﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А56-19568/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» представителя Шейкина О.И. (доверенность от 09.08.2019), от публичного акционерного общества Банк «Александровский» представителей Королева С.А. и Тура И.А. (доверенность от 26.09.2019), 

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Александровский» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А56-19568/2016 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» в лице временной администрации, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Балтинвестбанк, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Александровский», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, комн. 2, офис Б, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее – Банк «Александровский», ответчик), о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 04.09.2015 (далее - Договор), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 442 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 решение от 24.10.2016 и постановление от 18.01.2017 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 12.07.2018 суд первой инстанции признал Договор недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки: обязал Банк «Александровский» возвратить ранее переданные им по Договору права требования Балтинвестбанку, взыскал с Банка «Александровский» в пользу Балтинвестбанка 442 000 000 руб., а также 56 601 237,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 234 000 000 руб. за период с 22.06.2018 по дату вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 442 000 000 руб. за период с даты вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности, а также 170 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Банк «Александровский» обжаловал решение от 12.07.2018 в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019, удовлетворено ходатайство Банка «Александровский» о назначении повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Консетовой Вере Витальевне, производство по делу приостановлено. 

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2019 удовлетворено ходатайство Балтинвестбанка о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Козырю Юрию Васильевичу и Берг Екатерине Викторовне, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Банк «Александровский» просит отменить определение от 11.11.2019. 

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку проведение экспертизы поручено экспертам, один из которых находится в зависимом от другого положении, при том, что эксперт Козырь Ю.В. ранее представлял свое экспертное мнение в рамках настоящего дела. Банк «Александровский» также указывает на отсутствие в обжалуемом определении мотивов назначения повторной комиссионной экспертизы, а также мотивов, по которым суд апелляционной инстанции выбрал для проведения экспертизы экспертов Козыря Ю.В. и Берг Е.В., сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности которых не приведены, и отклонил кандидатуры иных экспертов, предложенных сторонами. Кроме того, как указывает податель жалобы, в обжалуемом определении отражены не соответствующие действительности и материалам дела сведения о том, что Банк «Александровский» просил поручить проведение повторной комиссионной экспертизы экспертам Козырю Ю.В. и Берг Е.В. и предложил вопросы для постановки перед экспертами.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не определил конкретный перечень документов, необходимых для представления экспертам, а также в нарушение требований статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при проведении экспертизы наделил Козыря Ю.В. особыми правами, нежели Берг Е.В.

Назначив комиссию экспертов для проведения повторной комиссионной экспертизы из предложенных Балтинвестбанком кандидатур, суд апелляционной инстанции, по мнению Банка «Александровский», нарушил баланс интересов сторон и принцип их равноправия. 

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд в электронном виде 09.12.2019, Балтинвестбанк просит оставить в силе обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка «Александровский» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Балинтвестбанка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, Банк «Александровский» (цедент) и Балтинвестбанк (цессионарий) заключили Договор, в соответствии с которым цедент обязался передать цессионарию права требования по пяти кредитным договорам, заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Концерн «Пять Звезд» и с ООО «ТД «Лесное», а также по обеспечивающим кредитные обязательства договорам залога оборудования и ипотеки.

Общая сумма переданных требований по кредитным договорам составила 442 000 000 руб. 

В качестве платы за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту 442 000 000 руб. 

Платежными поручениями от 04.09.2015 № 2 и 3, от 14.09.2015 № 15 Балтинвестбанк перечислил Банку «Александровский» 442 000 000 руб.

Приказом Центрального банка России от 24.12.2015 № ОД-3701 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению Балтинвестбанком, а полномочия органов управления названного банка приостановлены. Руководителем временной администрации назначен Яковлев Константин Викторович.

Руководитель временной администрации по управлению Балтинвестбанком обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора уступки прав требования от 04.09.2015 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что временная администрация по управлению Балтинвестбанком прекратила деятельность, в связи с чем истцом по делу был признан Балтинвестбанк.

Как указано выше, постановлением от 18.01.2017 решение от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 решение от 24.10.2016 и постановление от 18.01.2017 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости уступленных прав по Договору.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 05.07.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вэлью АРКА консалтинг» Третьяковой К.А. 

Определением от 15.12.2017 суд первой инстанции назначил повторную экспертизу и поручил ее проведение эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Петрову К.Л. 

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019, удовлетворено ходатайство Банка «Александровский» о назначении повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Консетовой В.В., производство по делу приостановлено. 

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2019 удовлетворено ходатайство Балтинвестбанка о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Козырю Ю.В. и Берг Е.В., производство по делу приостановлено.

Перед комиссией экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) какова на 04.09.2015 рыночная стоимость прав требования, переданных Банком «Александровский» Балтинвестбанку по Договору с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от к договору от 07.09.2015;

2) какова рыночная стоимость уступленных по Договору прав, вытекающих из кредитного договора от 19.11.2014 № 2389, из договора залога оборудования от 16.12.2014 № 2389/1, заключенных Банком «Александровский» и ООО «ТД «Лесное», а также из договора залога оборудования от 16.12.2014 № 2389/2 и договора ипотеки от 21.11.2014 № 2389/62, заключенных Банком «Александровский» и ООО «Смена», по состоянию на 04.09.2015; 

3) какова рыночная стоимость уступленных по Договору прав, вытекающих из кредитного договора от 20.02.2015 № 2409, из договоров залога оборудования от 20.02.2015 № 2409/1 и 2409/2, заключенных Банком «Александровский» и ООО «ТД «Лесное», а также из договора ипотеки от 20.02.2015 № 2409/76, заключенного Банком «Александровский» и ООО «Смена», по состоянию на 04.09.2015; 

4) какова рыночная стоимость уступленных по Договору прав, вытекающих из кредитного договора от 15.12.2014 № 2396, заключенного Банком «Александровский» и ООО «Концерн «Пять Звезд», по состоянию на 04.09.2015; 

5) какова рыночная стоимость уступленных по Договору прав, вытекающих из кредитного договора от 25.06.2015 № 2445, а также из договора залога товаров в обороте от 03.07.2015 № 2445/1, заключенных Банком «Александровский» и ООО «Концерн «Пять Звезд», по состоянию на 04.09.2015; 

6) какова рыночная стоимость уступленных по Договору прав, вытекающих из кредитного договора от 10.03.2015 № 2415, заключенного Банком «Александровский» и ООО «Концерн «Пять Звезд», по состоянию на 04.09.2015. 

Банк «Александровский», не согласившись с указанным определением от 11.11.2019, обжаловал его в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен статьями 82 - 87 АПК РФ.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной и комиссионной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд апелляционной инстанции.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право решения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела проведены три судебные экспертизы, одна из которых назначена судом апелляционной инстанции, причем в определении от 11.11.2019 суд апелляционной инстанции не мотивировал необходимость проведения еще одной повторной экспертизы. 

В определении от 11.11.2019 имеется только указание на различие выводов экспертов первоначальной и повторной экспертизы, что не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Порядок назначения повторной комиссионной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также не соблюден.

В частях 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы. 

Так, в частности, арбитражный суд должен предоставить возможность лицам, участвующим в деле, представить собственные вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении определенных лиц в качестве экспертов, экспертных организаций, заявить отвод эксперту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. 

Часть 2 статьи 7 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Однако вопреки указанным нормам суд апелляционной инстанции поручил проведение повторной комиссионной экспертизы экспертам, кандидатуры которых были предложены Балтинвестбанком, и в отношении которых Банком «Александровский» были заявлены мотивированные возражения.

В определении от 11.11.2019 не указаны возражения ответчика против предложенных истцом кандидатур экспертов и мотивы, по которым суд отверг эти возражения, а также кандидатуры, предложенные ответчиком. Более того, отмечено, что кандидатуры экспертов Козыря Ю.В. и Берг Е.В. предложены ответчиком, что не соответствует действительности. 

Кроме того, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих Козырю Ю.В. и Берг Е.В. проводить экспертизу в рамках настоящего дела.

В частности, не исследованы судом апелляционной инстанции доводы ответчика о наличии в материалах дела письма Козыря Ю.В. от 30.08.2019, в котором на обращение истца от 28.08.2019 Козырь Ю.В. дает свое квалифицированное мнение по сути заданного ему вопроса; доводы о возможной зависимости одного эксперта от другого и влиянии Козыря Ю.В. на мнение Берг Е.В., поскольку Козырь Ю.В. является членом правления Московского регионального отделения Российского общества оценщиков (далее - РОО), первым вице-президентом РОО, председателем Экспертного совета РОО, к исключительной компетенции которого относится, в том числе принятие в члены РОО и прекращение членства в РОО, а Берг Е.В. - членом Московского регионального отделения РОО.

Между тем установление таких обстоятельств после проведения экспертизы дает повод усомниться в достоверности и объективности заключения экспертов, то есть делает заключение экспертов ненадлежащим доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции также усматривает нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 84 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Вместе с тем, в определении от 11.11.2019 судом апелляционной инстанции указано на отправку материалов дела и документации, необходимой для проведения экспертизы, только Козырю Ю.В., которому также поручено обеспечить эксперту Берг Е.В. возможность ознакомления с указанными документами, совместно проанализировать полученные результаты, организовать составление единого экспертного заключения и по результатам проведения комиссионной экспертизы представить в суд апелляционной инстанции единое экспертное заключение. 

Таким образом, процессуальные права Козыря Ю.В. и Берг Е.В. в данном случае различны, что недопустимо, о чем прямо указано в статье 21 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая предусматривает, что в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора, однако его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

Кроме того, указывая на необходимость составить единое экспертное заключение, суд апелляционной инстанции предопределил невозможность получения отдельных заключений по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Также в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ в определении от 11.11.2019 отсутствует указание на перечень документов, предоставляемых в распоряжение экспертов, и, как пояснили стороны в судебном заседании, такой перечень не был предметом обсуждения сторонами и не определен судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы, что в данном случае является существенным, поскольку дело находится в производстве судов с апреля 2016 года, и в процессе рассмотрения спора стороны приобщали большое количество документов в подтверждение своих позиций по делу.

Отсутствие перечня документов лишает стороны возможности заявить свои возражения относительно достаточности и допустимости того или иного документа, представленного для проведения экспертизы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон, в связи с чем определение от 11.11.2019 подлежит отмене, вопрос о назначении повторной комиссионной экспертизы - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, повторно проверить наличие оснований для назначения повторной комиссионной экспертизы и в случае установления таковых назначить судебную экспертизу с соблюдением требований статьи 82 - 87 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А56-19568/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова