ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4621/2020

г. Воронеж

09 ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября  2020 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          Поротикова А.И.,

судей

                          ФИО1,

                  ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии:            

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Назаретян Микаела Вардани: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от отдела судебных приставов по городу Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020 по делу № А14-4621/2020 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Назаретян Микаелу Вардани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН3661039997), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица – Межрайонный отдел судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области, отдел судебных приставов по городу Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаретяну Микаелу Вардани (далее – ИП ФИО4), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее – МИФНС № 13 по Воронежской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – МИФНС № 15 по Воронежской области) об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, 2014 г.в., цвет серебристо-желтый, VIN 

<

***>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области, отдел судебных приставов по городу Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020 по делу № А14-4621/2020 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 09.10.2020 г. представители истца,  ИП ФИО4 и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представители МИФНС № 13 по Воронежской области и МИФНС № 15 по Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагали обжалуемое решение законным, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2020.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 в связи нахождением судьи-докладчика Поротикова А.И. на самоизоляции, в целях профилактики коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание невозможность формирования иного состава суда, исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.11.2020.

В судебное заседание апелляционного суда 06.11.2020 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО «Каркаде» в материалы дела поступило возражение на отзыв, согласно которому истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 17.10.2014  между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО4 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 15331/2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Автомир ФВ» транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 г.в., цвет серебристо-желтый, V1N 

<

***> и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Договор действует с даты его подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа (17.09.2019) согласно графику (пункт 3.5.).

Во исполнение условий договора лизинга 17.10.2014 между ООО «Автомир ФВ»   (продавец), ООО «Каркаде» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 15331/2014, предметом которого являлся автомобиль с вышеуказанными характеристиками. 

По акту приема-передачи от 27.10.2014 автомобиль передан ИП ФИО4

Впоследствии истцу стало известно, что на предмет договора лизинга наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств № 46857/17/36017-ИП от 05.12.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО5 на основании исполнительного листа от 13.01.2017 № ФС009801654, выданного Нововоронежским городским судом, № 24405/18/36040-ИП от 16.09.2018 (226/19/36040-СД), возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району ФИО6 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 11.09.2018 № 36610006675 УФК по Воронежской области, МИ ФНС России №13 по Воронежской области; № 529325/18/36060-ИП от 26.11.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов  ФИО7 на основании акта по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 № 18810136180822052997, принятого Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; № 529254/18/36060-ИП от 26.11.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов  ФИО7 на основании акта по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 № 18810136180820115398, принятого Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; № 30810/19/36040-ИП от 13.09.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району ФИО8 на основании исполнительного листа от 26.04.2019 № ФС 019234192, принятого Нововоронежским городским судом; № 529254/18/36060-ИП от 26.11.2018 (529254/18/36060-СД), возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов  ФИО7 на основании акта по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 № 18810136180820115398, принятого Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; № 2348/20/36040-ИП от 21.01.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Барсуковой Т.С, на основании исполнительного листа от 10.01.2020 ФС № 032715859, выданного Арбитражным судом Воронежской области; № 2041/20/36040-ИП от 20.01.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району ФИО6 на основании исполнительного листа от 31.10.2019 № ФС № 032714226, выданного Арбитражным судом Воронежской области; № 915/20/36040-ИП от 14.01.2020, возбужденного судебным приставомисполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району ФИО8 на основании судебного приказа от 22.11.2019 № 2-4571/2019, выданного судебным участком № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области; № 2349/20/36040-ИП от 21.01.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Барсуковой Т.С, на основании судебного приказа от 26.11.2019 № 2- 1941/2019, выданного судебным участком № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области; № 32567/19/36040-ИП от 25.09.2019 (226/19/36040-СД), возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району ФИО6 на основании исполнительного листа от 13.12.2018 № ФС 028825905, выданного Арбитражным судом Воронежской области; № 4400/20/36040-ИП от 29.01.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району ФИО6 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.01.2020 № 366100179, принятого МИФНС № 15 по Воронежской области; № 8849/20/36040-ИП от 17.02.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району ФИО6 на основании исполнительного листа от 18.07.2018 № 2А531-441/2017, выданного судебным участком № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области; а также на основании решения № 10-44/13 МИФНС № 13 от 25.12.2018 г.

Ссылаясь на то, что ограничения в совершении регистрационных действий, квалифицируемые заявителем как арест, наложены в отношении принадлежащего ему имущества, ООО «Каркаде» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого арбитражным судом области было отказано.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец полагает, что арест спорного автомобиля ограничивает его права как собственника свободно и по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, руководствуясь при этом следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 221-О исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 вышеуказанного постановления Пленума № 10/22).

По смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 7300/10).

Из обстоятельств дела следует, что вышеназванные ограничения на спорное имущество, переданное по договору лизинга, наложены в рамках исполнительных производств по взысканию с должника (лизингополучателя) начисленных, но не уплаченных налогов.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Необходимо отметить, что объявление запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме того, в рассматриваемом случае процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ к предмету лизинга не применялись, в частности, не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561 по делу № А40-151731/2016, от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471 по делу № А72-2546/2014. 

Данная мера соответствует вышеприведенным нормам законодательства: осуществлена в рамках исполнительного производства, направлена на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Кроме того, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)»).

Доказательств того, что в отношении спорного объекта наложен арест по исполнительным документам, содержащий требования об имущественных взысканиях, заявителем представлено не было.

Таким образом, наложение рассматриваемой ограничительной меры на принадлежащее истцу транспортное средство не ограничивает его права как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом иными способами.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Представленные истцом дополнительные документы: комиссионный акт приема-передачи предмета лизинга от 17.02.2020, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-291542/19 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не представлено доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для их приобщения к материалам дела. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на сохранение права собственности на автомобиль за истцом и отсутствие оснований для его ареста, то есть не направлены на опровержение выводов суда первой инстанции, в связи с чем, во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020 по делу № А14-4621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

судьи

ФИО1  

ФИО2