Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-8900/2022

«06» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 44»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом», ФИО1, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от  истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

от третьих лиц – ФИО3 по доверенности.

от эксперта – ФИО4

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 44» об обязании в рамках гарантийных обязательств по договору №1156685-ВО-СМР-2019 от 05.02.2019 устранить недостатки, выявленные в ходе комиссионного обследования, крыши дома по адресу: 

<

...>, а именно восстановить локальные участки с разрушениями штукатурного и окрасочного слоев карнизного свеса многоквартирного дома в осях «1-10» по оси «А» и привести в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией узел примыкания кровельного покрытия к аэратору, расположенному в осях «7-8» и «А-Б» - в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в результате гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ подрядчиком, в связи, с чем истец просит произвести восстановительные работы по устранению обнаруженных недостатков. 

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, - 

УСТАНОВИЛ:

Между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и «СМУ 44» (Подрядчик) заключен договор №1156685-ВО-СМР-2019 от 05.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

УНО «Региональный фонд капремонта» выявлены замечания, которые подрядчиком не были устранены.

В связи с тем, что в ходе гарантийной эксплуатации объекта были обнаружены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, не исправленные подрядчиком, истец был вынужден обратиться в суд с требованием обязании устранить недостатки, выявленные в ходе обследования.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №1156685-ВО-СМР-2019 от 05.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

04.02.2022в адрес Фонда поступило обращение №1780вх от ООО «Лада Дом» по вопросу затопления жилого помещения №39 и подъезда №2 с просьбой провести обследование кровли МКД.

24.02.2022подрядчику истцом было направлено уведомление №1186и о необходимости проверить доводы, указанные в обращении, и принять меры по устранению дефектов и(или) недостатков в рамках обязательств по договору, а также проинформировать заказчика официально о принятых мерах в срок до 01.03.2022. В случае непоступления в адрес истца от подрядчика информации о результатах рассмотрения обращения в указанный срок, обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя на комиссионном обследовании МКД, запланированном на 04.03.2022 в 14 часов 00 минут.

04.03.2022проведено комиссионное обследование МКД с составлением соответствующего акта. Представитель подрядчика на обследование не явился.

Актом технического обследования, установлены следующие дефекты:

- на карнизном свесе крыши со стороны дворового фасада у подъезда №4 между подъездами №3 и №4 обнаружены участки с локальными разрушениями штукатурных и окрасочных слоев

- у подъезда №2 обнаружены следы замокания карниза.

- на аэраторе, расположенном на крыше между подъездом №3 и №4 со стороны дворового фасада, обнаружено отслоение кровельного ковра в узле примыкания.

- ниже аэратора, радом с ограждением крыши, обнаружено отверстие 10 мм в кровельном покрытии под установку крепления стойки ограждения крыши.

В соответствии с пунктом договора 9.1. подрядчик гарантирует соответствие объекта требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям договора, а также возможности эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного договором и законодательством РФ, и несет ответственность за отступления от них.

Согласно пункту 9.2. договора, гарантийный срок устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет со дня подписания акта по форме КС-2 и КС-3.

Акт выполненных работ по капитальному ремонту крыши был подписан заказчиком 06.09.2019 г.

Пункт договора 9.3. указывает, что в случае обнаружения дефектов или недоделок выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их исполнения. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их исполнения. Отсутствие представителей подрядчика при составлении акта обнаружения недостатков (дефектов) расценивается как отказ подрядчика от устранения недостатков (дефектов) при наличии доказательств уведомления подрядчика о дате и времени составления акта. При неявке подрядчика в почтовое отделение по месту юридического либо почтового адреса, либо адреса, указанного в договоре подряда, подрядчик считается надлежаще извещенным.

В соответствии с п. 9.4. договора, подрядчик обязуется за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по договору, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта обнаружения дефектов или в иные сроки, согласованные в акте обнаружения дефектов. В этом случае гарантийный срок на некачественно выполненные работы продлевается на период устранения дефектов этих работ.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Нормы ст. 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об их устранении предъявлено ответчику в период гарантийного срока.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку выявленные истцом недостатки являются эксплуатационными и не попадают под гарантийные обязательства.

Так, с целью определения причинно-следственной связи между недостатками, выявленными в ходе обследования и выполненными подрядчиком работами по договору №1156685-ВО-СМР-2019 от 05.02.2019, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр «СТРОЙЭКС» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки, обозначенные в акте технического обследования многоквартирного дома №69 по ул. Набережная в г. Волжский от 04.03.2022? При установлении недостатков указать причины их возникновения.

- в случае если причиной недостатков является ненадлежащее качество выполненных подрядчиком ООО «СМУ 44» работ, указать какие действия (работы) необходимо совершить для их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом установлены дефекты кровли и повреждение фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

- зафиксированное локальное разрушение штукатурного слоя карнизного свеса являются следствием обледенения данного карниза в зимний период времени. В связи с чем, выявленное разрушение является повреждением эксплуатационного характера, а не дефектом результата работ по капитальному ремонту жилого дома.

- зафиксированные зазоры в примыканиях вентиляционных шахт являются дефектами некачественно проведённых работ подрядчиком при проведении капитального ремонта жилого дома с нарушением строительных норм и правил. При выпадении обильных осадков и таянии снега влага попадает в выявленные зазоры и происходит разгерметизация кровли жилого дома с последующим затоплением помещений.

Экспертом также отмечено, что на основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> установлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком ООО «СМУ 44» работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, для устранения которых, необходимо провести работы по дополнительной гидроизоляции мест вертикальных примыканий кровельного ковра с вентиляционными шахтами над подъездами №3 и №4.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

 В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение эксперта, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. 

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В процессе судебного разбирательства, выявленные экспертом недостатки, были устранены подрядчиком, в подтверждение чего представлен Акт технического обследования, составленный 18.01.2023 с представителями истца УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», службы строительного контроля ООО «СК Артель» и управляющей компании ООО «Лада Дом».

Учитывая заявленные требования, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что указанные экспертом недостатки, локальное разрушение штукатурного слоя карнизного свеса, является повреждением эксплуатационного характера, а не дефектом результата работ по капитальному ремонту жилого дома, что в рассматриваемом случае исключает наличие ответственности за недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ, с учетом норм ст. 755 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что в оставшейся части, недостатки выполненных подрядчиком работ, были добровольно устранены ответчиком.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 35 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки подлежат оплате истцом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 44»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова