ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26387/2017

г. Самара

27 апреля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ООО «Транслогистик», ООО «СМУ-5» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Современник» о признании недействительной сделки к ООО «СМУ 5», к ООО «Транслогистик» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Современник-», ИНН 

<

***>

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ФИО2,

с участием:

от ООО «Транслогистик» - ФИО3, по доверенности от 30.04.2019,

от конкурсного управляющего - ФИО4, лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ « Современник-», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 ТСЖ «Современник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, в котором просил признать недействительными сделки:

а) договор о компенсации расходов за потребленные услуги от 19.03.2014 года между ООО «Алпемо» и ТСЖ «Современник-»;

б) договор переуступки прав требования (цессии) между ООО «Алпемо» и ООО «СМУ-5» от 25.08.2014 года на сумму 2 273 656, 00 руб.;

в) перечисление ТСЖ «Современник-» в пользу ООО «СМУ-5» денежных средств в размере. 440 224, 10 руб. по платежным поручениям № 5 от 23.06.2014, 25.11.2014;

г) договор уступки между ООО «СМУ-5» и ООО «Транслогистик» № 2901/15 от 29.01.2015 года на сумму 2 233 431, 90 руб.;

д) зачет обязательств ООО «Транслогистик» по оплате в пользу ТСЖ «Современник-» стоимости содержания и обслуживания, коммунальных услуг за период с 19.03.2014 г. по 31.12.2015 на сумму 2 233 431, 90 руб. 

Применить последствия недействительности сделки посредством взыскания с ООО «СМУ-5» в пользу ТСЖ «Современник-» денежных средств в размере 440 224, 10 руб.

Применить последствия недействительности сделки посредством восстановления задолженности ООО «Транслогистик» перед ТСЖ «Современник-» в размере 2 233 431, 90 руб. 

Взыскать с ООО «Транслогистик» в пользу ТСЖ «Современник» денежных средств в размере 2 233 431, 90 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 признаны недействительными сделки:

а) договор о компенсации расходов за потребленные услуги от 19.03.2014 года между ООО «Алпемо» и ТСЖ «Современник-»;

б) договор переуступки прав требования (цессии) между ООО «Алпемо» и ООО «СМУ-5» от 25.08.2014 года на сумму 2 273 656, 00 руб.;

в) перечисление ТСЖ «Современник-» в пользу ООО «СМУ-5» денежных средств в размере. 440 224, 10 руб. по платежным поручениям № 5 от 23.06.2014, 25.11.2014;

г) договор уступки между ООО «СМУ-5» и ООО «Транслогистик» № 2901/15 от 29.01.2015 года на сумму 2 233 431, 90 руб.;

д) зачет обязательств ООО «Транслогистик» по оплате в пользу ТСЖ «Современник-» стоимости содержания и обслуживания, коммунальных услуг за период с 19.03.2014 г. по 31.12.2015 на сумму 2 233 431, 90 руб. 

Применены последствия недействительности сделки посредством взыскания с ООО «СМУ-5» в пользу ТСЖ «Современник-» денежных средств в размере 440 224, 10 руб.

Применены последствия недействительности сделки посредством восстановления задолженности ООО «Транслогистик» перед ТСЖ «Современник-» в размере 2 233 431, 90 руб. 

Взысканы с ООО «Транслогистик» в пользу ТСЖ «Современник-» денежные средств в размере 2 233 431, 90 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транслогистик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба ООО «Транслогистик»  принята к производству. Судебное заседание назначено.

В свою очередь, ООО «СМУ-5» также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба ООО «СМУ-5» принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Транслогистик» в судебном заседании поддержал  апелляционную жалобу, просил  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда    и исходит при этом из следующего.  

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании установлено, что оспариваются сделки совершенные в период с 19.03.2014 г. по 31.12.2015, а дело о банкротстве   возбуждено 12.11.2018, т.е. часть сделок не подпадает по 3-х летний срок подозрительности и не может быть оспорена по специальным основаниям.

В тоже время, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума №63).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 № 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего 11 А12-36449/2016 Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ТСЖ "Современник"   зарегистрировано 19.03.2014 года за ОГРН 

<

***>, председателем правления избран ФИО2.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выступало ООО "Алпемо", многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 63301000-051э от 08.11.2013 года.

19 марта 2014 года между ООО "Алпемо" и Должником заключено договор о компенсации расходов за потребленные услуги.

В соответствии с п. 1 Договора Должник принимал на себя обязательства по компенсации расходов ООО "Алпемо" по потребленным жильцами дома услугам, выставляемым ООО "Алпемо" сетевыми организациями:

- МП г.о. Самара "Инженерные системы";

- ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ООО "СВГК";

- ООО "Самарские коммунальные системы";

- ОАО "Самараэнерго".

  При этом, какой-либо конкретный размер компенсации не был определен. Лишь впоследствии  общий размер задолженности был определен в  2 673 65 6 рублей, о чем   ООО "СМУ-5" выставило акт № 2207/14 от 14.07.2014 года с назначением: потребленный ресурс (газ, вода, электроэнергия 2013 - 2014 год), то есть Должник принял на себя обязательства по компенсации расходов застройщика за период ввода дома в эксплуатацию и до регистрации Должника как юридического лица. Конкретный размер уже установлен в договоре переуступки прав требования (цессии) между ООО «Алпемо» и ООО «СМУ-5» от 25.08.2014 года.

Однако, Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 19.03.2014 года, с указанного момента начал осуществлять деятельность (протокол № 1 от 03.03.2014 года).

В соответствии с п. 1 статьи 49 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013 года) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3).

В соответствии со статьей 145 ЖК РФ (в редакции № 31 от 28.02.2013 г.) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья также относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок). Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Статьей 149 ЖК РФ предусмотрено, что к обязанностям правления товарищества собственников жилья относятся контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.

Согласно п.п. 6-7 п. 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, обязанность по оплате у собственников помещений (жильцов) возникает только после получения помещений от застройщика по передаточному акту. 

При этом Должник не являлся собственником помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание членов товарищества собственников жилья и/или правления Должника о возложении на последнего обязанности  по  компенсации  расходов  застройщика  на  содержание  и  обслуживание многоквартирного дома в вышеуказанном размере не принимали.

Представленные доказательства о несении ООО "Алпемо" расходов на содержание и обслуживание многоквартирного дома, потребление коммунальных ресурсов не позволяют определить, что потребление осуществлялось именно Должников, сам факт потребления коммунальных услуг Должником также не доказывается. Дополнительно представленные заявителем апелляционной жалобы договоры, акты и платежные поручения  также не подтверждают данного обстоятельства, т.к. в них (за исключение газоснабжения) не отражено, что   коммунальные услуги предоставлялись именно дому по ул. Революционной, 155 в г. Самаре.  Более того, большая часть коммунальных услуг оказана за период апрель-июнь 2014 г., т.е. после заключения оспариваемой сделки.  

В последующем между ООО "Алпемо" и ООО "СМУ-5" был заключен договор переуступки прав требования (цессии) от 25.08.2014 года, в соответствии с которым к ООО "СМУ-5" перешло право требования к Должнику оплаты по договору о компенсации в размере 2 673 656 рублей.

В результате совершенной уступки Должник осуществил в адрес ООО "СМУ-5" оплату денежных средств в размере 440 224 рублей (23.06.2014 г. оплата в размере 400 000 рублей; 25.11.2014 г. оплата в размере 40 224 рублей). Согласно назначениям платежных поручений, оплата произведена за электроэнергию по счету ООО "Алпемо" № 4 от 21.04.2014 года. При этом из представленных возражений ООО "Транслогистик" следует, что данные денежные средства были направлены оплату электроэнергии за март-май 2014 г. за ООО "Алпемо".

Между тем каких-либо правоотношений между Должником и ООО "СМУ-5" не имелось, доказательств потребления собственниками помещений электроэнергии в период с 19.03.2014г. по 31.05.2014 года не имеется, представленные расчетные ведомости непозволяют определить фактическое потребление электроэнергии многоквартирным домомДолжника, а также передачу застройщиком ООО "Алпемо" принадлежащих ему жилыхпомещений будущим жильцам.

Далее, ООО "СМУ-5" по договору уступки № 2901/15 от 29.01.2015 года уступило ООО "Транслогистик" право требование к Должнику по вышеуказанным договорам в размере 2 233 431, 90 рублей (за вычетом ранее оплаченных Должником денежных средств в размере 440 224, 10 рублей).

В последующем между Должником и ООО "Транслогистик" совершен зачет на сумму 2 233 431, 90 рублей, о чем свидетельствует следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ООО "Транслогистик" в период с 19.03.2014 г. по 28.02.2018 года принадлежали нежилые помещения (офисы) № 1 (л/с 

<

***>), 2 (л/с 

<

***>, л/с 

<

***>), в связи с чем ежемесячно обществу начислялась стоимость по содержанию и обслуживанию указанных помещений.

30 сентября 2015 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по строке дебет внесена запись от 29.01.2015 года об оплате в размере 2 233 431, 90 рублей по договору уступки № 2901/15 от 29.01.2015 года. При этом доказательств оплаты за содержание и обслуживание помещений в период с 19.03.2014 г. по 30.09.2015года в размере 2 233 431, 90 рублей ООО "Транслогистик" не представлено, чтоподтверждает довод конкурсного управляющего о зачете с Должником.

Возможность доказывания совершения зачета посредством подписания акта сверки задолженности, из которого следует зачет однородных обязательств в счет оплаты, во взаимосвязи с непредставлением другой стороной доказательств оплаты спорной задолженности, равно как ее наличия перед Должником, признается допустимой (например, Постановление 17 ААС от 29.03.2016 г. по делу № А71-13912/2014).

 При этом, в бухгалтерском учете как Должника, так и ООО "Транслогистик", сумма в размере 2 233 431, 90 рублей по договору уступки № 2901/15 от 29.01.2015 года проведена как оплата за содержание и обслуживание принадлежащих ООО "Транслогистик" помещений в обслуживаемым Должником многоквартирном доме.

При этом, данные юридические лица являются взаимозависимыми (заинтересованными) юридическими лицами по отношению друг к другу.

Так, согласно представленным документам директором ООО "Алпемо" являлся ФИО5, который также являлся наравне с ФИО6 учредителем ООО "СМУ-5". При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Волна" (ОГРН 

<

***>) выступает ФИО5, а директором является ФИО2 (бывший руководитель Должника).

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО "Транслогистик" является ФИО7, учредителем ФИО8. При этом ФИО8 является председателем правления ТСЖ "Современник" (ИНН 

<

***>), где учредителем выступает ФИО2.

Кроме того, ООО "Транслогистик" является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и, соответственно, располагало сведениями о финансовом состоянии Должника.

При заключении договора о компенсации расходов за потребленные услуги, а также договоров уступки права (требования), Ответчики в силу принципа разумности и добросовестности не могли не знать о том, что Должником не только принято на себя обязательство за период, когда он еще не был создан, но и правовых оснований для принятия такого обязательства не имелось. При этом фактически ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к Должнику.

Таким образом, заключение договора от 19.03.2014 года, равно как и договоров уступки права (требования) от 25.08.2014 г., № 2901/15 от 29.01.2015 г., следует считать недействительными сделками, совершенными между взаимозависимыми (заинтересованными) юридическими лицами, целью которых являлось погашение долга застройщика по его обязательствам со своим контрагентами путем  принятия Должником на себя не существующего у должника финансового обязательства, а также освобождение ООО "Транслогистик" от будущих обязательств по оплате стоимости содержания и обслуживания принадлежащих обществу помещений в многоквартирном доме, а также потребленных коммунальных услуг.

С учетом обстоятельств дела, вышеуказанные сделки следует рассматривать как единую сделку, основной целью которой фактически являлось необоснованное наложение на должника  обязательств, ему не принадлежавших, и освобождение ООО "Транслогистик" от будущих обязательств по оплате стоимости содержания и обслуживания принадлежащих обществу помещений в многоквартирном доме, а также потребленных коммунальных услуг, поскольку, сделки совершены между взаимозависимыми юридическими лицами, в течение короткого периода времени, в отсутствие экономической   целесообразности,   и стороны по сделке  не могли не знать об вышеуказанных обстоятельствах, а также могли проявить осмотрительность и установить, что фактически договор от 19.03.2014 г. заключен Должником в отсутствие правовых оснований, в день его государственной регистрации, то есть в первый день начала его деятельности, принятые Должником обязательства не касаются периода его деятельности, фактически принятие обязательств по несуществующим обязательствам привело или может привести к недостаточности имущества Должника.

         Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными  

          При этом обстоятельства дела, установленные выше, свидетельствуют о том, что пороки оспариваемых сделок выходят за пределы правовых режимов оспаривания сделок с предпочтением или подозрительных сделок по специальным правилам законодательства о банкротстве, поскольку заключение взаимосвязанных сделок  совершено исключительно с намерением причинить вред должнику,  в обход закона, с противоправной целью, т.к. на должника было возложено обязательство, исполнять которое он не должен, и при этом, конечный  бенефициар этих сделок незаконно получил возможность не погашать свои обязательства перед должником, поэтому сделки недействительны по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителей жалобы о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявления о признании недействительным договора от 19.03.2014 г. ввиду прекращения деятельности ООО "Алпемо" несостоятельны, т.к., с учетом специфики рассмотрение дел о банкротстве, права  кредиторов должны быть защищены путем дачи оценки оспариваемым сделкам с целью возможного последующего привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тем более, что эта сделка промежуточная в цепочке  взаимосвязанных сделок. Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Алпемо" не может являться основанием для прекращения производства по обособленному спору, поскольку ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность выбытия из конкурсной массы имущества через устранение одного из механизмов проверки реального характера сделок, что недопустимо.

Данный вывод также следует из определения ВС РФ от 05.08.2016 г. по делу № А46-18707/2012, определения ВС РФ от 28.05.2019 г. по делу № А33-20114/2016, 

          Доводы заявителей жалобы о пропуске срока давности также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку конкурсное производство открыто 10.04.2018, а заявитель обратился в суд с оспариванием сделок 28.03.2019, т.е. не пропущен не только 3-х  годичный но и годичный срок.  

Доводы заявителей жалобы об отсутствии злоупотреблений со стороны ответчиков при заключении сделок опровергаются обстоятельствами, установленными выше, согласно которым на Должника были наложены обязательства, в силу закона ему не принадлежащие, с освобождением конечного бенифициара от уплаты Должнику коммунальных платежей по находящимся в доме должника помещениям.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу А55-26387/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу А55-26387/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Н.А. Селиверстова