ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218570/22-67-1735

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКООКНА МАРКЕТ" (141303, Московская область, Сергиев Посад город, красной армии проспект, 209, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2006, ИНН: 

<

***>,), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРАТКОМ-ГРУПП" (115487, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагатино-Садовники, Нагатинская ул., д. 16, помещ. x, ком. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 471 949,41 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 11.01.2021 №8, диплом

от ответчика: Гофман А.Д. по дов-ти № 2-А от 17.08.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКООКНА МАРКЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БРАТКОМ-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.09.2020 №20/3/3 в размере 1 395 874 руб. 26 коп., неустойки в размере 76 075 руб. 15 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» (ИНН 

<

***>) (далее Истец, Подрядчик) и ООО «Братком Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключили Договор подряда № 20/3/3 от 14.09.2020 г. (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Так, в соответствии с условиям Договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик по поручению Генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на строительстве Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Зюзино, кв. 14, корп. 3, и сдать результаты выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.3.1. Договора: «Сумма денежных средств, подлежащая выплате Генподрядчиком в порядке осуществления оплаты работ, определяется в соответствии с условиями Договора исходя из стоимости работ, зафиксированной Актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3)» подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом 5 % (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ».

Подрядчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны Генподрядчика следующими актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, закрывающими весь комплекс работ, согласованный между сторонами:

1.КС-2, КС-3 № 1 от20.12.2020 на сумму 11 331 424,36 руб.-сумма гарантийного удержания - 566 571, 22 руб.;

2.КС-2, КС-3 № 2 от 20.01.2021 на сумму 10 528 258, 30 руб. - сумма гарантийного удержания - 526 412, 91 руб.;

3.КС-2, КС-3 № 3 от 20.02.2021 на сумму 1 375 997, 14 руб. - сумма гарантийного удержания - 68 799, 86 руб.;

4.КС-2, КС-3 № 4 от 20.03.2021 на сумму 2 202 874, 19 руб. - сумма гарантийного удержания - 110 143, 71 руб.;

5.КС-2, КС-3 № 5 от 20.07.2021 на сумму 2 478 931, 16 руб. - сумма гарантийного удержания -123 946, 56 руб.

Итого, сумма, удержанная с выполненных работ Истцом, согласно данным КС-2, КС-3 составляет: 1 395 874 ,26 руб.

 Подрядчик многократно направлял в адрес Ответчика на подписание Итоговый акт, однако мотивированного отказа от подписания со стороны Ответчика представлено не было.

Согласно данным с официального интернет сайта, принадлежащего ООО «Братком- Групп», по ссылке: http://bratkompgs.ru/allnews/13-novost-2.html, по строительству объекта, являющегося предметом Договора подряда № 20/3/3, расположенного по адресу г. Москва, район Зюзино, кв. 14, корп. 3, ООО «Братком-Групп» получены следующие документы:

-заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства;

-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, как следует из информации размещенной на официальном сайте Департамента строительства г. Москвы, объект расположенный по адресуг. Москва, район Зюзино, кв. 14, корп. 3 был введен в эксплуатацию в 2021 г. (ссылка: https://fr.mos.ru/realizatsiva-programmv/raion-zvuzino-kv-14-korp-3/?ysclid=16qaftcsiv677327408).

Таким образом, вышеуказанный объект был введен в эксплуатацию более года назад, в то время как Генподрядчик по строительству данного объекта (ООО «Братком-Групп») до настоящего времени оттягивало момент подписания Акта о выполнении всего комплекса работ.

Согласно п. 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В Договоре между сторонами, предшествующие испытания, для принятия и подписания Генподрядчиком Акта сдачи-приемки всего комплекса работ отсутствуют. Таким образом основания у Генподрядчика в отказе от принятия всего комплекса работ и подписании вышеназванного акта -отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По истечении срока, установленного договором подряда для подписания акта выполненных работ, или семидневного срока с момента получения заказчиком указанного документа акт выполненных работ будет считаться не подписанным со стороны заказчика, а сам он - уклонившимся от принятия работ, если не был направлен с его стороны мотивированный отказ. В таком случае подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты выполненных работ на основании ст. 309, 310 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, а также реализовать иные права, предусмотренные ст. 720 ГК РФ.

ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ», уведомлением от 19.08.2022 г. подписало Акт сдачи-приемки (завершения) работ по Договору между сторонами от 20.07.2021 г. в одностороннем порядке, а также выдвинуло требование к ООО «Братком-Групп» об оплате суммы гарантийного удержания.

Довод ответчика о том, что подписанный в одностороннем порядке Итоговый акт не подлежит оплате, т.к. дата оплаты гарантийного удержания еще не наступила отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 3.5. Договора, установлено следующее: «Суммы, денежных средств, подлежащие удержанию (гарантийное удержание) Генподрядчиком в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора, подлежат накоплению и выплате Подрядчику после подписания Форм № КС-2, № КС-3 и итогового Акта сдачи-приемки (завершения) работ по Договору».

Акты КС-2, КС-3 между сторонами подписаны, Итоговый акт подписан ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» в одностороннем порядке, что ООО «Братком Групп» не оспаривается.

Руководствуясь вышеизложенным, сумма гарантийного удержания по Договору № 20/3/3 от 14.09.2020 составляет 1 395 874,26 руб.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную надлежащим образом работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ надлежащим образом по Договору подряда подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документацией, подписанными Ответчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

С учетом изложенного, уклонение Ответчика от подписания Акта приемки полного комплекса работ не имеет юридического значения, поскольку данное обстоятельство ставит возникновение у Истца права на получение гарантийного удержания в зависимость исключительно от усмотрения Ответчика. Данная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (решение Арбитражного суда Красноярского края по Делу № А33-28932/2018 от 21.10.2020).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 14.09.2020 №20/3/3 в размере 1 395 874 руб. 26 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 075 руб. 15 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ, предусмотренных настоящим Договором, Генподрядчик уплачивает пени в размере 0, 05 % от несвоевременное оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченных работ.

Так, согласно п. 3.8., оплата работ Генподрядчиком Подрядчику осуществляется в суммах, указанных в Актах о приемке и Справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные Договором в срок не позднее 15 рабочих дней после надлежащего подписания согласно Договору документов.

Итоговый акт сдачи-приемки всего комплекса работ подписан ООО «ЭКООКНА МАКРЕТ» в одностороннем порядке, согласно Уведомления об одностороннем подписании - 19.08.2022 г. Таким образом оплата гарантийного удержания должна была быть осуществлена до 08.09.2022 г. (т.е. + 15 рабочих дней с даты подписания).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 075 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором об оказании консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.09.2022 и расходным кассовым ордером от 19.09.2022 на сумму 100 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРАТКОМ-ГРУПП" (ИНН: 7726445683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКООКНА МАРКЕТ" (ИНН: 5042086129) задолженность по договору от 14.09.2020 №20/3/3 в размере 1 395 874 (один миллион триста девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 26 коп., неустойку в размере 76 075 (семьдесят шесть тысяч семьдесят пять) руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 27 719 (двадцать семь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев