ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1801/17

28 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд»: ФИО2, по доверенности от 10.05.17, 

от Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу №А41-1801/17, принятое судьей Новиковой Е.М., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании задолженности в размере 3 006 873 рубля 39 копеек по договору № 4-Т/2016 от 13 сентября 2016 года на право заключения договора на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (участок № 6),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (МП «ДЕЗ ЖКУ») о взыскании задолженности в размере 3 006 873 рубля 39 копеек по договору № 4-Т/2016 от 13 сентября 2016 года на право заключения договора на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (участок № 6) (т.1, л.д. 2-5).

Иск заявлен в соответствии со статьями 11, 12, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу № А41-1801/17 заявленные ООО «Сервис Трейд» исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 84-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «ДЕЗ ЖКУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т.3, л.д. 90-91).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МП «ДЕЗ ЖКУ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Сервис Трейд» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № 4-Т/2016 на право заключения договора на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (участок № 6) (т.1, л.д. 16-31).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Техническое задание к договору подписано сторонами и представлено в материалы дела.

Как указало ООО «Сервис Трейд», принятые на себя обязательства по договору № 4-Т/2016 от 13 сентября 2016 года истец, являясь подрядчиком, исполнял надлежащим образом, выполнив работы, предусмотренные Техническим заданием на сумму 3 006 873 рубля 39 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без замечаний, чьи подписи скреплены печатями и представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на указанную выше сумму.

Однако в нарушение обязательств по оплате выполненных работ, принятых на себя по указанному договору, МП «ДЕЗ ЖКУ» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у последнего перед ООО «Сервис Трейд» образовалась задолженность в размере 3 006 873 рубля 39 копеек за период за октябрь 2016 года.

08 декабря 2016 года ООО «Сервис Трейд» направило в адрес МП «ДЕЗ ЖКУ» претензию с требованием оплатить в срок до 17 декабря 2016 года образовавшуюся задолженность (т.2, л.д. 102-103). К претензии были приложены акты сверки взаимных расчетов за период с 13 сентября 2016 по 30 ноября 2016 года и с 13 сентября 2016 года по 08 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ за октябрь 2016 года в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 006 873 рубля 39 копеек.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору за указанный период не исполнены, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Сервис Трейд», исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору № 4-Т/2016 от 13 сентября 2016 года за период октябрь 2016 года, тогда как в материалах дела имеются доказательства выполнения работ и принятие их ответчиком без разногласий.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.3 договоров оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур. Подрядчик предоставляет счета, счета-фактуры и акты до 10-го числа, следующего за расчетным. 

Расчетный период по договору – один месяц. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в том числе: подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний и разногласий актами о приемке выполненных работ. 

 Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплаты выполненных работ осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами Акта приемки работ, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, при наличии на расчетном заказчика денежных средств, по сводным актам за минусом суммы штрафных санкций.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере           3 006 873 рубля 39 копеек, которая подтверждена в том числе, двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 13 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом заявленных требований правомерным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом работы по спорному договору были выполнены ненадлежащим образом, и то, что ответчиком указанные работы приняты не были, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что акты сдачи-приемки работ были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с отзывом доверенности на имя ФИО3, апелляционный суд отклоняет как необоснованный ввиду следующего. 

Согласно статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае, если у заказчика произошли изменения в числе лиц, уполномоченных подписывать акты, заказчик обязан был проинформировать об этом исполнителя, в противном случае, все риски и последствия непредставления этой информации должны быть возложены на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ и акт сверки скреплены печатью организации Ответчика. Соответственно, у Истца не было оснований сомневаться в полномочиях лица, их подписавших.

Более того, договор № 4-Т/2016, в рамках которого у сторон возникли разногласия, был также подписан указанным лицом. 

Истцом не представлено доказательств того, что действуя добросовестно и разумно, Ответчик мог предполагать, что подписывая акты приемки работ, ФИО3, скрепивший их оттиском печати Предприятия, не действовал из обстановки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вверение ФИО3 печати МП «ДЕЗ ЖКУ» свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствующего ходатайства о фальсификации подписанных сторонами актов, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также заявлено не было. 

Вместе с тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком, что является основанием для отказа в их оплате, в подтверждении чему ответчиком представлены акты, предписания контролирующего органа, претензии, направленные в адрес истца по делу.

 Пунктом 2.9 договора предусмотрено право заказчика предоставить или переадресовать подрядчику штрафные санкции, наложенные на заказчика контролирующими органами, за неудовлетворительное содержание жилищного фонда и придомовой территории, невыполнение противопожарных мероприятий, нарушений условий эксплуатации жилищного фонда, инженерных сетей, перерасход воды, электрической и тепловой энергии, произошедших по вине подрядчика. 

Между тем, все акты и предписания датированы - ноябрь 2016 года. Периоды, за которые выявлены нарушения, упомянутые документы не содержат. Соответственно, соотнести выявленные в ноябре 2016 года нарушения с рассматриваемым периодом не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком не представлен документально обоснованный  расчет штрафных санкций.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу              № А41-1801/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк