ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13712/2023

20АП-5817/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва 13.11.2024 и после перерыва 27.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Че-Проджект» – представителя ФИО1 (доверенность от 12.11.2024) и генерального директора ФИО2 (решение № 2 от 19.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромАвтоматика» – представителя ФИО3 (доверенность № 2/1 от 26.06.2024), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромАвтоматика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2024 по делу № А68-13712/2023 (судья Гулимова Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Че-Проджект» (далее –                                      ООО «Че-Проджект», Нижегородская обл., г. Бор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромАвтоматика» (далее – ООО «ЭПА», г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору подряда от 06.02.2023 № 2ЭПА 7 838 023 руб. 20 коп. долга и 240 980 руб.         02 коп. договорной неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инжиниринг» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем в силу пункта 6.8 договора заказчик вправе производить удержание штрафов, пеней и иных сумм, поэтому требование о взыскании долга является несостоятельными, так как 5 855 171 руб. 95 коп. удержано из суммы оплаты за выполненные работы. Подробно доводы изложены в жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2024.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы на основании мотивов, приведенных в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2023 между ООО «Че-Проджект» (подрядчиком) и ООО «ЭПА» (заказчиком) заключен договор подряда № 2ЭПА, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по титулу: «Реконструкция ПС 500 кВ Радуга (установка АТ-6 500/110 кВ мощностью 250 МВА, выключателя 500 кВ; расширение ОРУ 110 кВ на одну линейную ячейку (для осуществления ТП энергопринимающих устройств АО «ВМЗ»)», находящейся по адресу: ПС Радуга, расположенном по адресу: Выксунский р-н, 2,5 км северо-восточнее пос. Мотмос, широта 55о 22'07.17 «C; долгота 42о 11'46.36»'B.

Работы по данному договору выполняются во исполнение договора подряда, заключенного между ООО «ЭПА» и ООО «Инжиниринг» от 06.02.2023 № 18.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора: начало работ с 06.02.2023, окончание работ согласно графику производства работ – 16.12.2023.

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является физическое выполнение всех работ согласно приложению № 1 договора, а также подписанием актов КС-2, КС-3 (пункт 2.3 договора).

Цена договора, указанная в сводном расчете стоимости договора (приложение № 1), является приблизительной (пункт 5.1 договора) и на дату заключения договора составляла 10 200 648 руб.

Предел цены договора, указанный в пункте 5.1 договора, может быть изменен в одностороннем порядке заказчиком по итогам приемки выполненных работ в случае уменьшения объемов выполнения работ только в сторону уменьшения (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс по договору в размере 10% от стоимости работ по договору.

Платежным поручением от 20.02.2023 № 49 ООО «ЭПА» перечислило                         ООО «Че-Проджект» денежные средства в размере 1 020 064 руб. 80 коп., что является 10% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 10.1 договора сдача-приемка работ осуществляется путем оформления актов выполненных работ по форме (КС-2, КС-3).

Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Иск мотивирован тем, что работы выполнены на сумму 8 858 088 руб., с учетом НДС 20% 1 476 348 руб., что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ от 24.07.2023 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2023 № 1, и сданы с исполнительной документацией непосредственно ООО «Инжиниринг», о чем имеется отметка на обратной стороне акта (т.1 л.д.143-144); выставлен счет на оплату от 24.07.2023 № 10 на сумму 7 838 023 руб. 20 коп., в том числе НДС - 1 306 337 руб. 20 коп.

Согласно пункту 6.1 договора текущие платежи выплачиваются подрядчиком в размере 95% от стоимости работ по договору за вычетом авансового платежа, рассчитанного пропорционально стоимости, указанной в промежуточных актах о приемке выполненных работ, в течение 10 календарных дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ и подписании исполнительной документации со стороны заказчика на основании выставленного подрядчиком счета.

Гарантийное удержание в размере 5% является способом обеспечения, надлежащего исполнения подрядчиком условий договора. В счет гарантийного удержания заказчик, в том числе, вправе в течение действия договора засчитывать (удерживать) любые расходы/убытки, которые заказчик понес или может понести в связи с обнаруженными недостатками в СМР. В счет суммы гарантийных удержаний заказчик вправе также зачитывать (удерживать) суммы неустоек, штрафов, начисленных в связи с нарушением подрядчиком условий договора. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ за вычетом авансового платежа выплачивается в течение 30 рабочих дней с момента сдачи полного комплекта исполнительной документации и при отсутствии замечаний (п. 6.2 договора).

По мнению истца, обязательство по оплате строительно-монтажных работ должно было быть исполнено не позднее 03.08.2023 в размере 95% за вычетом аванса, а не позднее 04.09.2023 должно было быть выплачено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, задолженность составляет – 7 838 023 руб. 20 коп.

08.10.2018 истец направил в адрес ООО «ЭПА» претензию от 29.09.2023 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании       7 838 023 руб. 20 коп. долга и договорной неустойки в размере 240 980 руб. 02 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела в суде области ответчик представил отзыв на исковое заявление, мотивированный нарушением ООО «Че-Проджект» сроков выполнения этапов работ, в связи с чем была начислена неустойка в размере 5 855 171 руб. 95 коп. С учетом начисленной неустойкой ответчик завил об удержании стоимости пени из стоимости выполненных работ.

При этом, ответчик не отрицал выполнение работ на заявленную истцом сумму и факт сдачи работ 24.07.2023; доказательств изменения стоимости работ не представлено, договор не расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере           7 838 023 руб. 20 коп., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 381.1, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что доказательства оплаты выполненных работ на сумму 7 838 023 руб. 20 коп. ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 240 980 руб. 02 коп. по состоянию на 26.06.2024 на основании пункта 13.1 договора.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Документально подтвержденных заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 ГК РФ, от ответчика не поступало.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании пени в заявленном размере.

Кроме того, истом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на дату вынесения решения ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворено судом области правомерно.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что истцом нарушены сроки выполнения работ, поэтому в силу пункта 6.8 договора заказчик вправе производить удержание штрафов, пеней и иных сумм.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком промежуточного срока выполнения работ по договору (в целом) заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

При этом, как правильно указал суд области, сами этапы работ календарным графиком выполнения работ не определены. В графике указаны виды работ и срок выполнения работ, без указания стоимости. Более того, работы, указанные в приложении № 1, имеют отличия от графика производства работ, а некоторые виды и объемы работ между собой пересекаются, таким образом установить стоимость этапов работ путем сопоставления графика производства работ (приложение № 4) и сводной таблицы стоимости (приложение № 1) не представляется возможным, что не позволяет определить содержание работ в этапах и их стоимость.

Кроме того, установлено, что выполненные истцом работы по стоимости ниже и меньше по объемам, чем указано в приложении № 1.

Следовательно, пункт 13.2 договора в части ответственности за нарушение промежуточного срока выполнения работ вступает в противоречие с графиком производства работ и ценой договора.

Поскольку этапы работ договором не предусмотрены, равно как и не согласована их стоимость, то заявление ответчика о начислении пени за указанное нарушение и удержании суммы пени из стоимости выполненных работ необоснованно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области с учетом разъяснения, изложенного в пункте 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и также учитывает, что ответчик выполнение работ и их качество не оспаривал, ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с отсутствием актов приема-передачи работ по каждому их виду, указанному в приложении № 1.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2024 по делу № А68-13712/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                В.А. Устинов