АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года

Дело №

А05-5105/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А05-5105/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория», адрес: 163013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Муниципальное образование), о взыскании 8979 руб. 35 коп., в том числе 7946 руб. 59 коп. долга за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: наб. Северной Двины, д. 87 (помещения площадью 233,5 кв.м и 18,8 кв.м) и пр. Ломоносова, д. 200 (помещение площадью 133,4 кв.м) (далее - Имущество), за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 и 1032 руб. 76 коп. пеней, исчисленных за период с 21.08.2018 по 29.05.2019; к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Министерства финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9 стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 8559 руб. 14 коп., в том числе 7574 руб. 71 коп. долга за содержание и ремонт Имущества за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 и 984 руб. 43 коп. пеней, исчисленных за период с 21.08.2018 по 29.05.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2019 иск удовлетворен частично, с Муниципального образования за счёт его казны в пользу Общества взыскано 417 руб. 09 коп., в том числе 371 руб. 88 коп. долга и 45 руб. 21 коп. пеней, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества - 8495 руб. 62 коп., в том числе 7574 руб. 71 коп. долга и 920 руб. 91 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска к Муниципальному образованию и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе отказано, в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области отказано. 

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФК), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.08.2019, указав, что решение подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета, выделяемых Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на реализацию своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2019 заявление УФК об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 19.08.2019 оставлено без удовлетворения. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 жалоба УФК возвращена ее подателю, поскольку поступила в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ, минуя суд первой инстанции.

УФК 11.02.2020 вновь обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 06.12.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба возвращена УФК в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Северо-Западного округа, УФК, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 25.02.2020 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 06.12.2019. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в первый раз апелляционная жалоба была своевременно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции в связи с технической ошибкой, податель жалобы действовал добросовестно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом. 

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пунктам 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя апелляционной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования определения от 06.12.2019, является 09.01.2020.

УФК первоначально обратилось с апелляционной жалобой, которая была направлена, минуя суд первой инстанции, 09.01.2020. Определение от 24.01.2020 о ее возврате размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2020 в 14 ч 33 мин (мск).

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба повторно направлена УФК в электронном виде 11.02.2020, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенные подателем жалобы нарушения порядка ее подачи нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока, доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременному обжалованию в установленном порядке судебного акта, не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства УФК о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А05-5105/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов