ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-18092/2021

г. Челябинск

21 апреля 2022 года

Дело № А76-8752/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., 

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу № А76-8752/2015 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметстрой».

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации города Екатеринбурга - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.10.2021);

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметстрой» (далее – общество «Уралцветметстрой», должник). 

Определением суда от 19.08.2015 в отношении общества «Уралцветметстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4; требование Администрации города Екатеринбурга в размере 23 663 253 руб. 02 коп., в том числе основной долг 10 370 921 руб. 36 коп., пени 13 292 331 руб. 66 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 02.02.2016 общество «Уралцветметстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга расходов в размере 1 141 606 руб. 04 коп., из которых: фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства общества «Уралцветметстрой» за период с апреля 2018 по март 2021 - 1 067 682 руб. 34 коп. и расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства за период с ноября 2018 по март 2021 в размере 73 923 руб. 70 коп.

Определением от 26.11.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено; с Администрации города Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы в размере 1 141 606 руб. 04 коп., в том числе: фиксированное вознаграждение 1 067 682 руб. 34 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства 73 923 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой простит отменить указанное определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что арбитражным управляющим необоснованно завышены сроки проведения процедуры банкротства должника; судом первой инстанции не дана оценка доводам Администрации города Екатеринбурга о систематическом бездействии арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2022.

От арбитражного управляющего ФИО3 11.01.2022 и 31.01.2022 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 08.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга отложено на 01.03.2022; арбитражному управляющему ФИО3 предложено представить в суд сведения о распределении денежных средств, полученных в виде задатка, обосновать предъявление расходов на проведение торгов, администрации города Екатеринбурга предложено представить контррасчет суммы требования с документальным обоснованием, периодов бездействия арбитражного управляющего с учетом проводимой им работы.

Администрацией города Екатеринбурга 01.03.2022 в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены письменные пояснения с приложением публикации от 31.10.2012, от 02.11.2018, 14.12.2018 и инвентарной описи. Указанные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга отложено на 29.03.2022.

Определением от 29.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга отложено на 19.04.2022.

От арбитражного управляющего ФИО3 18.04.2022 во исполнение определения от 19.04.2022 в суд поступили сведения о распределении денежных средств, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением 18.04.2022 произведена замена судьи Матвеевой С.В. находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества «Уралцветметстрой» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2015 в отношении общества «Уралцветметстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4; требование Администрации города Екатеринбурга в размере 23 663 253 руб. 02 коп., в том числе основной долг 10 370 921 руб. 36 коп., пени 13 292 331 руб. 66 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 02.02.2016 общество «Уралцветметстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации города Екатеринбурга расходов в размере 1 141 606 руб. 04 коп., где -   1 067 682 руб. 34 коп.  фиксированная сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с апреля 2018 по март 2021  и  73 923 руб. 70 коп. - расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства за период с ноября 2018 по март 2021 года (расходы на публикации и почтовые расходы).

В обоснование заявленных требований ФИО3  указывает, что период осуществления им функций арбитражного управляющего должником составляет  с 26.01.2016 по 31.03.2021, ввиду чего размер вознаграждения составляет  1 865 806 руб. 45 коп.,  размер расходов на проведение процедуры составил 179 396 руб. 19 коп.

За счет конкурсной массы выплачено вознаграждение в размере 798 124 руб. 11 коп. и расходы в сумме 105 117 руб. 83 коп.; задолженность составляет во выплате вознаграждения 1 067 682 руб. 34 коп., по расходам – 73 923 руб. 70 коп., при это фактическое формирование конкурсной массы в ближайшее время  затруднительно. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Возражая относительно заявленных требований, заявитель по делу, в том числе ссылается на наличие периодов бездействия арбитражного управляющего, осуществления мероприятий по реализации имущества, которое не подлежало включению в реестр, в результате чего произошло необоснованное увеличение расходов по делу.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя  о наличии оснований для снижения размера, подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего, заслуживают внимания и являются обоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Между тем, арбитражным управляющим ФИО3 в конкурсную массу включен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства комплекса жилых домов высотой до 50 м с центром по уходу за детьми, нежилыми помещениями в цокольном и на первом этажах, подземными автостоянками, фитнес-центром. Площадь: 1101 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501007:103, место нахождения: 

<

...>. 

На указанном участке возведен многоквартирный жилой дом, по итогам строительства Администрацией города Екатеринбурга выданы разрешения на ввод в эксплуатацию перечисленных объектов недвижимости.

Определением от 16.06.2021 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Анализ имеющихся в деле документов, информации, отраженной в отчетах конкурсного управляющего, свидетельствует, что в период с января 2019 по  март 2021, основные мероприятия, которые проводились арбитражным управляющим, были связаны с осуществлением реализации указанного имущества, оспариванием торгов по его реализации, а также рассмотрением заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Что касается иных мероприятий, на проведение которых ссылается арбитражный управляющий -  составление отчетов и проведение собраний кредиторов, обращение к суду с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства, апелляционный суд, проанализировав составляемые  в указанный период отчеты,  документы, приходит к выводу, что они составлялись формально, по шаблону, объем проводимой работы  был минимален, не являлся  сложным, в реестр включены требований 2 кредиторов.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, судебные заседания, в большей части, проводились без участия представителей  лиц, участвующих в деле;  неоднократно откладывались ввиду отсутствия явки либо по заявлению сторон, в том числе и  ФИО5 

Как полагает апелляционный суд, ошибочно выбранная конкурсным управляющим стратегия проведения процедуры банкротства, связанная с необоснованным включением в конкурсную массу земельного участка,  негативным образом сказалась на процедуре, породила сопутствующие многочисленные споры (оспаривание торгов, взыскание убытков и т.п.),  привела к  увеличению сроков  проведения процедуры (с учетом отсутствия имущества у должника имелась возможность предъявления заявления о субсидиарной ответственности с указанием размера ответственности, заявление же было предъявлено без установления суммы ответственности из расчета на возможность поступления денежных средств от реализации имущества). 

 Таким образом, уже в январе 2019 фактически оставались невыполненными мероприятия по предъявлению заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, и, соответственно, имелась возможность в целях минимизации расходов обратиться к суду с заявлением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем конкурсный управляющий с данным заявлением не обращался.

Оценив указанные обстоятельства, содержание и объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вознаграждение за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 подлежит снижению до 90 000 руб., ввиду чего обоснованным является требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за период с 26.01.2016 по 31.03.2021  в размере  1 145 806 руб. 45 коп. (с 26.01.2016 по 01.01.2019 – 1 055 806 руб. 45 коп.,  с 01.01.2019 по 31.03.2021 - 90 000 руб.), погашено 798 124 руб. 11 коп. (согласно данным ФИО3 в судебном заявлении пояснениям данные средства не возвращены), в связи с чем взысканию подлежит вознаграждение в размере 347 682 руб. 34 коп., в остальной части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

При этом оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения в большем объеме судом не установлено; согласно имеющимся в материалах дела документам подтверждено выполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в период с 26.01.2016 по 01.01.2019, ведение работы по выявлению дебиторов и взысканию дебиторской задолженности, установлению состава контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд, также полагает, что не подлежит удовлетворению требование заявителя по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства, связанных с осуществлением мероприятий по проведению торгов, которые признаны недействительными.

В данном случае, арбитражным управляющим предъявлены к возмещению расходы на публикации и почтовые расходы.

Проанализировав представленные первичные документы (заявки, публикации, акты, почтовые квитанции), апелляционный суд установил, что в составе заявленных к возмещению расходов, расходы, связанные с проведением публикаций о торгах и направлением сопутствующей корреспонденции составляют 40 414 руб. 96 коп. В указанной части апелляционный суд полагает, что расходы не подлежат возмещению.

 Таким образом, требование арбитражного управляющего в части возмещения расходов на публикации и почтовых расходов, является обоснованным в размере 138 981 руб. 23 коп., с учетом погашения по расчету арбитражного управляющего  остаток составил 73 923 руб. 70 коп. (денежные средства в конкурсную массу не возвращены), ввиду чего взысканию подлежат расходы  в сумме 33 506 руб. 74 коп., в остальной части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, заявление арбитражного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме  381 191 руб. 08 коп., в том числе: фиксированное вознаграждение –  347 682 руб. 34 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства – 33 508 руб. 74 коп., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать, в связи с чем определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу № А76-8752/2015 подлежит изменению по основанию пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не установил. 

Доводы заявителя о необоснованности иных расходов, осуществленных ФИО3 при проведении мероприятий процедуры банкротства (привлечение специалистов, оценщика и т.п.), не могут быть оценены апелляционным судом, исходя из полномочий апелляционного суда и  предмета заявленного требования - перед судом первой инстанции ставился вопрос о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и расходов на публикации и почтовым отправлениям,  возражения в суде первой инстанции также заявлялись относительно обоснованности указанных сумм,  необходимости снижения размера фиксированной части вознаграждения, в связи  с чем  иные расходы в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции не исследовались и не оценивались. При этом   Администрация города Екатеринбурга не лишена возможности обращения с самостоятельным заявлением относительно обоснованности указанных расходов  к суду в установленном законом порядке и сроки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу № А76-8752/2015 изменить, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: «Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 381 191 руб. 08 коп., в том числе: фиксированное вознаграждение – 347 682 руб. 34 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства – 33 508 руб. 74 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                 О.В. Рогожина

 

Судьи                                                                                        Е.А. Позднякова  

 

                                                                                                А.Г. Кожевникова