АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36942/2022

г. Новосибирск

16 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 297 693 рублей 60 копеек, компенсации за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО5, доверенность от 13.09.2023, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО6, доверенность от 30.08.2023, паспорт, диплом;

третьи лица (1-3) - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 204 198 рублей 60 копеек, компенсации за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ГБЗУ НСО «Колыванская ЦРБ», АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2019 г. в 03 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Гранд Авто», под управлением водителя ФИО2, автомобиля 174200, государственный регистрационный знак С990ВТ154, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается документами ГИБДД. 

Гражданская ответственность ФИО3, как лица допущенного к управлению автотранспортного средства застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом серии XXX № 010180785.

В соответствии с Заключением № 1024/08/20 от 28.08.2020 г. ООО «НТЦ ВОА» расчетная величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей на момент оценки составляет 652 587,72 руб., без учета износа заменяемых деталей на момент оценки составляет 697 693,60 рублей.

08.09.2020   истец обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Гранд Авто» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» разъяснено: «положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации.....по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое' возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности».

Вместе с тем, согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу ' на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. I ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по . заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГКРФ).

Согласно пункту 19 этого же постановления, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному ^ Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшей (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: к

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между действием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 12.09.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НСК ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, 2019 года выпуска,Vin:Z94C241ABKR132724 по состоянию на 24 декабря 2019 г. с учетом износа деталей;

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, 2019 года выпуска,Vin:Z94C241 ABKR132724 по состоянию на 24 декабря 2019 г. без учетом износа деталей;

- Возможно ли произвести восстановительный ремонт транспортного средства Кио Рио, 2019 года выпуска,Vin:Z94C241ABKR132724 альтернативными запасными частями в состояние, в котором оно находилось до ДТП;

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, 2019 года выпуска,Vin:Z94C241ABKRl 32724 по состоянию на 24 декабря 2019 г. с использование альтернативных запасных частей;

- Какова рыночная стоимость автомобиля Кио Рио, 2019 года выпуска,Vin:Z94C241 ABKR132724 до ДТП. 

- Каков размер годных остатков автомобиля Кио Рио, 2019 года выпуска: Vin  Z94C241ABKR132724 по состоянию на 24 декабря 2019 г. после ДТП.

Согласно заключению эксперта № 292/7-2 от 19.02.2024 сделаны следующие выводы:

 (на вопросы 1, 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату 24.12.2019 с учетом износа узлов и деталей составляла 883600,00 рублей (Восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот рублей), без учета износа узлов и деталей составляла 906800,00 рублей (Девятьсот шесть тысяч восемьсот рублей).

 (на вопросы 3, 4). Произвести ремонт автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> имеющего срок эксплуатации менее 1 года, альтернативными (неоригинальными) запасными частями с восстановлением его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния и технических характеристик требованиям изготовителя, производителей материалов и запасных частей, требованиям безопасной эксплуатации колесных транспортных средств, нормативно-правовых и других документов не представляется возможным. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с альтернативных запасных частей не определялась.

(на вопрос 5). Рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату 24.12.2019 составляла 775598,00 рублей (Семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 00 копеек).

 (на вопрос 6). Стоимость годных остатков автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 24.12.2019 составляла 151400,00 рублей 00 копеек (Сто пятьдесят одна тысяча четыреста рублей 00 коп).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, за отсутствием правовых оснований, поскольку обратное лишь повлечет необоснованное затягивание рассмотрения настоящего иска.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 204 198 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения № 1024/08/20от 28.08.2020 в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1024/08/20 от 28.08.2020. 

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного требование о взыскании расходов по проведении экспертизы в размере 7 000 рублей подлежит возмещению в полном объеме.

Судебные расходы по иску подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 101, 105, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, имущественный ущерб, в размере 204 198,00 рублей, денежную сумму в размере 7 000,00 рублей в качестве компенсации на проведение независимой экспертизы, оплаченные проценты по договору лизинга в размере 329 746,56 рублей,  расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 500,00 рублей,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084,00 рубля.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 060,00 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                  О.Б. Надежкина