АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10137/2020

г. Ставрополь

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 307616521400024, 

обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид государственная собственность на который не разграничена, расположенного в граница муниципального образования села ФИО3 района Ставропольского края от 28.07.2008 № 33 и аннулировании записи государственной регистрации права,

о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.01.2010 и аннулировании записи государственной регистрации права,

о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.03.2020 № 3 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации права,

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 21.11.2012 по 26.08.2020,

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:22 по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.01.2021 № 01/595, ФИО5 по доверенности от 19.01.2021 № 01/362, 

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 01.03.2021; от ООО «Агро-Ресурс» – ФИО7 по доверенности от 01.12.2020, ФИО8 по доверенности от 16.11.2020, 

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

администрация Апанасенковского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель) с требованиями:

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид государственная собственность на который не разграничена, расположенного в граница муниципального образования села ФИО3 района Ставропольского края от 28.07.2008 № 33 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:22, площадью 2 320,39 га (пашни), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира с. Дивное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, заключенного администрацией муниципального образования села ФИО3 района Ставропольского края с обществом с ограниченной ответственностью «Агротурсервис» и аннулировании записи государственной регистрации права от 16.09.2008 № 26-26-03/007/2008-307;

о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды от 29.01.2010 земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:22, площадью 2 320,39 га (пашни), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира с. Дивное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Агротурсервис» с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» и аннулировании записи государственной регистрации права от 20.05.2010 № 26-26-04/006/2010-791;

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору № 33, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» и аннулировании записи о государственной регистрации права от 27.08.2020 № 26-03:000000:22-26/017/2020-5,

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» возвратить администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:22 по акту приема-передачи;

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.07.2008 № 33 за период с 21.11.2012 по 26.08.2020 в размере 4 843 423 рублей 05 копеек (с учетом уточнений принятых определением суда от 05.10.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» (далее – общество) и управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление).

Определением от 05.10.2020 ООО «Агро-Ресурс» (далее – общество) исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 10.03.2021 произведена замена истца по делу – администрации района Ставропольского края на ее правопреемника администрацию Апанасенковского муниципального округа Ставропольского каря (далее – истец, администрация округа), зарегистрированную в качестве юридического лица 08.12.2020.

Заседание проводится с использованием информационной систем «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, ходатайств не заявило, однако представило заверенную копию реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:22. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали представленное в заседание 10.03.2021 заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.07.2008 № 33 за период с 27.08.2020 по 31.12.2020 в размере 294 548 рублей 38 копеек, в остальной части оставили требования без изменения, просили принять их к рассмотрению.

Суд, ознакомившись с заявлением об уточнении исковых требований, выслушав пояснения представителей ответчиков, счел необходимым его отклонить по следующим снованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в первоначальном исковом заявлении. 

Заявляя требование о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.07.2008 № 33 за период с 27.08.2020 по 31.12.2020 в размере 294 548 рублей 38 копеек, истец одновременно изменяет предмет и основание исковых требований к одному из ответчиков. 

Указанное требование не отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически является новым требованием, в связи с чем не подлежит принятию к рассмотрению судом.

В судебном заседании 10.03.2021 представитель индивидуального предпринимателя просил выделить требование о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате в отдельное производство и передать его на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, так как местом регистрации индивидуального предпринимателя является г. Ростов-на-Дону.

Представители истца возражали против удовлетворения названного ходатайства, поскольку заявленные требования касаются земельного участка, находящегося на территории Ставропольского края.

В ходе заседания 27.04.2021 представитель индивидуального предпринимателя просил не рассматривать указанное ходатайство и рассмотреть дело со всеми требования по существу в Арбитражном суде Ставропольского края.

С учетом позиции индивидуального предпринимателя суд оставил его ходатайство о выделении требования о взыскании арендной платы и передаче его на рассмотрение в другой арбитражный суд, без рассмотрения.

При этом суд также учел, что согласно части 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Изменение исключительной подсудности нормами АПК не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В рамках дела рассматриваются требования администрации округа о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид государственная собственность на который не разграничена, расположенного в граница муниципального образования села ФИО3 района Ставропольского края от 28.07.2008 № 33, договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.01.2010, договора от 25.03.2020 № 3 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 33 и аннулировании записей государственной регистрации права, а также об обязании общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:22 по акту приема-передачи.

Таким образом, удовлетворение указанных требований администрации округа повлечет внесение в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении прав аренды и субаренды на земельный участок.

Ввиду изложенного, а также того, что спорный земельный участок, расположен на территории Ставропольского края, суд пришел к выводу о том, что вышеназванные требования в соответствии со статьей 38 АПК РФ подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Также в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 21.11.2012 по 26.08.2020 в размере 4 843 423 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства, статья 6 АПК РФ. Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

Учитывая изложенное, вышеназванное волеизъявление индивидуального предпринимателя, а также что требование о взыскании аренной платы основано на положениях договора от 28.07.2008 № 33, который истец просит признать недействительным, о применении при расчете индекса инфляции, то есть неразрывно связано с требованием о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что в целях соблюдения процессуальных прав сторон и соблюдения принципа процессуальной экономии, выделение части исковых требований (о взыскании задолженности по арендной плате) в отдельное производство для их раздельного рассмотрения, не будет способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем все требования администрации округа должны быть рассмотрены в рамках одного, настоящего дела.

В обоснование исковых требований администрация округа в иске, дополнениях к иску, заявлении об уточнении требований и в ходе рассмотрения дела указала, что 28.07.2008 по итогам торгов администрацией муниципального образования села ФИО3 района Ставропольского края (далее – администрация села) с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Агротурсервис» заключен договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид государственная собственность на который не разграничена, расположенного в граница муниципального образования села ФИО3 района Ставропольского края от 28.07.2008 № 33 (далее – договор № 33) в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:22, для сельскохозяйственного производства. 29 января 2010 года ООО «Агротурсервис» с обществом заключен договор субаренды указанного земельного участка. Вместе с тем на момент заключения договора № 33 у администрации села отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, в связи чем он является недействительной сделкой. В последующем, 25.03.2020 индивидуальным предпринимателем с обществом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № 33, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору № 33 преданы обществу. Поскольку договор № 33 по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, является недействительным (ничтожным), заключенные в соответствии с ним договор субаренды от 29.01.2010 и договор уступки прав и обязанностей от 25.03.2020 также являются недействительными.

В апреле 2020 года истцом в адрес ФИО2 и общества направлена претензия о расторжении договора аренды и возврате земельного участка № 01/2769. К указанной претензии прилагалось соглашение о расторжении договора № 33, а также акт приема-передачи (возврата) спорного земельного участка, подписанные и заверенные печатью арендодателя. До настоящего времени информации о рассмотрении претензии у администрации округа не имеется, соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи (возврата) земельного участка арендатором не подписаны, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не направлены.

Кроме того, истцом в адрес индивидуального предпринимателя в мае 2020 годы было направлено дополнительное соглашение к договору № 33, содержащее условие об изменении размера арендной платы на уровень инфляции на очередной финансовый год и плановый период, начиная с 2009 года – годом, следующим за годом заключения договора аренды № 33, с приложением расчета размера арендной платы за пользование спорным земельным участком с 2009-2020 годы. До настоящего времени, дополнительное соглашение арендатором ФИО2 не подписано. В связи с тем, что до 2020 года внесение арендных платежей производилось без учета индекса инфляции, у индивидуального предпринимателя за период с 2012 года по 2020 год образовалась задолженность в размере 4 843 423 рублей 05 копеек. При этом задолженность по арендной плате подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя, поскольку наличие договора субаренды не изменяет прав и обязанностей сторон по договору аренды, и перед арендодателем по договору аренды остается ответственным арендатор.

При подписании в 2012 году дополнительного соглашения к договору субаренды от 29.01.2010, воля сторон была направлена на подписание дополнительного соглашения к договору № 33, сумма задолженности, предъявленная ФИО2, являющемуся индивидуальным предпринимателем и надлежащим ответчиком по иску, представляет собой сумму арендной платы по договору с учетом индекса инфляции за весь спорный период за вычетом произведенных оплат. До 2018 года у истца отсутствовали сомнения относительно действительности договора аренды № 33, администрации округа было известно о том, что спорный земельный участок использует общество, им вносилась арендная плата, производилось уточнение границ спорного земельного участка. Считает, что срок давности по требованиям о признании сделок недействительными начал течь 2018 года, когда истцу стала известна аналогичная судебная практика.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела указал, что в период с 21.11.2012 по 02.09.2014 не использовал спорный земельный участок, поскольку участок находился в фактическом пользовании общества, которое являлось субарендатором земельного участка и производило внесение арендных платежей. Полагает, что по требованиям о признании договора № 33 и договора субаренды от 29.01.2010 пропущен срок исковой давности, также срок исковой давности пропущен по части требования о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, имеется подписанное сторонами соглашение об установлении суммы задолженности с учетом индекса инфляции. С учетом срок исковой давности указанные в нем суммы оплачены в полном объеме.

Общество в отзывах на заявление указало, что текст дополнительного соглашения от 13.02.2012 к договору субаренды от 29.01.2010 выражает подлинную волю сторон на заключение дополнительного соглашения к договору № 33. Заключением названного дополнительного соглашения, а также действиями по приему платежей и иными, истец одобрил сделку, заключенную администрацией сельсовета. Считает, что по требованиям о признании договора № 33, договора субаренды и применению последствий недействительности сделки пропущен срок исковой давности, также срок исковой давности пропущен по части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по арендной плате, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, имеется подписанное истцом и индивидуальным предпринимателем 20.04.2020 соглашение об установлении суммы задолженности по арендной плате с учетом индекса инфляции, которая с учетом срок исковой давности погашена в полном объеме. При этом отсутствие регистрации названного соглашения не является основанием для его не применения сторонами при их взаимоотношениях. Также полагает, что заключенный 25.03.2020 обществом с индивидуальным предпринимателем договор уступки прав и обязанностей по договору № 33 не может быть признан недействительным, так как подписан уполномоченными лицами. Права и обязанности, уступленные по данному договору, действительны и подтверждены уполномоченным лицом - администрацией округа. 

Управление в отзыве на исковое заявление указало, что на государственную регистрацию оспариваемых сделок были представлены необходимые документы, соответствующие требованиям закона. На момент проведения государственной регистрации прав документы, послужившие основанием для их проведения, ни кем не были отменены либо оспорены в установленном законом порядке. Просило вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители истца подержали доводы, изложенные в иске, дополнениях к иску и заявлении об уточнении требований, пояснили, что у администрации села отсутствовали основания для заключения в 2008 году договора № 33, в связи с чем он является недействительной сделкой. Все сделки в последующем заключенные на основании названного договора, в том числе договор субаренды земельного участка от 20.05.2010 и договор уступки прав и обязанностей по договору № 33 также являются недействительными. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы отзыва на исковое заявление и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, а также пояснил, что истец не привел законных оснований для признания заключенного индивидуальным предпринимателем с обществом договора от 25.03.2020 № 3 уступки прав и обязанностей по договору № 33 недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того с учетом подписанного индивидуальным предпринимателем с администрацией района дополнительного соглашения от 20.04.2020 к договору № 33, обществом за индивидуального предпринимателя произведено внесение арендных платежей с учетом индекса инфляции. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и ходатайство о пропуске администрацией округа срока исковой давности по части заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008 администрацией села (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью «Агротурсервис» (арендатор) в соответствии с протоколом о результатах торгов от 25.07.2008 № 2 заключен договор № 33, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок 25 лет земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:22, площадь 2 320, 39 га (пашни), местоположение установлено относительно ориентира с. Дивное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. 

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2008, номер регистрации 26-26-03/007/2008-307.

15 января 2010 года ООО «Агротурсервис» в соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) уведомило администрацию села о предстоящей передачи земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:22 в субаренду обществу.

29 января 2010 года ООО «Агротурсервис» (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, на срок до 16.09.2033. Указанный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2010 за номером 26-26-04/006/2010-791.

Принятым по делу № А63-3013/2010 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 ООО «Агротурсервис» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, завершившаяся 07.12.2017 исключением ООО «Агротурсервис» из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В процедуре конкурсного производства по результатам торгов 21.11.2012 ООО «Агротурсервис» в лице конкурсного управляющего (продавец) с ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5, по условиям которого покупатель приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:22, принадлежащего ООО «Агротурсервис» по договору № 33. 

13 февраля 2012 года администрацией района с обществом заключено дополнительное соглашение к договору субаренды от 29.01.2010, которым в преамбулу договора внесены изменения о том, что арендодателем земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:22 является администрация района, получателем арендной платы выступает отдел имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края. Также стороны определили, что дополнительное соглашение распространяется на правоотношения, возникшие с 03.05.2011.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что при подписании в 2012 году названного дополнительного соглашения, воля сторон была направлена на подписание дополнительного соглашения к договору № 33 в части замены арендодателя земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:22.

Названное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 08.08.2012, номер регистрации 26-0-1-103/2003/2012-281.

02 сентября 2014 года ФИО2 и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО9 заключен договор № 1 об уступке прав (требования). Дата государственной регистрации договора 03.10.2014, номер регистрации 26-0-1-113/2004/2014-394.

Решением Апансенковского районного суда Ставропольского края от 11.02.2020 договор об уступке прав (требований) от 02.09.214 № 1 признан недействительным. 

В последующем, 25.03.2020 ФИО2 с обществом подписан договор № 3 уступки прав и обязанностей по договору № 33, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору № 33 перешли к обществу.

Названный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.08.2020 за номером 26-03:000000:22-26/017/2020-5.

Считая, что спорный земельный участок предоставлен в аренду неуполномоченным лицом (администрацией села), администрация района направила в адрес индивидуального предпринимателя и общества претензию от 23.04.2020 № 01/2769 с предложением подписать соглашение о расторжении договора № 33 и возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:03:00000:22 по акту прием-передачи (возврата). Названная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В 2020 году индивидуальным предпринимателем подписано полученное от администрации района дополнительное соглашение от 20.04.2020 к договору № 33, согласно которому с учетом индекса инфляции за период с 2010 года по 2020 год индивидуальным предпринимателем подлежала уплате арендная плата в размере 9 211 360 рублей. При этом на названном соглашении индивидуальным предпринимателем сделана отметка о том, что он не согласен с дополнительным соглашением за период с 2010 года по 19.04.2017 ввиду истечения срока исковой давности.

Сопроводительным письмом от 13.05.2020 № 01/3511 администрацией района в адрес индивидуального предпринимателя направлено дополнительное соглашение от 20.04.2020 к договору № 33 (новая редакция), содержащее условие об изменении размера арендной платы на уровень инфляции за период с 2009 года по 2020 год, согласно которому задолженность индивидуального предпринимателя на 20.04.2020 составляет 5 286 176 рублей 87 копеек.

В указанном письме администрация района сообщила, что отказывается от ранее направленного в адрес индивидуального предпринимателя письмо от 21.04.2020 № 01/2652 дополнительного соглашения от 20.04.2020 к договору № 33, поскольку в нем содержались технические ошибки в расчете размера годовой арендной платы. 

Названное дополнительное соглашение получено индивидуальным предпринимателем 19.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35672047016748, однако подписано не было, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Полагая, что договор № 33 является недействительной (ничтожной) сделкой, и, соответственно, заключенные в соответствии с ним договор субаренды земельного участка от 29.01.2010 и договор уступки прав и обязанностей от 25.03.2020 также являются недействительными (ничтожными) сделками, а также что у индивидуального предпринимателя имеется задолженность по арендной плате в виде разницы подлежащей внесению арендной платы за период с 21.11.2012 по 26.08.2020 с учетом индекса инфляции и фактически внесенных платежей, в размере 4 843 423 рублей 05 копеек, администрация округа (правопреемник администрации района) обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 30.10.2012 № 8584/12).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора № 33).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, применимой к договору аренды земельного участка от 28.07.2008 № 33 и договору субаренды от 29.01.2010 на основании части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащий применению при толковании законодательства, действующего в момент заключения договора № 33, содержал разъяснение о том, что поскольку ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела установлено и сторонами не отрицалось, что 28.07.2008 администраций села и ООО «Агротурсервис» заключен договор № 33 в отношение земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:22 на срок 25 лет.

29 января 2010 года ООО «Агротурсервис» (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды указанного земельного участка на срок до 16.09.2033. 

13 февраля 2012 года администрацией района с обществом заключено дополнительное соглашение к договору субаренды от 29.01.2010, которым в преамбулу договора внесены изменения о том, что арендодателем земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:22 является администрация района, получателем арендной платы выступает отдел имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что при подписании в 2012 году названного дополнительного соглашения, воля сторон была направлена на подписание дополнительного соглашения к договору № 33.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия администрации района по подписанию дополнительного соглашения от 13.02.2012 фактически были направлены на вступление в договор № 33 в качестве арендодателя и соответственно на одобрение уполномоченным лицом ранее заключенного администрацией села и исполняемого сторонами договора № 33.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 70 постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Указанные выводы также содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу № А65-6150/2016.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Россий Федерации 16.02.2017).

В пункте 75 постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Судом установлено, что после вступления в 2012 году в договор № 33 в качестве арендодателя истец получал от ответчиков арендную плату за владение и пользование спорным участком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и администрацией округа не оспаривалось. Указанные действия давали основание ответчикам полагаться на действительность заключенного администрацией села и ООО «Агротурсервис» договора № 33.

При таких обстоятельствах действия истца после вступления в договор № 33 в качестве арендодателя и принятия им исполнения договора, свидетельствуют о его недобросовестности при заявлении требования о недействительности сделки, стороной которой он фактически является, и применении последствий недействительности данной сделки.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор № 33 и дополнительное соглашение от 13.02.2012 об изменении арендодателя зарегистрированы в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд договор № 33 фактически длительное время исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки (договора № 33), заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Более того, ошибочные действия органов местного самоуправления по некорректному перераспределению между собой полномочий в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут быть поставлены в вину арендатору, который действуя разумно и добросовестно, принял участие в конкурентных процедурах и по результатам их получил в 2008 году право на заключение договора № 33.

В свою очередь некорректное перераспределение полномочий между органами местного самоуправления на момент в заключения договора № 33, с учетом его исполнению со стороны ответчиков, не повлекло каких-либо негативных последствий и нарушения чьих-либо права, в том числе истца по настоящему иску.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил правовых оснований для признания договора № 33 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Также истцом заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) договора от 29.01.2010 субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:22, договора № 3 уступки прав и обязанностей по договору № 33 от 25.03.2020, аннулировании записей о государственной регистрации указанных договоров и договора № 33, и об обязании общества возвратить администрации округа земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:22, фактически являющегося требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора № 33.

Названное требования мотивированы тем, что поскольку договор № 33 является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенные в соответствии с ним договор субаренды и договор уступки прав и обязанностей также являются недействительными (ничтожными). Иных оснований недействительности названных договоров истцом не приведено.

Ввиду того, что в удовлетворении иска в части признания договора № 33 недействительной сделкой отказано, оснований для признания договора субаренды земельного участка от 29.01.2010, договора уступки прав и обязанностей по договору № 33 от 25.03.2020, аннулировании записей о государственной регистрации договора № 33 и названных договоров, а также о применения последствий недействительности сделки – договора № 33 в виде обязания общества возвратить земельный участок в порядке статьи 167 ГК РФ не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчики заявили о пропуске администрацией округа срока исковой давности при обжаловании договора № 33, договора субаренды от 29.01.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор № 33 заключен 29.07.2008, договор субаренды земельного участка заключен 29.01.2010. С 2012 года (с заключения 13.02.2012 дополнительного соглашения к договору субаренды) арендодателем спорного земельного участка выступает администрация района, следовательно, с момента вступления в арендные правоотношения, возникшие в 2008 году на основании договора № 33, администрация района знала о существовании указанных сделок, и принимала исполнение по ним. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора № 33 и договора субаренды земельного участка от 29.01.2010, а также о применении последствий недействительности договора № 33 в виде обязания общества возвратить администрации округа (правопреемнику администрации района) земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:22, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд 17.07.2020 истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

При этом суд учел, что поскольку администрацией округа заявлялось требование о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 25.03.2020, заключенного индивидуальны предпринимателем и обществом, срок давности по которому не истек, суд счел, что в рассматриваемом случае без оценки первоначальной следки (договора № 33) на предмет ее действительности (недействительности) невозможно было рассмотреть спор по существу.

Администрацией округа также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 21.11.2012 по 26.08.2020 в виде разницы между внесенными арендными платежами и подлежащей уплате арендной платы с учетом индекса инфляции.

До рассмотрения спора по существу индивидуальным предпринимателем заявлено о применении к заявленным требованиям о взыскании задолженности по арендной плате последствий пропуска срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности, с учетом названных разъяснений, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление администрации района поступило в арбитражный суд 17.07.2020. Суд вправе удовлетворить требования истца за последние три года, с учетом 30 дней, на которые срок исковой давности был приостановлен. 

С учетом изложенного и положений пункта 3.2 договора № 33 в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2012 о том, что арендная пата перечисляется ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.11.2012 по 31.03.2017 (срок оплаты за 2 квартал 2017 года – 25.06.2017 не наступил) заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

В остальной части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по арендной плате суд пришел к следующему.

Положениями ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). 

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендую плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. 

Согласно части 2 статьи 39.7 Земельного кодекса в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Частью 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Применительно к названным нормам в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что определенный по результатам проведения торгов размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым. Если по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. 

В постановлении от 08.10.2013 № 3463/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктами 3.1, 3.3 договора № 33 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком составляет 800 000 рублей.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции, в связи с возможным изменением ставки земельного налога, что оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора и вступающим в силу с момента его государственной регистрации.

Из содержания названных положений договора № 33 следует, что сторонами установлена фиксированная ежегодная стоимость аренды земельного участка.

Возможность изменения размера арендной платы в связи с инфляцией (индексацией цен) поставлена в прямую зависимость от воли сторон, при этом заключение дополнительного соглашения является обязательным.

Условие, предусматривающее право арендодателя пересмотреть в одностороннем порядке определенный по результатам торгов размер арендной платы (не являющейся регулируемой), договор не содержит.

Доказательств документального согласования с индивидуальным предпринимателем изменения стоимости аренды в спорный период истцом в материалы дела не представлено.

Представленное индивидуальным предпринимателем, подписанное им дополнительное соглашение от 20.04.2020 к договору № 33, согласно которому с учетом индекса инфляции за период с 2010 года по 2020 год индивидуальным предпринимателем подлежала уплате арендная плата в размере 9 211 360 рублей, судом в качестве такого доказательства не принято, поскольку согласно сопроводительному письму истца от 13.05.2020 о направлении дополнительного соглашения от 20.04.2020 к договору № 33 в новой редакции, истец отказался от ранее направленного соглашения, подписанного ФИО2, то есть не выразил свою волю на подписание и признание соглашения от 20.0.2020, подписанного индивидуальным предпринимателем. Кроме того названное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом прядке, необходимость которой вытекает и положений норм действующего законодательства и условий пункта 3.3 договора № 33.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь указанными выше правовыми нормами и разъяснениями, установив, что спорный договор № 33 заключен по результатам публичных процедур, единственным приложением к договору является протокол о результатах торгов, в котором отражен определенный на торгах размер платы за пользование земельным участком, договор содержит условие о возможности изменения размера арендной платы только путем оформления дополнительного соглашения, которое подписывается обеими сторонами, учитывая отсутствие в материалах дела такого соглашения и недоказанность истцом иных оснований для одностороннего изменения размера арендной платы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации арендной платы в спорный период на уровень инфляции.

Учитывая изложенное, а также внесение индивидуальном предпринимателем в полном объеме арендной платы за спорный период исходя из установленного договором № 33 ежегодного размера, что администрацией округа не оспаривалось, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по арендной плате.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела согласуются в правовыми позициями, изложенными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А65-19858/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2019 № 308-ЭС19-15412 по делу № А63-18315/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2020 по делу № А25-1893/2018, от 28.10.2020 по делу № А25-2166/2018, от 16.12.2020 по делу № А63-282/2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 308-ЭС20-11034 по делу № А32-2554/2018.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимании, что решение вынесено не в пользу истца, который в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и положения части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета с администрации округа не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд СевероКавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев