АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-745/2024

Дело № А44-1935/2014

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Самая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>, офис 12) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рокот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро долгое, Комендантский пр-кт, д. 4, лит. А, офис № 416)

о взыскании 11 946 217,22 руб.,

 при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.11.2023 №1,

от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самая» (далее – ООО «Самая») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рокот» (далее – ООО «СК «Рокот») о взыскании 11 949 131,41 руб., в том числе:

– 10 044 392,10 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №ВН 05/23 на оказание услуг специальной техники с экипажем от 02.05.2023,

– 1 904 739,31 руб. неустойки, рассчитанной за период с 07.06.2023 по 31.01.2024. 

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 11 946 217,22 руб., в том числе 10 044 392,10 руб. задолженности и 1 901 825,12 руб. неустойки, начисленной за период с 08.06.2023 по 31.01.2024.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не представил и в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.

Исковое заявление Общества принято к производству суда определением от 14.02.2024. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2024 на 11 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 12.03.2024 на 11 час. 05 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определение арбитражного суда от 14.02.2024, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом связи в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о месте и времени предварительного и судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 ООО «Самая» (Исполнитель) и ООО «СК «Рокот» (Заказчик) заключили договор №ВН05/23 на оказание услуг специальной техникой с экипажем, по условиям которого Исполнитель обязался по заявке Заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации, в Заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам Исполнителя, согласованным с Заказчиком, за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг на основании подтвержденных Заказчиком путевых листов, рапортов. Стоимость 1 машино-часа работы, указывается в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.6 договора расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся Заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленного на основании оформленного сторонами акта за фактически оказанные услуги в отчетном периоде.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных вовремя услуг по договору за каждый день просрочки платежа (пункт 6.6 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

В соответствии с универсальными передаточными документами (счет-фактурами) №4 от 28.05.2023, №5,6,8 от 31.05.2023, №10,11,12 от 30.06.2023, №17,20,21,22 от 31.07.2023, №23,24 от 15.08.2023, №26 от 20.08.2023, №29,30, от 31.08.2023, №32 от 20.09.2023, №38,39 от 30.09.2023, №40,41 от 10.10.2023 истец оказал ответчику автотранспортные услуги по доставке щебня, песчано-гравийной смеси, а также автотранспортные услуги на объекте на общую сумму 10 044 392,10 руб. 

Поскольку оказанные услуги своевременно оплачены не были, истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Статьями  309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания истцом ответчику услуг спецтехникой, а также поставки щебня и песчано-гравийной смеси на сумму 10 044 392,10 руб. подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) №4 от 28.05.2023, №5,6,8 от 31.05.2023, №10,11,12 от 30.06.2023, №17,20,21,22 от 31.07.2023, №23,24 от 15.08.2023, №26 от 20.08.2023, №29,30, от 31.08.2023, №32 от 20.09.2023, №38,39 от 30.09.2023, №40,41 от 10.10.2023, подписанными представителями сторон, и ответчиком не оспаривается. 

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 10 044 392,10 руб., подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 10.10.2023. Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

Требование о взыскании 10 044 392,10 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги товар в срок, предусмотренный договором, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 7.1 договора, начисленные за период с 08.06.2023 по 31.01.2024 в сумме и 1 901 825,12 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно, размер неустойки определен истцом правильно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга, условие о размере неустойки, равном 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора. 

При рассмотрении дела ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.

В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина в сумме 82 731 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рокот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 946 217,22 руб., в том числе 10 044 392,10 руб. задолженности и 1 901 825,12 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рокот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 82 731 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова