ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48258/2019

Дело № А40-46109/15

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Биариц" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019

по делу № А40-46109/15, принятое судьей В.М. Марасановым

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Биариц» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «АТТЭ-логистика» ФИО1, в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТЭ-логистика», 

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТЭ-логистика» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 по дов. от 12.11.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. ООО «АТТЭ-логистика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018г. конкурсным управляющим ООО «АТТЭ-логистика» утвержден ФИО1.

ООО «Биариц» (определение Арбитражного суда г.  Москвы от 20.10.2017 о включении в  реестр требований кредиторов) обратилось  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «АТТЭ-логистика» ФИО1, с  ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Биариц» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «АТТЭ-логистика» ФИО1 и об отстранении.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Биариц"  обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить,  в обоснование  ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права.

Определением от 06.08.2019 жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения  жалобы.

В судебное заседание  иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей  156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыминеправомернымиилинедобросовестнымиилинеразумнымидействиями

(бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащееисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего всоответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,являетсяоснованиемдляотстраненияарбитражнымсудомарбитражного

управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 12  Закона  о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из содержания заявитель  следует, что им заявлено о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся:

в не опубликовании сообщения о результатах проведения собрания кредиторов 12.03.2019;

в не направлении в материалы дела о банкротстве протоколов собрания кредиторов 14.11.2018, 18.12.2018, 12.03.2119.

Отказывая  в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено ни одного аргумента, свидетельствующего о том, каким образом нарушены права конкурсного кредитора - ООО «Биариц» неопубликованием сообщения о результатах проведения собрания кредиторов 12.03.2019, признанного несостоявшимся.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку отсутствие публикации относительно собрания кредиторов от 12.03.2019, признанного несостоявшимся, в отсутствии доказательств того, какие конкретно негативные  последствия  для кредитора  наступили.

Довод  жалобы  на нарушение права на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства в  связи с неопубликованием сведений о несостоявшемся собрании кредиторов,  апелляционным судом не может быть безусловно отнесен к  числу оснований  для отмены судебного акта, поскольку  подобной  информацией  кредитор фактически  обладал, с  учетом  материалов имеющихся в банкротном  деле. 

Отклоняя довод заявителя о непредставлении в материалы дела протоколов собраний кредиторов от 14.11.2018, 18.12.2018 и 12.03.2018, суд  первой  инстанции исходил из сопроводительных писем о сдаче протоколов соответствующих собраний кредиторов с отметкой Арбитражного суда г. Москвы о принятии, которые  приобщены к материалам дела о банкротстве № А40-46109/15.

Принимая во внимание  установленные  обстоятельства, судом  обоснованно отказано в удовлетворении требований.  

Также  апелляционный суд не усматривает  нарушений судом  первой инстанции при применении положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, при правильном  применении Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства  нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019по делу № А40-46109/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Биариц" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     С.А.Назарова

Судьи:                 А.А.Комаров

 

                                                                                                                      Д.Г.Вигдорчик