﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2021 года

Дело №

А56-101500/2018

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В, Яковлева А.Э.,

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» Идрисовой Алины Альбертовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу             № А56-101500/2018/сд.3,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, ОГРН 1027800509219, ИНН 7801125188 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019, конкурсный управляющий Идрисова Алина Альбертовна обратилась с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 3 056 060 руб., совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕСС» (далее – Компания) в период с 23.07.2018 по 17.09.2018, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 23.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Компании о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение от 29.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 16.12.2020, оставить в силе определение от 29.06.2020.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Компании срок на подачу апелляционной жалобы и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком; платежи имеют признаки недействительных сделок, поскольку произведены должником в период его неплатежеспособности, при этом ответчик не доказал надлежащим образом реальности встречного предоставления, а также совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.    

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, в период с 23.07.2018 по 17.09.2018 должник перечислил в пользу Компании 3 056 000 руб. 

Полагая, что указанные платежи являются сделками с предпочтением, совершенными преимущественно перед иными кредиторами, а также в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниями пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из наличия у Общества требований иных кредиторов, которые не были погашены на момент перечисления денежных средств, и установив, что в спорный период Общество отвечало признакам неплатежеспособности, счел заявление конкурсного управляющего обоснованным и признал спорные платежи недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд, выяснив, что Компания не была надлежащим образом извещена о рассмотрении обособленного спора, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные доказательства в подтверждение наличия между Обществом и Компанией отношений по поставке товара, оплата которого произведена спорными платежами. 

Суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также установив совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности во исполнение заключенного Обществом и Компанией договора поставки от 19.07.2018 № ПК31-0518 (далее – Договор поставки), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор поставки, по которому поставщик обязался передать в обусловленный срок крепежные изделия и другие строительные материалы покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. 

Пунктом 2.3 Договора поставки предусмотрена обязанность покупателя оплатить продукцию в виде 100% предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета.

Спорные платежи произведены должником на основании выставленных Компанией счетов от 28.06.2018 № 425 на 799 716 руб. 24 коп., от 13.07.2018 № 454 на 447 660 руб., от 31.08.2018 № 431 на 1 280 500 руб., от 14.09.2018 № 453 на 499 150 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору поставки, ответчик представил универсально-передаточные документы (далее – УПД), из которых усматривается, что Компания поставила Обществу товар на общую сумму 3 056 060 руб. на основании счетов-фактур от 06.08.2018 № 36, № 37, от 21.09.2018 № 39, от 28.09.2018 № 40, № 41. 

Приняв во внимание, что денежные средства перечислялись Обществом в порядке предоплаты, при этом общая сумма по выставленным счетам равна сумме оспариваемых перечислений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Компании необходимости в мониторинге сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», ФССП России и, как следствие, недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд отметил, что признаков юридической либо фактической аффилированности между должником и ответчиком не выявлено, на наличие таких признаков конкурсный управляющий не ссылается.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что цена поставленного товара не соответствует рыночной или стоимость аналогичного товара существенно отличается от той, что указана в счетах на оплату и счетах-фактурах.

Изложенное послужило основанием для вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на наличие пороков в оформлении УПД, товарно-транспортных накладных, конкурсный управляющий тем не менее о их фальсификации не заявлял.

Отдельные недостатки вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о их недостоверности при документальном подтверждении реальности хозяйственных операций по поставке, наличии доказательств приобретения Компанией товаров у других поставщиков в целях их последующей поставки Обществу.

От имени должника УПД подписаны Шатиловичем С.А., полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 01.04.2018, на что обоснованно указал апелляционный суд. 

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

Установив, что суд первой инстанции вынес определение, обжалованное в порядке апелляционного производства, без извещения ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 23.11.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в полномочия которого входит, в том числе, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-101500/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» Идрисовой Алины Альбертовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев