﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 ноября 2021 года

Дело №

А55-16634/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 23-25 ноября 2021 года дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ИНН 7743804195 ОГРН 5107746049835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ИНН 6315013371 ОГРН 1166313134800)

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют"; 

2. Общество с ограниченной ответственностью "Национальные Алкогольные Традиции" 

3. Корниченко Владимир Вячеславович

о взыскании 1 502 251 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель Чеканова О.С. (по доверенности от 07.12.2020); представитель Орлова И.А. (по доверенности от 7.12.2020); 

от ответчика – представитель Коваленко А.И. (по доверенности от 01.09.2021); 

от третьих лиц - 1, 2, 3 не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика», в котором просит взыскать 1 502 251 руб. 00 коп., в том числе: штраф за нарушение срока доставки в размере 296 112 руб. 00 коп., сумму недопоставленного товара в размере 12 139 руб. 00 коп., штраф за нарушение сроков доставки в размере 1 194 000 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 судом принято уточнение оснований исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму, указанную  в иске, в качестве убытков. Предмет иска ООО «Автотранссервис» не изменил, просил взыскать сумму недопоставленного товара и штрафы за нарушение сроков доставки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать полностью. В отзыве и дополнениях к нему ответчик указывает, что в силу ст.34 УАТ просрочка доставки груза исчисляется с 24 часов суток, когда должен быть доставлен груз, что подтверждено судебными актами по делу № А40-7710/2021; а общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Взыскиваемые истцом штрафы ответчик считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств и просит применить ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям. Убытки в размере 12 139 руб., взыскиваемые истцом ответчик считает отсутствующими, так как груз указанной стоимости принят грузоотправителем обратно без замечаний. 

Третье лицо 1 представило отзыв на исковое заявление, в котором вопрос удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо 2 представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило, что стороны произвели взаимозачет денежных требований. 

Третье лицо 3 отзыв на исковое заявление не представило. 

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. 

Представители  третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 23.11.2021 г. объявлен перерыв до 25.11.2021 до 15 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2021.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года между ООО «Национальные Алкогольные Традиции» (далее ООО «НАТ») (Поставщиком) и ООО «Абсолют» (Покупателем)  был заключен Договор поставки № 500/01-20 на поставку товара  в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным. 

Согласно п.2.1. договора товар поставляется по ценам, согласованным сторонами. Цена товара в товаросопроводительных документах должна соответствовать согласованной сторонами спецификации (Приложение № 1), действующей на дату направления заказа, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора. 

В Приложении № 1 к договору поставки «Спецификации» стороны согласовали цену за единицу продукции: Водка «Перепелка «Деревенская» ем.0,50 л – 186 руб., Водка «Перепелка «Деревенская» ем. 0,20л. – 82 руб. 

В силу п.5.7 договора поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика на склады Покупателя по следующим адресам:  Челябинская область, г.Копейск, Копейское шоссе, 1П; Свердловская область, г.Екатеринбург, Серовский тракт 11 км. Конкретный адрес доставки указывается в каждом случае Покупателем в заказе на поставку товаров. 

Согласно п.5.9 договора поставка товара на склад Покупателя осуществляется в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п.5.7 договора , не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие. 

В случае нарушения времени прибытия автотранспорта Поставщика на склад Покупателя, Покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным. 

В случае, если транспорт Поставщика прибыл на склад Покупателя с нарушением времени указанного в первом абзаце настоящего пункта, и Покупателем принято решение принять товар, Покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 настоящего договора. 

В соответствии с п.9.7 товара в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного Договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки. 

С целью доставки грузов своим покупателям ООО «НАТ» (Клиент) 19 ноября 2015г. заключило с ООО «Автотранссервис» (Перевозчик) договор №-М2015/30 на осуществление грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик принял на себя обязанность принимать и доставлять вверенные ему клиентом грузы и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался предъявить грузы и оплачивать их перевозку. 

Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок (п.2.1.). 

В соответствии с п.5.6. договора, в редакции протокола разногласий от 01.12.2015г. за задержку (простой) транспортного средства, поданного под погрузку/выгрузку, виновная сторона уплачивает штраф в размере 3000 руб. за каждые начавшиеся сутки простоя. 

В подтверждение изменения пункта 5.6. договора истцом в дело представлено подписанное 10 января 2018 года сторонами дополнительное соглашение к договору № 22 М2015 от 19 ноября 2015г. об оказании экспедиторских услуг, которым стороны дополнили пункт 5.6. договора фразой «За опоздание на выгрузку более 30 минут при доставке груза сетей КиБ (ООО «Абсолют», ООО «Прометей» и др.) Перевозчик уплачивает Клиенту штраф в размере 50% от стоимости перевозимой продукции (т.2 л.д.113). 

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в рамках вышеуказанного договора поставки от 01.01.2020г., Поставщиком ООО «НАТ»  Покупателю ООО «Абсолют»  по товарной накладной № АТС-0007584 от 29.07.2020г. поставлялся товар Водка «Перепелка «Деревенская» на общую сумму 592 224,00 руб. (т.1 л.д.92)

Из товарной накладной следует, что груз у грузоотправителя принял 29.07.2020г. по доверенности, выданной ООО «Автотранссервис» водитель Кузнецов И.В., груз получил грузополучатель ООО «Абсолют» 05.09.2020г.

Материалами дела также подтверждается, что для исполнения своих обязанностей по перевозке данного груза, ООО «Автотранссервис» привлекло к осуществлению перевозки ООО «Самком-Логистика» по договору-заявке на перевозку груза № 13537 от 29.07.2020г., подписанной сторонами. 

В соответствии с договором-заявкой № 13537 доставке подлежал груз «крепкие напитки» весом 2,5 тонны. Загрузка: Московская область, Михайловская слобода, ул.Промышленная, участок 1, 29.07.2020г. в 10.00 часов. Разгрузка: Екатеринбург, 04.08.2020г. в 06.00 часов. Согласованная ставка за перевозку 27 000 рублей в т.ч. НДС. Водитель Кузнецов Иван Васильевич, транспортное средство Камаз А683ММ 763, п/п ВЕ 7255 63. 

Пунктом 6 договора-заявки № 13537 стороны определили, что в случае нарушения сроков доставки или опоздания автомобиля на загрузку или выгрузку оплачивается штраф Перевозчиком из расчета 50% от стоимости продукции.

Согласно Товарно-транспортной накладной от 29.07.2020г. на поставку вышеописанного груза стоимостью 592 224 руб. груз был принят к перевозке перевозчиком ООО «Автотранссервис», водитель Кузнецов И.В. 29.07.2020г., груз доставлялся с пломбой № 4055533, груз прибыл к грузополучателю ООО «Абсолют» 04.08.2020г. в 19:49 часов, при принятии груза составлен Акт б/н от 05.08.2020г. 

Согласно представленному Акту возврата от 05.08.2020г. по накладной № АТС-0007584 от 29.07.2020г. покупателю ООО «Абсолют» в том числе была доставлена Водка «Перепелка «Деревенская»  0,20 л – 150 штук с потерей товарного вида, Водка «Перепелка «Деревенская» 0,5л. – 1 шт. недовложения. Автомобиль прибыл на выгрузку без пломбы, паллеты не завалены, при приемке по качеству и количеству обнаружены недовложение и ПТВ. ПТВ водитель забрал с собой. Акт подписан со стороны получателя Пичугиным А.С. и претензионистом Исхаковой Р.А., а также экспедитором Корниченко (т.1 л.д.13). 

Также в рамках вышеуказанного договора поставки от 01.01.2020г., Поставщиком ООО «НАТ»  Покупателю ООО «Абсолют»  по товарной накладной № АТС-0007727 от 31.07.2020г. поставлялся товар Водка «Перепелка «Деревенская» на общую сумму 2 388 000,00 руб. (т.1 л.д.21)

Из товарной накладной следует, что груз у грузоотправителя принял 31.07.2020г. по доверенности, выданной ООО «Автотранссервис» водитель Пятышев Д.В., груз получил грузополучатель ООО «Абсолют» 05.09.2020г.

Для исполнения своих обязанностей по перевозке данного груза, ООО «Автотранссервис» привлекло к осуществлению перевозки ООО «Самком-Логистика» по договору-заявке на перевозку груза № 13566 от 31.07.2020г., подписанной сторонами. 

В соответствии с договором-заявкой № 13566 доставке подлежал груз «крепкие напитки» весом 11 тонн. Загрузка: Московская область, Михайловская слобода, ул.Промышленная, участок 1, 31.07.2020г. в 10.00 часов. Разгрузка: Челябинск абсолют 04.08.2020г. в 06.00 часов. Согласованная ставка за перевозку 80 000 рублей в т.ч. НДС. Водитель Пятышев Дмитрий Владимирович.  

Пунктом 6 договора-заявки № 13566 стороны определили, что в случае нарушения сроков доставки или опоздания автомобиля на загрузку или выгрузку оплачивается штраф Перевозчиком из расчета 50% от стоимости продукции.

Согласно Товарно-транспортной накладной от 31.07.2020г. на поставку вышеописанного груза стоимостью 2 388 000 руб. груз был принят к перевозке перевозчиком ООО «Автотранссервис», водитель Пятышев Д.В. 31.07.2020г., груз прибыл к грузополучателю ООО «Абсолют» 04.08.2020г. в 16 часов 53 минуты. 

В связи с опозданием доставки грузов на выгрузку истец начислил ответчику штрафы  согласно п.6 обоих договоров-заявок в размере 50% от стоимости груза. 

Претензией № 45 от 07.09.2020г. истец обращался к ответчику с требованием об оплате суммы штрафа в размере 246 760 руб., что составило 50% от стоимости груза без НДС за просрочку доставки груза по договору-заявке № 13537 от 29.07.2020г.

Претензией № 44 от 07.09.2020г. истец обращался к ответчику с требованием об оплате суммы штрафа в размере  1 194 000 руб., что составило 50% от стоимости груза без НДС за просрочку доставки груза по договору-заявке № 13566 от 31.07.2020г.

Факт получения претензий ответчик не оспаривает.

В связи с неудовлетворением требований претензий истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика в качестве убытков штраф за нарушение срока доставки в размере 296 112 руб. и сумму недопоставленного товара согласно Акта возврата от 05.08.2020г. в размере 12 139 руб., в том числе 199 руб. за недовложение товара в количестве 1 шт., и 11940 руб. за товар с потерей товарного вида (ПТВ) из расчета по 11940 рублей за 1 шт., а также штраф за нарушение срока доставки в размере 1 194 000 руб. 

В подтверждение несения убытков в размере штрафов и убытков в размере стоимости недоставленного товара в сумме 12 139 руб. истцом в материалы дела представлены: 

 Претензия ООО «НАТ», адресованная истцу ООО «Автотранссервис» № 45 от 07.09.2020г.  с требованием оплаты штрафа в размере 299 294,40 руб.  за опоздание доставки груза стоимостью 598 588,80 руб. по ТН АТС-0007584 от 29.07.2020г. в размере 50% стоимости груза. 

Претензия ООО «НАТ», адресованная ООО «Автотранссервис», № 40 от 04.09.2020г.с требованием об оплате недопоставленного товара Водка «Перепелка «Деревенская» емк 0,5л., в количестве 1 бутылка на сумму 199 руб. (т.1 л.д.119). 

Претензия ООО «НАТ», адресованная ООО «Автотранссервис», № 53 от 14.10.2020. с требованием об оплате ущерба, причиненного доставки груза с боем и браком в количестве 150 бут. емк. 0,2л.  по цене 79,6 руб. за бутылку на сумму 11 940 руб. 

Претензия ООО «НАТ» № 44 от 07.09.2020г. с требованием оплаты штрафа в размере 1 194 000 руб. за опоздание доставки груза стоимостью 2 388 000 руб. по ТН № АТС-0007727 от 31.07.2020г. 

Свои убытки в виде оплаты штрафа в размере  296 112 руб. истец подтверждает представленными: 

1) Актом зачета взаимных требований от 24.09.2020г., подписанным между ООО «Автотранссервис» и ООО «НАТ», которым стороны произвели зачет встречных требований на сумму 299 294,40 руб., погасив при этом задолженность ООО «Автотранссервис» перед ООО «НАТ» по претензии № 44 от 07.09.2020г. в размере 299 294,40 руб., и встречную задолженность ООО «НАТ» перед ООО «Автотранссервис» по договору № М2015/30 от 19.11.2015г. в размере 299 294 руб., по счету № 245 (л.д.43). 

2) Актом зачета взаимных требований от 24.09.2020г., подписанным между ООО «Автотранссервис» и ООО «НАТ», которым стороны произвели зачет встречных требований на сумму 1 194 000 руб., погасив при этом задолженность ООО «Автотранссервис» перед ООО «НАТ» по претензии № 44 от 07.09.2020г. в размере  1 194 000 руб., и встречную задолженность ООО «НАТ» перед ООО «Автотранссервис» по договору № М2015/30 от 19.11.2015г. в размере 1 194 000 руб., по счету № 245 (л.д.43).  

3)  Актом зачета взаимных требований от 30.06.2020г., составленным между ООО «Автотранссервис» и ООО «НАТ» на сумму 26 522 руб. 28 коп., которым стороны в том числе погасили обязанность ООО «Автотранссервис» перед ООО «НАТ» на сумму 199 руб. по претензии № 40 от 04.09.20г. и на сумму 11 940 руб. по претензии № 53 от 14.10.2020г. и встречную задолженность ООО «НАТ» перед ООО «Автотранссервис» в том же размере по договору № М2015/30 от 19.11.2015г. (т.1 л.д.121). 

В деле также содержится Претензия ООО «Абсолют» № 10 от 05.08.2020г., адресованная ООО «НАТ», о том, что по ТН № АТС-0007584 от 29.07.2020г. на сумму 592 224 руб.  на склад ООО «Абсолют» поступила продукция, при приемке которой по качеству и количеству обнаружены ПТВ и недовложение: Водка «Перепелка Деревенская» 0,2л.  в количестве 150 шт. на сумму 11 940 руб. и Водка «Перепелка «Деревенская» 0,5л. в количестве 1 шт. на сумму 199,00 руб., итого на сумму 12 139 руб. 00 коп. (т.1 л.д.97). 

В связи с наличием у грузополучателя ООО «Абсолют» претензий по качеству доставленной продукции последним Поставщику  по ТН № АТС-0007584 от 29.07.2020г. было оплачено 580 085 руб. ( 592 224 руб. – 12 139 руб.), за вычетом недопоставленной продукции и продукции с потерей товарного вида (т.1 л.д.99). 

В отзыве по делу грузополучатель ООО «Абсолют» указывает, что продукция по ТН № АТС-0007584 от 29.07.2020г. была доставлена ему 05.08.2020г. в 09.49 часов. 

Однако доказательства в подтверждение данного времени доставки груза в материалах дела отсутствуют, согласно ТТН от 29.07.2020г. время прибытия груза по ТН  № АТС-0007584 от 29.07.2020г. указано неразборчиво, но даже такое написание позволяет определить, что датой прибытия груза является не 05.08.2020г., а 04.08.2020г., время прибытия 19.49 часов (т.1 л.д.99) 

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что по договору поставки от 01.01.2020г. и товарной накладной от 29.07.20г. ООО «НАТ» поставляло покупателю ООО «Абсолют» товар на общую сумму 592 224 руб., из которых груз на сумму 12 139 руб. был недопоставлен и прибыл с браком, в связи с чем покупателем не был принят. 

В связи с такой поставкой груза ООО «Абсолют» оплатило поставщику ООО «НАТ» 580 085 руб. за товар за вычетом недопоставленного и непринятого ввиду брака груза на сумму 12 139 руб. вместо предполагаемых 592 224 руб. 

Таким образом, ООО «НАТ» в результате недопоставки груза и поставки груза с браком недополучило 12 139 руб. 

Товар на общую сумму 592 224 руб. доставлялся от ООО «НАТ» грузополучателю ООО «Абсолют» по товарной накладной № АТС-0007584 от 29.07.2020г. силами перевозчика ООО «Самком Логистика», водитель Кузнецов И.В.  

При этом подписание Товарной накладной и товарно-транспортной накладной при приемке груза водителем Кузнецовым И.В. подтверждает тот факт, что груз был принят водителем к перевозке без замечаний к количеству и качеству, груз был принят водителем с исправной пломбой № 4055533, тарой и упаковкой. 

Однако грузополучателю перевозчиком груз был доставлен с нарушенной пломбой, с недостачей в количестве 1 бутылки и с браком в отношении 150 бутылок, что подтверждается Актом возврата товара от 05.08.2020г. 

Несмотря на отсутствие в Акте возврата товара от 05.08.2020г. подписи водителя Кузнецова, ответчик в отзыве подтверждает, что непринятая ООО «Абсолют» алкогольная продукция по Акту возврата товара силами ООО «Самком-Логистика» была возвращена грузоотправителю ООО «НАТ»,  что подтверждается представленным Актом приема-передачи материальных ценностей без даты и номера (т.1 л.д.33). 

Запись в Акте о приемке ООО «НАТ» об отсутствии претензий к доставленному грузу Водка перепелка деревенская 0,2л, 5 коробок, не опровергает факт доставки ООО «Абсолют» груза с повреждениями товарного вида, поскольку данное обстоятельство подтверждено иным Актом от 05.08.2020г.  

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами настоящего дела подтверждается, и не опровергнуто ответчиком,  что частичная утрата груза и повреждение его товарного вида произошло после принятия груза к перевозке ответчиком и до выдачи груза грузополучателю. 

Как следует из письменных пояснений ООО «НАТ» повторная наклейка акцизы на бутылку не предусмотрена. Расходы по подготовке бутылки, наклейка акциз составляют 163,45 руб. (150 шт.24517,5 руб.). Данная стоимость не учитывает доставку бутылок на производство для отмывки, наклейки акциз, этикеток и т.д. Производство и разлив продукции производится в г.Великий Устюг, потом на склады в г.Москвы. Стоимость транспортировки бутылок на производство в среднем составляет 10000 в один конец. Итого расходы на приведение товара в кондицию составляет 44517 рублей 50 коп., что превышает стоимость товара практически в 4 раза, что нерентабельно.

Поставщику груза и грузоотправителю ООО «НАТ» в результате вины перевозчика причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 12 139 руб., который выставлен к возмещению истцу ООО «Автотранссервис» и перевыставлен последним конечному перевозчику – ответчику ООО «Самком Логистика», фактически осуществлявшему перевозку спорного груза. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО «Самком Логистика» о взыскании убытков в размере 12 139 руб. 00 коп. и об удовлетворении их в полном объеме. 

Довод ответчика о ненаправлении ему истцом претензии на взыскание убытков в сумме 12 139 руб. суд отклоняет как направленное на необоснованное затягивание рассматриваемого спора. 

Согласно пункту 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве убытков штрафа за нарушение срока доставки груза по  ТН № АТС-0007584 от 29.07.2020г. на 13 часов в размере 50% от стоимости продукции, что составило 296 112,00 руб. и штрафа за нарушение срока доставки груза по ТН № АТС-0007727 на 10 часов 53 минуты в размере 50% стоимости продукции – 1 194 000 руб. 

Как указывалось выше, согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование иска истец ссылается на то, что условие о размере штрафа было обусловлено аналогичным штрафом в размере 50% в договоре, заключенном между ООО «НАТ» и ООО «Абсолют», в связи с чем ООО «НАТ» такой же штраф был прописан в договоре перевозки с истцом, и соответственно истцом – в договоре перевозки с ответчиком. 

Вместе с тем, из отзыва ООО «Абсолют» и договора поставки  от 01.01.2020г. между третьими лицами не следует, что за нарушение срока доставки груза Покупатель выставил к оплате Поставщику или вправе выставить штраф в размере 50% от стоимости груза. 

Пунктом 9.7. договора поставки предусмотрено право Покупателя ООО «Абсолют» потребовать от Поставщика ООО «НАТ» оплаты штрафа в размере 10% стоимости товара. 

Доказательства реализации данного права ООО «Абсолют», либо доказательства оплаты данного штрафа ООО «НАТ» в пользу ООО «Абсолют» в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. 

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом дополнительное соглашение от 10 января 2018 года к Договору № 22 М2015 от 19 ноября 2015г. об оказании экспедиторских услуг, которым стороны дополнили пункт 5.6. договора фразой «За опоздание на выгрузку более 30 минут при доставке груза сетей КиБ (ООО «Абсолют», ООО «Прометей» и др.) Перевозчик уплачивает Клиенту штраф в размере 50% от стоимости перевозимой продукции», суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу (т.2 л.д.113). 

Указанное дополнительное соглашение представлено суду в подлиннике, однако в нем содержится ссылка на иной договор между сторонами, с другим номером и наименованием, какие-либо исправления в договоре не произведены и не оговорены.

Представленные истцом в подтверждение несения убытков оба Акта зачета взаимных требований от 24.09.2020г. содержат сведения о погашении задолженности ООО «Автотранссервис» перед ООО «НАТ» по одной и той же Претензии № 44 от 07.09.2020г. Причем в одном акте указана сумма взаимозачета в размере 299 294,40 руб., не соответствующая по размеру 50% стоимости груза и  взыскиваемому истцом штрафу, а во втором акте сумма взаимозачета указана как 1 194 000 руб.  

Достаточные доказательства существования встречной задолженности ООО «НАТ» перед ООО «Автотранссервис» по обоим Актам взаимозачета суду истцом не представлены. Заявки на выполнение перевозок, акты о выполненных перевозках, сведения о периоде возникновения данной задолженности, ее расчет и доказательства отсутствия по счетам истца безналичных денежных перечислений от ООО «НАТ» в размере указанной задолженности – в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, взыскиваемые истцом штрафы не могут быть взысканы с ответчика в качестве понесенных истцом убытков в отсутствие достаточных и достоверных доказательств несения данных расходов. 

Кроме того, разумность размера убытков должна быть доказана сторонами. Подписывая акт зачета на полную сумму неустойки, которая представляется суду крайне завышенной и превышающей размеры неустойки, обычно применяемые в хозяйствующей практике субъектов предпринимательской деятельности, истец должен был осознавать последствия совершенных им соглашений.

Таким образом, в качестве убытков данные суммы не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, фактически истец предмет иска не изменил, настаивая на взыскании штрафных санкций по нормам о причинении убытков.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы процесса, следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите. Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Согласно ст.14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ д. от 02.07.2021 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее УАТ) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. 

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с п.11 ст.34 УАТ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Пунктом 6 договоров-заявок, подписанных между истцом и ответчиком стороны установили иное положение о том, что в случае нарушения сроков доставки или опоздания автомобиля на загрузку или выгрузку оплачивается штраф Перевозчиком из расчета 50% от стоимости продукции.

Суд находит, что при толковании примененного сторонами термина «опоздание» возможно руководствоваться пунктом 25 действующего на момент осуществления спорной перевозки груза Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", согласно которого опозданием признается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более чем на 2 часа от времени, установленного в согласованном перевозчиком заказе (заявке) или заказе-наряде, если иное не установлено соглашением сторон. 

Ответчик факт прибытия транспортных средств на выгрузку с опозданием на 13 и 10 полных часов по договорам-заявкам № 13537 от 29.07.2020г. и № 13566 от 31.07.2020г. соответственно не оспаривает.

Указанные договоры-заявки подписаны ответчиком без разногласий и претензий к пункту 6 договора об ответственности за нарушение сроков доставки или опоздания автомобиля на выгрузку.  

Размер взыскиваемого по настоящему делу штрафа определен и рассчитан истцом верно, в соответствии с условием п.6 договоров-заявок на перевозку. 

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до размера 9% от провозной платы, что составляет 2430 руб. по договору-заявке № 13357 от 29.07.2020г. и 7 200 руб. по договору-заявке № 13566 от 31.07.2020г., что согласуется со статьей 34 УАТ и является обычно применяемым в правоотношениях, связанных с перевозкой, размером неустойки за сутки просрочки доставки груза. 

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Штраф, рассчитанный от стоимости перевозки, а не от стоимости перевозимого груза, предусмотрен нормами права как для исполнителя, так и за соответствующие нарушения для заказчика,. 

Учитывая вышеизложенное, суд снижает взыскиваемые истцом штрафы до 2 430 руб. и до 7200 руб. соответственно. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в сумме  28023 рубля подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ИНН 6315013371 ОГРН 1166313134800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ИНН 7743804195 ОГРН 5107746049835) - 21 769 (Двадцать одну тысячу семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе: убытки в размере стоимости утраченного и поврежденного груза в сумме 12 139 рублей 00 копеек, штраф за нарушение срока доставки по договору-заявке на перевозку груза № 13537 от 29.07.2020г. в сумме 2 430 рублей 00 копеек, штраф за нарушение срока доставки по договору-заявке на перевозку груза № 13566 от 31.07.2020г. в сумме  7 200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28023 (Двадцать восемь тысяч двадцать три) рубля.   

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.Ю. Плотникова