АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5995/2022

05 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

Мордовской республиканской организации профсоюза работников среднего и малого бизнеса:

ФИО1 (доверенность от 02.05.2023 № 2),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2022,

принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу № А39-5995/2022 

 

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Мордовской республиканской организации профсоюза работников среднего и малого бизнеса (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды лесного участка

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Березниковское территориальное лесничество», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Мордовской республиканской организации профсоюза работников среднего и малого бизнеса (далее – Организация):

1) о досрочном расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 20.03.2008 № 5/8; 

2) об обязании привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования; 

3) об обязании возвратить лесной участок. 

Исковые требования основаны на статьях 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 21, 21.1, 41, 74.1, 112, 115 и 119 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на спорном лесном участке ответчик эксплуатирует объекты недвижимости, принадлежащие физическим лицам, что не соответствует как лесохозяйственному регламенту, так и проекту освоения лесов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Березниковское территориальное лесничество» (далее – Лесничество), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Арбитражный суд Республики Мордовия от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды не установили существенных нарушений условий договора аренды лесного участка, поскольку Организация не отвечает за действия третьих лиц.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства и неправильно применили нормы материального права. Кассатор указал, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными. Фактически аргументы истца повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Организация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Лесничество в отзыве поддержало позицию Министерства; просило рассмотреть жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Иные третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Министерство и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство природных ресурсов Республики Мордовия (арендодатель) и Организация (арендатор) 20.03.2008 заключили договор аренды лесного участка №5/8, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2 гектара, имеющий местоположение: Республика Мордовия, Большеберезниковский муниципальный район, ГУ «Березниковское территориальное лесничество», выделы 10 – 12 и 15 квартала 55. Данный участок является частью участка лесного фонда государственного учреждения «Березниковский лесхоз» Сабаевское лесничество с условным кадастровым номером 13:13:226/2003:261. Срок действия договора – до 22.01.2032 (пункты 1, 2 и 26). Лесной участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи. Регистрация договора аренды лесного участка произведена 26.05.2008.

На основании приказа от 22.08.2008 №468 изменена нумерация квартальной сети лесничеств, спорный квартал изменен на квартал 234 Березниковского участкового лесничества Березниковского территориального лесничества.

Арендатор обязан, в том числе использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данным договором и проектом освоения лесов; в установленном порядке разработать и представить арендодателю в течение 2 месяцев после подписания акта приема-передачи лесного участка проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; в установленном порядке подать лесную декларацию за один месяц до начала декларируемого календарного года; осуществлять размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии – на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Кроме того, арендатор обязан в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (пункт 13).

Арендодатель, выявив нарушения арендатором лесного законодательства, дает обязательные для исполнения письменные предписания с указанием допущенных нарушений и сроков их устранения. Если арендатор не устранил нарушения лесного законодательства, указанные в предписании, арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о досрочном расторжении договора аренды лесного участка (пункт 24).

Министерство природных ресурсов Республики Мордовия переименовано в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (постановление Правительства Республики Мордовия от 18.01.2010 № 1). 

Согласно представленным в материалы дела документам на арендуемом лесном участке располагаются дачные домики: 

с кадастровым номером 13:04:0000000:36 (домик № 21), принадлежит ФИО2 (договор дарения от 20.06.2009, дата регистрации права собственности 18.07.2009);

с кадастровым номером 13:04:0000000:38 (домик № 6), принадлежит ФИО7 (договор купли-продажи от 15.07.2010, дата регистрации права собственности 22.07.2010);

с кадастровым номером 13:04:0000000:39 (домик № 14), принадлежит ФИО6 (договор купли-продажи, дата регистрации права собственности 16.11.2013);

с кадастровым номером 13:04:0000000:106 (домик № 7), принадлежит ФИО5 (? доли) и ФИО4 (? доли) (договор купли-продажи от 15.07.2010, дата регистрации права собственности 09.11.2017); 

с кадастровым номером 13:04:0000000:107 (домик № 2), принадлежит ФИО3 (договор дарения от 24.06.2015, дата регистрации права собственности 08.07.2015).

Ранее Министерство обращалось в суд общей юрисдикции с иском к Организации, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 20.03.2008 и возложении обязанности снести незаконно возведенные строения (гражданское дело №2-2-91/2020). Решением от 18.08.2020 Чамзинский районный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении данного иска. 

В названном деле суд установил, что в проекте освоения лесов спорного лесного участка, составленном в 2018 году, в пункте 4.1 раздела 4 указаны существующие и проектируемые объекты, не связанные с созданием инфраструктуры на лесном участке. В списке существующих объектов значатся: дачные домики № 2, 6, 7 и 14, указанные объекты недвижимости охарактеризованы как деревянные временные сооружение на столбчатом фундаменте. В изменениях указанного проекта освоения лесов, составленных в 2019 году, в пункте 4.1 раздела 4 в списке существующих объектов значатся: строения, используемое в рекреационных целях – № 2, 6, 7; указанные объекты недвижимости охарактеризованы как капитальные сооружения.

Дачные домики 2, 6, 7, 14 и 21 введены в эксплуатацию в 1972 году. Доказательств, подтверждающих незаконность, невозможность строительства указанных объектов в период их возведения ввиду несоответствия намечаемой деятельности требованиям действующего на том момент Лесного кодекса РСФСР 1923 года, истцом не было представлено. Первоначальная регистрация на дачные домики права хозяйственного ведения производилась за ГУП РМ «Сфера-Сервис», которое впоследствии произвело их отчуждение ООО «Тонус-Экстра» и ООО Торговый дом «Дубравный» по возмездным сделкам. 

Предприятие ГУП РМ «Сфера-Сервис» находилось в собственности Республики Мордовия и обладало имуществом на праве хозяйственного ведения. Указанные дачные домики были государственным имуществом; данные объекты недвижимости были предоставлены существовавшим тогда Государственным комитетом Республики Мордовия по управлению государственным имуществом. Домики были оформлены как объекты недвижимого имущества, не временные строения, на них имелись соответствующие технические паспорта. Права на объекты за всеми правообладателями были зарегистрированы в уполномоченном государственном органе. В связи с этим спорные дачные домики были введены в гражданский оборот еще до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года. По утверждению ответчика, собственники дачных домиков передали их Организации в безвозмездное пользование, что явилось основанием для заключения спорного договора аренды лесного участка.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора аренды лесного участка на нем уже были расположены объекты недвижимости. Таким образом, указание истцом как на основание расторжение договора аренды на факт возведения ответчиком на арендуемом участке объектов капитального строительства противоречит представленным по делу доказательствам. Иных оснований для расторжения договора аренды истцом не было приведено. 

Министерство в претензии от 20.05.2022 № 2092 предложило Организации расторгнуть договор аренды, привести арендуемый лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. Основанием для направления предъявления претензии послужили, по мнению арендодателя, нарушения арендатором условий договора аренды – несоблюдение проекта освоения лесов, самовольное возведение построек, сооружений на арендуемом лесном участке. 

Организация в письме от 16.06.2022 сообщила об отклонении предложения Министерства о расторжении договора аренды лесного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Организации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 71 (части 4) и 74.1 (части 1) Лесного кодекса Российской Федерации, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим кодексом. В частности, изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и данным кодексом.

Согласно статье 450 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании статьи 24 (части 2) Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка. 

Суды установили, что основанием для предъявления требования о расторжении договора явилось то обстоятельство, что арендатор указал в лесной декларации размещение на спорном участке временных построек, используемых в рекреационных целях, в т.ч. дачных домиков, однако, согласно сведениям ЕГРН указанные домики являются объектами недвижимости. Отказ в приеме лесной декларации признан законным арбитражным судом (решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 15.11.2021 по делу № А39-7155/2021). По мнению истца, ответчик допустил существенное нарушение условий договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды правомерно исходили из того, что размещение на арендованном лесном участке спорных дачных домиков, которые зарегистрированы в качестве объектов недвижимости, не может быть вменено арендатору в качестве нарушения договора аренды лесного участка. Указанный вывод мотивирован тем, что Организация данные сооружения не возводила и приняла лесной участок в аренду с уже расположенными на нем строениями. Данное обстоятельство установлено судом общей юрисдикции в гражданском деле и является преюдициальным для настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Организация, которая не является собственником спорных объектов и пользуется ими на безвозмездной основе, не имеет возможности в самостоятельном порядке (без согласия их правообладателей) изменить статус спорных объектов. Само по себе использование данных объектов, их эксплуатация Организацией осуществляется в рекреационных целях, что не противоречит назначению лесного участка. Указанные объекты находились на спорном участке более 50 лет и при сдаче участка в аренду это обстоятельство не было предметом каких-либо претензий со стороны Министерства, в том числе и к собственникам. 

Спорные домики созданы до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, положения которого в силу статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2009 № 10520/09, в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены или лишены исключительного права на пользование спорным земельным участком.

Кроме того, суды отметили, что в проекте освоения лесов, в отношении которого утверждено положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы, дачные домики указывались как временные, используемые в рекреационных целях. Организацией организована работа по подготовке изменений в проект освоения лесов и по подготовке лесной декларации с указанием дачных домиков уже как объектов недвижимости.

Само по себе нахождение спорных домиков на лесном участке, равно как и их использование для рекреационной деятельности, не противоречит режиму использования лесов. Иной подход лишал бы собственников (а равно иных владельцев и пользователей) спорных объектов возможности их использовать без нарушения закона. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А39-5995/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова