АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7309/2023

г. Тюмень

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319723200040660, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Агро» (623630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 102 885 руб. 33 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО3 по доверенности от 26.04.2022, от ответчика -  явки нет,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Агро»  (далее - ответчик) о взыскании 2 586 195 руб. 13 коп. задолженности по договору купли – продажи товара от 19.09.2019 № 231М/У/190919 (далее - договор), 516 960 руб. 20 коп. пени за период с 12.10.2022 по 20.03.2023                             с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении иска в части пени до 258 619 руб. 54 коп. пени за период с 12.10.2021 по 20.03.2023 (л.д.84-88), пояснил, что возражает снизить размер пени по ходатайству ответчика.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле);  ранее представил посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление (л.д.77-79), в котором указано на расчет пени без учета согласованного условия о размере пени протоколом согласования разногласий, а также изложено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом принято уменьшение размера исковых требований в части пени (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор (л.д.16), с протоколом согласования разногласий от 22.10.2019 к договору (л.д.18-19), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике, в том числе к комбайнам, тракторам, сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры, и иные запасные части и комплектующие, далее именуемые - «товар».

В силу пункта 7.2 договора покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по настоящему договору товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара на складе продавца и подписания универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10%. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем продавца. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 586 195 руб. 13 коп., что подтверждается УПД (л.д.26-73).

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить задолженность и пени по договору (л.д.74).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                               в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям                    по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                   не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности в размере                   2 586 195 руб. 13 коп. подтверждается материалами дела (универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без возражений) и не оспорено ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца             о взыскании с ответчика 2 586 195 руб. 13 коп. задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной           на основании  пункта 8.2 договора за период с 12.10.2021 по 20.03.2023 в размере          258 619 руб. 54 коп. и пени по день фактической оплаты долга (расчет, л.д.87-88).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой,                           и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1                             статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон                          в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10%. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем продавца. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Представленный истцом расчет договорной неустойки произведен в соответствии  с  пунктом 8.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий), судом проверен (л.д.87-88), признан арифметически верным. 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (отзыв, л.д.77-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,              а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее             в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как  на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица                           на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки                      на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того,  неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности,                         в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 258 619 руб. 54 коп. за период с 12.10.2021 по 20.03.2023 подлежит удовлетворению. Требование о начисление пени             по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку условиями договора сторонами согласовано ограничение суммы неустойки не более 10 %. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                  со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере  38 514 руб. (платежное поручение от 21.03.2023 № 317, л.д.8).

Государственная пошлина по заявленным требованиям составила 37 224 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

В связи чем, государственная пошлина в размере 37 224 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, а истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 290 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Агро» (623630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319723200040660, ИНН 

<

***>)                2 856 195 руб. 13 коп. основного долга, 258 619 руб. 54 коп. пени, 37 224 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 882 038 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Агро» (623630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319723200040660, ИНН 

<

***>) договорную неустойку (пени) на сумму 2 856 195 руб. 13 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319723200040660, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 290 руб. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.