Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                     Дело № А76-8836/2017

«13» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «06» сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено «13» сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>,  каб. 607 дело по исковому заявлению акционерного общества «Южуралавтобан» (ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области) к Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области о признании недействительным решения в части

В судебном заседании участвуют:

От заявителя: ФИО2 по доверенности, паспорт,  ФИО3 по доверенности, паспорт.

от ответчика: ФИО4 по доверенности, удостоверение, ФИО5 по доверенности, удостоверение, ФИО6 по доверенности, паспорт.

Слушатель со стороны инспекции.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС России №16 по Челябинской области  (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительными решений от 21.02.2017 №2 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках в сумме 1 089 303 474, 62 руб., от 22.02.2017 №5-13 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств (с учетом уточнений от 14.07.2017 л.д.148 т.6)

 Представитель   заявителя  требования  поддержал в  полном  объеме,  ссылаясь  на  доводы,  изложенные   в  заявлении  и  пояснениях, указав на отсутствие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, неполное выяснение инспекцией перечня имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде наложения запрета их отчуждения без согласия налогового органа.  Считает,  что   в  нарушение   п.  10 ст.  101 НК  РФ  налоговым органом  не соблюдена   очередность принятия   обеспечительных   мер 

Ответчик  заявленные  требования  не  признал,  ссылался  на  доводы,  изложенные  в  отзыве 

Как следует из  материалов  дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН», по результатам которой составлен акт от 15.07.2016 №19 и вынесено решение от 16.12.2016 №44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены платежи в общей сумме 1 133 012 667,04 руб., в том числе: налоги - 831 227 712 руб. (налог на добавленную стоимость - 804 757 990 руб., налог на прибыль организаций - 26 469 722 руб.), пени - 261 441 973,04 руб., штрафы - 40 342 982 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения Инспекции от 16.12.2016 №44 о привлечении ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 19.12.2016 №1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества Общества общей стоимостью 3 468299,50 руб. (нежилое здание профилактория, авторемонтные мастерские, гараж, земельный участок), стоимости доли в уставном капитале ООО «СПРЭД» в размере 70 000 руб., а также в порядке статьи 76 НК РФ приняты решения от 22.12.2016 №№38, 39,40,41, 42, 43, 44, 45, 46 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на общую сумму 1 129 474 367,54 руб.

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции от 19.12.2016 №1, от 22.12.2016 №№38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, обратился в УФНС России по Челябинской области с жалобой от 23.12.2016 №453, с дополнением к жалобе от 17.01.2017. Решением Управления от 21.02.2017 №16-07/000807 жалоба заявителя удовлетворена, решения Инспекции от 19.12.2016 №1, от 22.12.2016 №№38,39,40,41,42,43,44,45,46 отменены.

Согласно материалам дела, в целях обеспечения возможности исполнения решения oт 16.12.2016 №44 Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 21.02.2017 №2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества Общества общей стоимостью 43 709 192,42 руб., в том числе: недвижимого имущества (нежилое здание профилактория, авторемонтные мастерские, гараж, земельный участок, ремонтные мастерские, производственная база, гаражи) в сумме 9 712 789,39 руб., спецтехники в сумме 7 788 884,05 руб., транспортных средств в сумме 19 858 358,32 руб., иного имуществ (стоимость доли в уставном капитале ООО «СПРЭД», дебиторской задолженности) в общей сумме 6 349 160,66 руб., а также в порядке статьи 76 НК РФ приняты решения от 22.02.2017 №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на общую сумму 1 089 303 474,04 руб.:

-         решение от 22.02.2017 №5 о приостановлении операций по счетам №№40702810000002100258,40702810000002100258, открытым в Банке «КУБ»;

-         решение от 22.02.2017 №6 о приостановлении операций по счету №40702810207110007474, открытому в ПАО «Челиндбанк»;

-         решение    от    22.02.2017    №7    о    приостановлении    операций    по    сч&гш №40702810372000010812, открытому в Челябинском отделении №8579 ПАО «Сбербанк* России»;

-         решение от 22.02.2017 №8 о приостановлении операций по счетам №№40702810301000201828,     40702810301006001828,      40702810201006101828, 407028110101006201828,40702810001006301828, открытым в Банке «Снежинский»;

-         решение от 22.02.2017 №9 о приостановлении операций по счету №40702810104060000978, открытому в ЧФ АО «СМП БАНК»;

-         решение от 22.02.2017 №10 о приостановлении операций по счету №40702810502200000890, открытому в Екатеринбургском филиале ПАО банка ФК «ОТКРЫТИЕ»;

-         решение от 22.02.2017 №11 о приостановлении операций по счету №40702810704060510978, открытому в ЧФ АО «СМП БАНК»;

-         решение от 22.02.2017 №12 о приостановлении операций по счету №40702810416000000510, открытому в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК»;

-         решение от 22.02.2017 №13 о приостановлении операций по счету №407028101000020127163, открытому в филиале «Челябинский» КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ».

Решением УФНС России по Челябинской области от 21.02.2017 №16-07/000807, апелляционная жалоба общества оставлена без  удовлетворения.

        Общество, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав мнение сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В пункте 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Кодекса.

По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 названного кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем. 

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

         В качестве оснований для принятия обеспечительных    мер    в    оспариваемом решении инспекцией указано следующее

1.  Применение налогоплательщиком схемы незаконного предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, увеличение расходов по налогу на прибыль организаций путем создания фиктивного документооборота по сделкам с «номинальными» контрагентами, намеренное выведение из под налогообложения денежных средств, выделенных из бюджетов РФ по государственным и муниципальным контрактам, путем:

-  выведения за пределы границ Российской Федерации без намерения исполнения валютных контрактов денежных средств в размере 777 999 549 руб. (или 18% денежных средств, полученных ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» из бюджетов Российской Федерации на выполнение работ на автомобильных дорогах Челябинской области) через «номинальные» организации;

-  обналичивания денежных средств (в том числе с использованием электронных средств платежа) в размере 1 455 910 115 руб. (или 37% денежных средств, полученных ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» из бюджетов Российской Федерации на выполнение работ на автомобильных дорогах Челябинской области);

-  возвратности денежных средств в ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» либо в организации холдинга «Дорожных организаций» в размере 1 181 018 694 руб. (или 30% денежных средств, полученных из бюджетов Российской Федерации на выполнение работ на автомобильных дорогах Челябинской области) через «номинальные» организации.

2. Снижение суммы дохода (на 58%) согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций:

-  за 9 месяцев 2015 года сумма дохода составила 4 543 267 тыс. руб.;

-  за 9 месяцев 2016 года сумма дохода составила 2 650 037 тыс. руб.

3. Снижение прибыли (на 37%), полученной в результате финансово-хозяйственной деятельности: согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций:

-  за 9 месяцев 2015 года прибыль составила 1 740 165 тыс. руб.;

-  за 9 месяцев 2016 года прибыль составила 652 723 тыс. руб.

4.   Противодействие проведению выездной налоговой проверки, непредставление документов по требованиям налогового органа, воспрепятствование доступу должностных лиц в помещение налогоплательщика (акт от 02.03.2016 №5), воспрепятствование проведению мероприятий налогового контроля (акты от 17.02.2016 KaNfe 3,4), уклонение от вручения акта выездной налоговой проверки (акт от 19.07.2016 №7).

5.   Реализация собственного имущества и материалов во 2 квартале 2016 года на общую сумму 430 641 792,61 руб. взаимозависимому лицу (ООО «ТЕХНОПАРК» ИНН 

<

***>).

6.   Представление в ходе выездной налоговой проверки недостоверных сведений об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением.

Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 16.12.2016 № 44.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 101 НК РФ установлена последовательность наложения налоговым органом запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении:

-  недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

-  транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

-  иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

-  готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях получения актуальной и достоверной информации об имуществе Общества Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены:

-  письмо от 30.11.2016 №14-38/11208 о предоставлении справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением по состоянию на 01.12.2016. Налогоплательщиком в ответ на данное письмо 23.12.2016 представлена справка о наличии имущества Общества без указания даты,   которую предоставлены сведения об имуществе, а также без указания перечня транспортных средств, дорожно-строительной техники, машин и оборудования, без указания характеристик, позволяющих идентифицировать транспортные средства, дорожно-строительную технику, машины и оборудование, с отсутствием расшифровки прочей дебиторской задолженности;

-  письмо от 27.12.2016 №17-39/12292 о предоставлении информации (документов) об имуществе налогоплательщика. Налогоплательщиком письмом (входящий номер 00035 от 09.01.2017) отказано налоговому органу в предоставлении запрашиваемой информации (документов) в связи с отсутствием правового обоснования для представления данной информации (документов);

-  письмо от 11.01.2017 №14-37/00126 о подтверждении предоставленных сведений об имуществе в связи с выявленным несоответствием между информацией, предоставленной налогоплательщиком, и сведениями, имеющимися в налоговом органе. Запрашиваемая информация Обществом не представлена;

-  письмо от 02.02.2017 №14-37/00985 о предоставлении сведений об имуществе с подтверждением данных бухгалтерского учета (в разрезе каждого объекта по номенклатуре и наименованию, с указанием индивидуализирующих признаков и его стоимости), запрашиваемые сведения (документы) налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ руководитель ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» уведомлением от 14.02,2017 №1 приглашен в Инспекцию 17.02.2017 в 12-00 часов для предоставления пояснений по вопросу фактического наличия у Общества имущества. Руководитель ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» в Инспекцию для дачи пояснений не явился, в связи с чем Инспекцией составлен акт о неявке от 17.02.2017 №9.

В связи с непредставлением Обществом сведений об имуществе (включая финансовые вложения, готовую продукцию, сырье, материалы), Инспекцией приняты обеспечительные меры в отношении имущества, о котором имелись сведения в налоговом органе по состоянию на 21.02.2017 по данным бухгалтерского учета общества по состоянию на 01.07.2016 и сведениям, представленным заявителем после проведения выездной проверки.

Инспекцией 02.02.2017, 20.02.2017 в Инспекцию государственного технического надзора города Магнитогорска направлены запросы №14-37/00993, №14-37/01595 о предоставлении информации о наличии у Общества самоходной техники по состоянию на 02.02.2017, 21.02.2017, соответственно.

Согласно полученным ответам по состоянию на 02.02.2017, 21.02.2017 у ЗАО «Южуралавтобан» числится 16 единиц спецтехники, одна из них в лизинге.

Довод заявителя о том, что налогоплательщиком предоставлена Инспекции информация о наличии в собственности Общества машин и оборудования (кроме офисного) на сумму более 14 млн. руб., в частности, системы нивелировки продольного уклона, виброкатков, кусторезов, грохотов, погрузчиков, гидромолотов, однако, данное имущество не отражено Инспекцией в решении от 21.02.2017 №2, что свидетельствует о нарушении последовательности перехода к имуществу третьей группы, подлежит отклонению. Так, в справке, предоставленной Обществом 23.12.2016 в Инспекцию, в строке «Машины и оборудование» отражена стоимость данного оборудования в размере 14 227 466,51 руб., однако, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 02.02.2017 у ЗАО «Южуралавтобан» числится спецтехника (погрузчики, прицепы, тракторы, тягач и т.д.) в количестве 11 единиц на общую сумму 7 788 884,05 руб., именно на эту сумму Инспекцией приняты обеспечительные меры по II группе имущества.

Инспекцией 20.02.2017 в Регистрационно-Экзаменационный отдел ГИБДД по городу Магнитогорску направлен запрос №14-39/01683 о предоставлении сведений о транспорте, зарегистрированном за Обществом. Согласно полученному ответу по состоянию на 21.02.2017 за ЗАО «Южуралавтобан» числится 76 единиц транспортных средств, с учета сняты 4 транспортных средства, реализованных ранее ООО «Технопарк», в связи с чем в отношении данных транспортных средств обеспечительные меры налоговым органом не применялись.

По данным бухгалтерского учета ЗАО «Южуралавтобан» по состоянию на 02.02.2017 в собственности Общества находятся транспортные средства в количестве 60 единиц на общую сумму 19 858 358,32 руб., именно на эту сумму налоговым органом приняты обеспечительные меры.

Согласно сведениям, предоставленным налогоплательщиком по запросу Инспекции от 30.11.2016 №14-38/11208, вклад в уставный капитал ООО «СПРЭД» (ИНН 

<

***>) составляет 235 576 648 руб.

По данным ЕГРЮЛ ЗАО «Южуралавтобан» с 30.12.2015 является учредителем ООО «СПРЭД» с размером вклада в уставный капитал 70 000 руб. Изменения в части увеличения уставного капитала ООО «СПРЭД» в ЕГРЮЛ не вносились, что отражено Инспекцией в решении от 21.02.2017 №2.

Инспекцией в адрес 000 «СПРЭД» направлено требование от 27.12.2016 №32162 о предоставлении документов, подтверждающих вклад ЗАО «Южуралавтобан» в уставный капитал ООО «СПРЭД». 11.01.2017 ООО «СПРЭД» представлена информация о том, что уставный капитал оплачен в полном объеме, при этом информация о размере вклада в уставный капитал не представлена.

Инспекцией повторно в адрес ООО «СПРЭД» направлено требование от 13.01.2017 № 32307 о предоставлении документов, подтверждающих вклад ЗАО «Южуралавтобан» в уставный капитал организации. ООО «СПРЭД» 17.02.2017 (входящий номер 04304 от 20.02.2017) предоставлена информация о том, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ЗАО «Южуралавтобан» не осуществляло вклады в уставный капитал ООО «СПРЭД», а также о том, что участниками Общества не принимались решения об изменении размера уставного капитала ООО «СПРЭД».

При указанных обстоятельствах, налоговым органом обоснованно приняты обеспечительные меры в отношении размера вклада Общества в уставный капитал ООО «СПРЭД» в размере 70 000 руб., в связи с чем довод Общества о необоснованном уменьшении Инспекцией размера финансовых вложений с 235 617 тыс. руб. до 70 тыс. руб. судом отклонен.

Инспекцией в результате проведения анализа дебиторской задолженности ЗАО «Южуралавтобан» установлено, что документально подтвержденная дебиторская задолженность Общества составила - 6 279 160,66 руб., в том числе по контрагентам ООО «БАДИС» - 1 250 457,73 руб.,ОАО «ММК» - 893 997,74 руб., ООО «КАНЗАФАРОВСКИЙ КАРЬЕР» - 1 095 101,19 руб., ООО «НИКАРТ-СЕРВИС» - 2 451 465,59 руб., ООО «Промышленные технологии» - 588 138,41 руб. (подтверждена результатами встречных проверок в порядке статьи 93.1 НК РФ), в связи с чем Инспекцией приняты обеспечительные меры только в отношении документально подтвержденной дебиторской задолженности Общества.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении следующего имущества налогоплательщика:

-   по группе I (недвижимое имущество) на сумму 9 712 789,39 руб.;

-   по группе II (спецтехника, транспорт) на сумму 27 647 242,37 руб.;

-   по группе III (иное имущество) на сумму 6 349 160,66 руб., 

-   Суд считает, что поскольку у инспекции отсутствовала возможность проверить достоверность отраженных налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности сведений относительно сведений об имуществе, размере дебиторской задолженности, наличии транспортных средств и иного имущества, в отношении которых налоговым органом могло быть принято решение о принятии обеспечительных мер, довод заявителя  о нарушении инспекцией порядка очередности при принятии решения о применении обеспечительных мер судом отклонен.

Кроме того, сведения, полученные инспекцией из отчетности налогоплательщика, свидетельствуют о возможности создания условий для его банкротства (снижение выручки, стоимости имущества, чистых активов, увеличение кредиторской задолженности). При этом снижение основных показателей отчетности произошло именно в период проведения налоговой проверки (период проверки с 02.06.2015 по 24.05.2016, дата акта от 15.07.2016 № 19) и на момент принятия обеспечительных мер инспекцией установлено существенное снижение суммы дохода и прибыли.

По состоянию на 01.01.2016 остаточная стоимость имущества составляла 50 509 315,00 тыс. руб., на 01.01.2017 - 6 692 835 тыс. руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО «Южуралавтобан» во 2 квартале 2016 года производило реализацию собственного имущества (материалов).

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области направлено письмо от 16.09.2016 № 14-35/08689@ о предоставлении документов (информации), свидетельствующих о реализации имущества (недвижимое имущество, транспортные средства) ЗАО «Южуралавтобан» предприятию ООО «ТЕХНОПАРК» ИНН 

<

***>. Получен ответ от 13.09.2016 № 12-32/007238дсп@ с приложением документов, подтверждающих реализацию имущества.

Стоимость реализованного имущества составила 430 641792,61 руб. (в том числе НДС 65 691 121 руб.). Имущество реализовано ООО «ТЕХНОПАРК» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, руководитель - ФИО7.

Кроме того, в период с 01.02.2016 по 02.06.2016 ФИО7 являлся Временным исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Южуралавтобан».

Сделки по реализации имущества происходили в период с 05.04.2016 по 01.06.2016, то есть в период, когда ФИО7 одновременно являлся Временным исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Южуралавтобан» и директором ООО «ТЕХНОПАРК».

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих указанные в решении налогового органа обстоятельства по следующим основаниям.

При анализе представленных обществом в материалы дела доказательств судом устанволено следующее.

Обществом представлено суду дополнительное соглашение от 30.01.2017 к договору купли-продажи техники № 2016-195 от 31.05.2016 в подтверждение того, что ранее реализованный ООО «Технопарк» прицеп СЗАП 85512 гос. номер 

<

***> исключен из договора купли-продажи № 2016-195 от 31.05.2016.

При этом, что ранее при направлении жалобы от 02.03.2017 в УФНС России по Челябинской области на решение № 2 от 21.02.2017, заявитель не приводил доводы и не представлял вместе с жалобой данное соглашение.

Инспекцией в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска направлен запрос № 14-37/07848 от 24.07.2017 о предоставлении сведений о предыдущем владельце прицепа СЗАП 85512 гос. номер 

<

***> дате постановки на регистрационный учет, дате снятия с регистрационного учета, а также сведения о новом владельце прицепа.

Согласно полученного ответа исх. № 65/7-3597 от 27.07.2017 установлено, что прицеп СЗАП 85512 гос. номер 

<

***> в период с 28.05.2015 по 22.02.2017 зарегистрирован за ЗАО «Южуралавтобан». С 22.02.2017 по настоящее время зарегистрирован за ООО «Технопарк» ИНН 

<

***>.

Таким образом, инспекцией не могли быть вынесены обеспечительные меры в отношении указанного имущества.

При анализе представленной заявителем Оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 21 февраля 2017г. установлено следующее.

Основные средства отражены в представленной оборотно-сальдовой ведомости без учета их стоимости и группировки.

          Основные средства (Каток ДУ-63-1 (ХР 3267 74), Трактор К-701 (XT 9266 74), Экскаватор ЭО-5126 (XT 7605 74). Бульдозер SHANTUI (ХР 9040 74)) отражены в ведомости без учета стоимости. Более того, в оборотно-сальдовой ведомости за март - июнь 2016 данные транспортные средства отсутствовали. До рассмотрения судебного дела, заявителем не представлены сведения и первичные документы, подтверждающие наличие в бухгалтерском учете данных основных средств. Доводы и документы о наличии данных основных средств не представлены и с жалобой в УФНС России по Челябинской области.

Бульдозер SHANTUI (ХР 9040 74). согласно представленных 31.05.2017 сведений из Инспекции гостехнадзора г. Магнитогорска, снят с учета в период с 21.02.2017 по 31.05.2017.

               Асфальтовый завод Roadmaster RM 120 (ХА 9515 74) согласно данным бухгалтерского учета выбыл с баланса предприятия в период с 01.03.2016 по 30.06.2016, согласно счету 01 Первичных документов, подтверждающих наличие в бухгалтерском учете данного основного средства, а также основания повторной постановки на учет, не представлено. Доводы и документы о наличии данного основного средства не представлены и с жалобой в УФНС России по Челябинской области Транспортные средства, которые отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 по состоянию на 01.02.2017, сведения о которых отсутствуют в регистрационных органах.

1.     ЗИЛ-5301 АО per. номер 

<

***>.

2.     ЗИЛ 381010 per. номер 

<

***>.

3.     Прицеп СЗАП 85512 per. номер В 2525 74.

4.     Беларусь-82.1 per. номер 74 XT 1914.

5.     Беларусь-82 МК-1 per. номер 74 XT 1907.

6.     К-701, per. номер 74 ХЕ 6704.

7.     Экскаватор ЭО-5126 per. номер 74 ХВ 5087.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области направлены запросы в МРЭО ГИБДД г Магнитогорска (№ 14-39/07847 от 24.07.2017) и Инспекцию гостехнадзора г. Магнитогорска (№ 14-40/07849 от 24.07.2017) о предоставлении сведений о владельце (собственнике) транспортных средств и самоходной техники, дате постановке на регистрационный учет, дате снятия с учета.

Согласно полученным ответам (исх. № 65/7-3598 от 27.07.2017. № 1011/17258 от 02.08.2017) установлено:

-   ЗИЛ-5301 АО per. номер 

<

***> в период с 16.06.2000 по 01.04.2015 зарегистрирован за ЗАО «Южуралавтобан». Снят с учета 01.04.2015 в связи с утилизацией.

-   ЗИЛ 381010 per. номер 

<

***> в период с 20.06.2000 по 01.04.2015 зарегистрирован за ЗАО «Южуралавтобан». Снят с учета 01.04.2015 в связи с утилизацией.

-     Прицеп СЗАП 85512 per. номер В 2525 74 в период с 24.05.2007 по настоящее время зарегистрирован за ЗАО «ВАРНЕНСКОЕ ДОР-РЕМОНТ СГРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ИНН 

<

***>.

-     Беларусь-82.1 per. номер 74 XT 1914 с 07.03.2014 по 22.06.2016 значился за ЗАО «Южуралавтобан».

-    ФИО8 уборочная Беларусь-82 МК-1 per. номер 74 XT 1907 с 27.02.2014 по 22.06.2016 значился за ЗАО «Южуралавтобан».

-  Трактор К-701, per. номер 74 ХЕ 6704 значился за ЗАО «Варненское ДРСУ» ИНН 

<

***> с 06.08.2007 по 19.02.2016, в настоящее время значится за новым собственником.

-  Экскаватор ЭО-5126 per. номер 74 ХВ 5087 значился за ЗАО «Варненское ДРСУ» ИНН 

<

***> с 08.11.2010 по 09.12.2015, в настоящее время значится за новым собственником.

Таким образом, в связи с противоречивыми сведениями данных регистрационных органов и данных бухгалтерского учета не возможно достоверно определить фактическое наличие основных средств.

При этом, налоговым органом вынесены обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества транспортных средств и самоходной техники на общую сумму 37 360 031.76 рублей. Тогда как согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Южуралавтобан» по состоянию на 01.01.2017 балансовая стоимость основных средств составляет 11 328,0 тыс. руб.        

В отношении представленного акта взаимозачета № 39 от 23.12.2015 установлено, что в нем отсутствуют сведения о номере, дате договора купли продажи доли в капитале, отсутствуют сведения о дате договоров займа. Не представлены первичные документы, подтверждающие реальность исполнения договора займа

Довод заявителя о том, что в результате принятия Инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ решений от 22.02.2017 №№ 5, 6,7,8, 9,10,11,12,13 ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» фактически лишено возможности осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, исполнять договорные обязательства, судом отклонен в связи со следующим.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры действуют до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях снятия обременения в виде приостановления операций по расчетному счету, налогоплательщик может добровольно исполнить не вступившее в силу решение (пункт 9 статьи 101 НК РФ), что, в свою очередь, не означает его согласие с результатами проверки, не препятствует обжалованию данного решения и не лишает права на возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов, штрафов и пени.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, на:

1)  банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2)  залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ;

3)  поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ.

Также следует отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется  на платежи,  очередность исполнения   которых   в   соответствии   с   гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налога и сбора, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В связи с отказом от требований понесенные  судебные расходы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Н.А.Кунышева