﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12669/2017(19)-АК

Дело № А60-23999/2016

29 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей  				Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2020 года 

об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-23999/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер»              (ОГРН 1096670015199, ИНН 6670256344) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор-А о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (далее – общество «РК Партнер», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 06.09.2016 в отношении общества «РК Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пискунов Максим Авенирович.

Решением суда от 06.02.2017 общество «РК Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пискунов М.А.

Определением суда от 18.06.2017 признаны недействительными платежи общества «РК Партнер» в адрес Парамонова Сергея Михайловича на общую сумму 2 360 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 360 000 руб.

20.06.2018 по результатам торгов заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 20.06.2018 с Яковлевым И.И.

Определением суда от 11.07.2018 производство по делу о банкротстве общества «РК Партнер» прекращено на основании абз. 7 п 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.10.2018 произведена замена взыскателя должника по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 на его правопреемника Яковлева И.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Пискунова М.А. по определению участников открытых торгов имуществом общества «РК Партнер».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А60-24839/2019 признан недействительным договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) от 20.06.2018 № 2, заключенный между обществом «РК Партнер» и индивидуальным предпринимателем Яковлевым И.И., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Парамонова С.М. перед обществом «РК Партнер» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу № А60-23999/2016 в сумме 391 185 руб. 39 коп., а также восстановления задолженности Ясиковой Ольги Александровны перед обществом «РК Партнер» по договорам займа в размере: 1 464 999 руб. – основной долг, 375 725 руб. 21 коп. – проценты за пользование займом, 108 801 руб. 26 коп. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 17 947 руб. 63 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

09.01.2020 общество «РК Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам в связи с признанием торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи недействительными, которое определением 16.01.2020 принято к производству суда.

В судебном заседании 06.03.2020 Яковлевым И.И. заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления Парамонова С.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта Парамонова С.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отказано; определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 отменено по новым обстоятельствам; по рассмотрению заявления Яковлева И.И. о замене взыскателя назначено судебное заседание на 01.04.2020, в настоящий момент судебное заседание отложено на 19.08.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение суда первой инстанции от 16.03.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 оставлены без изменения.

В судебном заседании 17.09.2020 Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел заявление Яковлева И.И. о замене взыскателя.

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть 17.09.2020) в удовлетворении заявления Яковлева И.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Яковлев И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, произвести замену взыскателя ООО «РК Партнер» на его правопреемника Яковлева И.И. в отношениях требования ООО «РК Партнер» к Парамонову С.М.

В обоснование жалобы указывает на то, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, таким образом, отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки, следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки (договора № 2 от 20.06.2018) и доведении принятого судебного акта до полного исполнения не имеется. С позиции апеллянта, применение последствий недействительности сделки приведет к тому, что встречное требование Яковлева И.И. к ООО «РК Партнер» по договору купли-продажи № 2 от 20.06.2018 как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр. Считает, что применение последствий недействительности вышеуказанной сделки возможно только в рамках возобновлённой процедуры банкротства ООО «РК Партнер»; встречное требований Яковлева И.И. к ООО «РК Партнер» о взыскании суммы 14 474 руб. подлежит включению в реестр кредиторов ООО «РК Партнер» в рамках возобновлённой процедуры банкротства и рассмотрению в качестве требования, обеспеченного залогом (право требования ООО «РК Партнер» к Парамонову С.М.). 

Также указывает, что признание сделки недействительной не свидетельствует о том, что встречные обязательства сторон прекратились, таким образом, встречные обязательства сторон (Яковлева И.И. и ООО «РК Партнер») в настоящий момент не прекращены и судьба встречных обязательств должна решаться в соответствии с законом (в том числе зачётом встречных требований, в соответствии с п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

Во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от Яковлева И.И. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено, указанные причины признаны судом уважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением от 18.06.2017 по делу № А60-23999/2016 платежи ООО «РК Партнер» в адрес Парамонова Сергея Михайловича на общую сумму 2 360 000 руб. признаны недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности в виде взыскания с Парамонова Сергея Михайловича в конкурсную массу ООО «РК Партнер» 2 360 000 руб.

Между конкурсным управляющим по делу № А60-23999/2016 Пискуновым М.А. (Продавец) и Яковлевым И.И. (Покупатель) по итогам открытых торгов был заключен договор купли-продажи прав требования дебиторской задолженности № 2 от 20.06.2018 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил в полном объеме права требования к следующим физическим и юридическим лицам (вместе именуемым - «Должники»):

«Должник 1» - Парамонов Сергей Михайлович по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу № А60-23999/2016;

«Должник 2» - Ясикова Ольга Александровна по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2018 по делу № 2-386/2018;

«Должник 3» - ООО «Злата печка. ЕКБ».

Договор основан, в том числе на определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017, которым удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок между ООО РК Партнер и бывшим директором – Парамоновым С.М. и о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А60-24839/2019 признан недействительным договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) от 20.06.2018 № 2, заключенный между обществом «РК Партнер» и индивидуальным предпринимателем Яковлевым И.И., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Парамонова С.М. перед обществом «РК Партнер» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу № А60-23999/2016 в сумме 391 185 руб. 39 коп., а также восстановления задолженности Ясиковой О.А. перед обществом «РК Партнер» по договорам займа в размере: 1 464 999 руб. основного долга, 375 725 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 108 801 руб. 26 коп. процентов по ст. ГК РФ, 17 947 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что представленный в обоснование заявления договор купли-продажи прав требования дебиторской задолженности № 2 от 20.06.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Парамонова С.М. перед обществом «РК Партнер», судебный акт вступил в законную силу, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Яковлева И.И. о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что применение последствий недействительности сделки возможно только в рамках дела о банкротстве путем включения задолженности в реестр требований в качестве требования, обеспеченного залогом, отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права. 

Дело о признании ООО «РК Партнер» банкротом прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, соответственно, ООО «РК Партнер» восстановлено в своих правах и является действующим юридическим лицом. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 24.12.2019 по делу № А60-24839/2019 с ООО «РК Партнер» в пользу Яковлева И.И. взыскано 14 474 руб. (денежные средств, уплаченные по договору купли-продажи прав требования дебиторской задолженности № 2 от 20.06.2018). Яковлев И.И. вправе потребовать от ООО «РК Партнер» исполнения судебного акта в добровольном порядке либо предъявить соответствующий исполнительный лист на принудительное исполнение. Для реализации указанных правомочий  действующая процедура банкротства не требуется, напротив, наличие такой процедуры являлось бы препятствием для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства либо путем предъявления исполнительного листа на исполнение в банк.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу № А60-23999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова