АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20344/20211

г. Новосибирск

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

к сибирскому филиалу Публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании убытков причиненных неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета в размере 138 640 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 400 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, конкурсный управляющий, решение от 23.06.2020, паспорт; 

ответчика –  ФИО3, доверенность № 1779 от 11.10.2019, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» (далее – ООО «Бетонсервис») обратилось с исковым заявлением к сибирскому филиалу Публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Банк) о взыскании убытков причиненных неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета в размере 138 640 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 400 рублей 22 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением банком очередности удовлетворения текущих платежей, выразившемся в неосновательном списании денежных средств с расчетного счета ООО «Бетонстройсервис», в связи с чем у ответчика возникла необходимость возместить причиненные истцу убытки в размере незаконно списанной суммы.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что при списании денежных средств с расчетного счета ООО «Бетонстройсервис» нарушений очередности удовлетворения текущих платежей допущено не было.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2020 года по делу № А03-5133/2020 ООО «Бетонстройсервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

29.11.2010  между истцом  и банком был заключен договор банковского счета № 

<

***> (далее - договор), истцу был открыт расчетный счет                                   № 

<

***> (далее - счет). Счет клиента статуса специального счета не имеет и обслуживается как расчетный счет клиента.

02.07.2020 на расчетный счет истца поступила сумма в размере 140 630 рублей с назначением платежа: «оплата по дог. РУБТЭК-20/354 от 25 мая 2020 по с/ф 353 от 2 июня 2020. жби в т.ч. НДС 20 % 23 438,33 рублей».

13.11.2020  Федеральной налоговой службой в адрес банка было выставлено инкассовое поручение № 41974 от 13.11.2020 г. на сумму 5 692 448 рублей 18 копеек; № 41972 от 13.11.2020 на сумму 5 755 443 рубля 72 копейки; № 41973 от 13.11.2020 на сумму 824 271 рубль 59 копеек.

13.11.2020  инкассовое поручение № 41974 было частично исполнено банком на сумму 138 640 рублей. Оставшаяся сумма, выставленных по инкассовым поручениям, была помещена в очередь распоряжений, не исполненных в срок.

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки, ООО «Бетонсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, наличие убытков ООО «Бетонсервис» обосновывает тем, что инкассовые поручения подлежали исполнению после компенсации расходов, связанных с ведением процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты приятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий недействительности сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (далее - Постановление ВАС от 06.06.2014 № 36) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесения оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63. абзац пятый пункта 1 статьи 81. абзац второй пункта 2 и пункта 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). 

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

В силу пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку требования предъявлены за налоговый период, возникший после открытия в отношении должника конкурсного производства, эти требования являются текущими.

Судом установлено, что по инкассовым поручениям от 13.11.2020 № 41975, 41972, 41973  ко взысканию подлежала задолженность по решению налогового органа о взыскании № 10889 от 13.11.2020 на основании статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Дата окончания налогового периода 31 октября 2020, срок уплаты 5 октября 2020. С указанием в назначении платежа отнесения задолженности к текущим платежам.

Поскольку указанные периоды времени, следовали после возбуждения дела о банкротстве, требования по инкассовым поручениям являлись текущими платежами. Сумма списания во исполнение данного инкассового поручения составила 138 640 рублей.

В соответствии с пунктом  1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 36 контроль за соблюдением предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Выставленные инкассовые поручения № 41974, 41972, 41973 от 13.11.2020  относились к 5 очереди текущих платежей.

Поскольку на момент предъявления инкассовых поручений по счету истца отсутствовала очередь не исполненных в срок распоряжений - текущих платежей 1, 2, 3, 4 очереди. Банк осуществил списание денежных средств со счета истца по инкассовому поручению, с учетом установленной очередности.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 36 суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

При осуществлении перечисления денежных средств со счета истца Банк действовал в соответствии со статьи 5 и 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацев 6 пункта 3 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 36 поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим в банк было представлено платежное поручение (распоряжение) о выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании изложенного, доводы истца о нарушении банком очередности списания денежных средств по текущим платежам судом не принимаются.

Судом отклоняется довод истца о том, что хозяйственная деятельность организации не осуществлялась с 01.01.2020, в связи с чем данный платеж не может относится к текущим платежам, в виду того, что в случае несогласия истца с вынесенным налоговым органом решением о взыскании № 10889 от 13.11.2020 истец имел право на обжалование данного решения. В материалы дела доказательств принятия таких действий истцом не представлено.

Согласно действующего законодательства, при поступлении распоряжений, банк формально осуществляет проверку отнесения данного платежа к текущим, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности и виновности  поведения ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», которое могло повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. 

Истец не доказал всей совокупности обстоятельства, при наличии которых возможно удовлетворение требования о взыскании убытков.

При этом конкурсный управляющий не лишен права на обращение с заявлением о признании сделки о списании денежных средств недействительной. При доказанности нарушения очередности произведенных платежей денежные средства подлежат возврату получателем этих денежных средств (в случае применения последствий недействительности сделки). 

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5 169 рублей подлежит взысканию с истца, в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере     5 169 рублей.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                            Д.В. Гребенюк