﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23291/2021

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: представитель А.П. Афанасьев по доверенности от 21.10.2021;

от ответчика: представитель К.С. Бакуменко по доверенности от 09.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-31500/2021, 13АП-31501/2021) ООО «ТИГОДА» и ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-23291/2021 (судья  А.П. Евдошенко), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тигода»

к  публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тигода" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Россетти Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 4764325,70 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.12.2018 №18-12433.

Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тигода" о взыскании 9098313,75 руб. неустойки, в том числе 7973313,75 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.08.2019 по 05.11.2019 по пункту 8.1.1 договора, 1125000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ свыше 60 дней по пункту 8.1.3 договора.

Решением от 27.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "ТИГОДА" взыскано в доход федерального бюджета 46822 руб. госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда от 27.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца 4764325,70 руб. долга.

Истец ссылается на то, что в соответствии с договором подряда истец (подрядчик) выполнил комплекс работ на общую сумму 4620715,90 руб., однако ответчик принимать результаты выполненных работ отказался, на письменное обращение истца не ответил.

Истец в иске просил взыскать имеющуюся у ответчика задолженность перед истцом по оплате фактически выполненных истцом, но не принятых ответчиком работ по договору подряда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств надлежащей сдачи выполненных работ в установленном порядке до расторжения договора, доказательств передачи ответчику в соответствии с пунктами 3.3, 6.1 договора документов, удостоверяющих факт выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

По мнению истца, суд первой инстанции не применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2020 по ранее рассмотренному делу № А56-113505/2019 уже было установлено обстоятельство вызова истцом (ООО «Тигода») ответчика (ПАО «Ленэнерго) на осмотр выполненных работ по договору № 18-12433 от 07.12.2018 года.

ООО «Тигода» указывает на то, что для оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика необходимые документы (исх. №62 от 24.11.2020), в том числе, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4620715,90 руб., однако, ответчик производить оплату выполненных работ на сумму 4620715,90 руб. отказался без указания причин, на письменную просьбу о перечислении денежных средств не ответил, при этом, факт направления актов о приемке выполненных работ после расторжения договора не является основанием для отказа в выплате выполненных работ.

ПАО «Россети Ленэнерго» в своей апелляционной жалобе просило решение суда от 27.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований по делу.

Ответчик ссылается на то, что установленное судом первой инстанции в рамках дела № А56-113505/2019 приостановление работ по договору не исключает правомерность начисления пеней и штрафа по настоящему делу.

По делу № А56-113505/2019 были заявлены требования о взыскании пеней за период с 02.07.2019 по 26.08.2019 по пункту 8.1.1 договора, а также о взыскании штрафа по пункту 8.1.2 договора за превышение сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней в размере 1819662,75 руб.

Ответчик указывает на то, что  в рамках настоящего дела взыскиваются пени по пункту 8.1.1 договора за иной период просрочки, а именно за период с 27.08.2019 по 05.11.2019, штраф взыскивается истцом по иному пункту договора и основанию, а именно по пункту 8.1.3 договора за превышение подрядчиком сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней.

Таким образом, по мнению ответчика, установленный в решении от 21.07.2020 по делу №А56-113505/2019 факт приостановления подрядчиком выполнения работ не влияет на правомерность начисления пеней и штрафа по настоящему делу, поскольку истец в рамках настоящего дела просит взыскать пени по договору за период, когда уже работы не были приостановлены подрядчиком. 

Ответчик ссылается на то, что во взыскиваемый истцом период начисления пеней по пункту 8.1.1 договора, а также штрафа по пункту 8.1.3 договора, подрядчиком работы не приостанавливались, кроме того отсутствовали объективные и правовые основания для приостановления работ по договору, следовательно, встречные исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Установление судом первой инстанции обоюдной вины, как указывает ответчик, не исключает возможность начисления пеней и штрафа за просрочку выполнения работ по договору; Кроме того, в период с 27.08.2019 по 05.11.2019 (период начисления пени по встречному иску) суд первой инстанции не устанавливал обоюдную вину.

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, просил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме; ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора Общества истца.

Ответчик доводы своей жалобы поддержал, просил встречный иск удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания на иную дату, поскольку директор Общества апелляционным судом в судебное заседание не вызывался, в судебном заседании от лица истца принимает участие уполномоченный представитель, соответственно, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 07.12.2018 №18-12433 (далее – договор), по которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ - Расширение просек ВЛ 35-110 кВ «Гатчинских электрических сетей» (ПР, СМР) и сдать результат работ заказчику а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, РС-14 (пункт 1.3).

Срок начала выполнения работ по договору – не позднее 07.12.2018 (пункт 2.1); срок завершения выполнения работ - не позднее 30.06.2019 (пункт 2.2).

Цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и определена сводной таблицей стоимости (приложение №3), и составляет 22500000 руб. (пункт 3.1).

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком в следующем порядке:

- по проектным работам – при сдаче работ не позднее 30 календарных дней с момента  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления заказчику счета-фактуры;

- расчеты за фактически выполненные и принятые работы (в том числе по этапам) производятся заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленных на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и предоставления заказчику счета-фактуры и счета за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования) (пункт 3.3).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.6).

По настоящему договору заказчик обязуется, в том числе, осуществить приемку результатов работ, в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.5); оплачивать работы в соответствии с условиями договора (пункт 4.6).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 спорного договора.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик по окончании выполнении работ по этапу предоставляет заказчику акты и справки по формам КС-2, КС-3, локальные сметы, а также исполнительную документацию (технический акт подтверждения выполненных работ по расширению просек ВЛ по форе заказчика), заключение по определению этапа выполненных работ (ЗЭ-1) и иные документы, формирующие прочие затраты.

В обоснование первоначального иска, истец ссылается на то, что выполнил и письмом от 24.11.2020 №62 предъявил к приемке ответчику работы по актам КС-2 и справке КС-3 №1 от 24.11.2020 на сумму 4620715,90 руб., однако ответчик в нарушение условий договора данные акт и справку не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4764325,70 руб. 

Кроме того, ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ по актам от 02.08.2019 лишь частично, в сумме 402497,37, соответственно, задолженность ответчика перед истцом по данным актам составила 143609,80 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с истца 7973313,75 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.08.2019 по 05.11.2019 по пункту 8.1.1 договора, и 1125000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ свыше 60 дней по пункту 8.1.3 договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что договор был расторгнут ответчиком уведомлением от 21.10.2019, при этом, факт получения данного уведомления о расторжении договора истцом не оспаривается.

Между тем, спорные работы предъявлены истцом к приемке ответчику только в ноябре 2020 года (акты от 24.11.2020), то есть через один год после расторжения договора, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактически  выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику в установленном договором порядке до его расторжения, которые бы порождали для ответчика обязанность по их приемке и оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ (в спорных актах также отсутствует указание на период выполнения истцом работ).

Письмом от 31.05.2019 №44 истец просил ответчика допустить персонал для производства работ по спорному договору, то есть, из содержания данного письма следует, что истец просил допустить персонал для выполнения работ, при этом, фактическое выполнение работ на указанный момент из данного письма не следует; о фальсификации данного письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не заявлял. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, по результатам комиссионного обследования ответчиком был составлен акт от 08.05.2020, согласно которому установлено, что на участках линий, в нарушение согласованных и утвержденных требований Технического задания к договору, порубочные остатки не мульчированы, не отделена деловая древесина, не сложена в валки, расширение просеки не произведено в заявленном подрядчиком размере.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 02.11.2020 №02/11-э, согласно которому (т.2, л.д. 26) фактически выполненные работы не соответствуют работам, установленным договором подряда №18-12433 от 07.12.2018 и техническим заданием на расширение просек ВЛ 35-110 кВ Гатчинских электрических сетей от 06.06.2018. Требования технического задания по уборке, очистке и складированию порубочных остатков не исполнены, срубленная древесина не вывезена. На площади 60,7580 га расширение трассы ВЛ не проводилась или выполнялась хозяйственным способом из-за угрозы перекрытия, или была выполнена более 2-х лет назад, то есть не силами подрядчика, и не в период действия договора подряда от 07.12.2018 №18-12433.

Факт выполнения работ истцом в рамках спорного договора в силу положений ГК РФ, до принятия таких работ заказчиком, подлежит доказыванию непосредственно подрядчиком, следовательно, в настоящем случае – истцом. Истец о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядчиком в период до расторжения  спорного договора работ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку доказательств выполнения спорных работ непосредственно до расторжения спорного договора истец в материалы дела не представил, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Доводы истца о том, что для оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика необходимые документы (исх. №62 от 24.11.2020), в том числе, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4620715,90 руб., однако, ответчик производить оплату выполненных работ на сумму 4620715,90 руб. отказался без указания причин, на письменную просьбу о перечислении денежных средств не ответил, при этом, факт направления актов о приемке выполненных работ после расторжения договора не является основанием для отказа в выплате выполненных работ; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку факт направления актов КС-2 после расторжения договора действительно не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, однако указанные работы должны быть выполнены фактически до момента расторжения договора между сторонами, и обязанность по доказыванию факта их выполнения непосредственно до его расторжения лежит на подрядчике; в настоящем случае таких доказательств материалы дела не содержат.

Ответчик в рамках встречного иска просил взыскать с истца 7973313,75 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.08.2019 по 05.11.2019 по пункту 8.1.1 договора, и 1125000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ свыше 60 дней по пункту 8.1.3 договора

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела №А56-113505/2019 установлены обстоятельства, явившиеся основанием для правомерного приостановления подрядчиком производства работ, препятствующие своевременному выполнению работ, при этом, просрочка выполнения работ была допущена вследствие совместных действий как истца, так и ответчика (обоюдная вина), что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для уменьшения ответственности подрядчика за нарушение спорного обязательства до суммы полученных ответчиком по банковской гарантии денежных средств (1125000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства, препятствующие выполнению работ вследствие действия (бездействия) заказчика, которые были предметом судебного разбирательства по делу А56-113505/2019, в силу их преюдициального характера (статья 69 АПК РФ) применительно к предмету и основаниям заявленных требований по настоящему делу, не подлежат повторному доказыванию, а также учитывая отсутствие доказательств устранения препятствий, явившихся основанием для приостановления производства работ, оснований для взыскания заявленной ответчиком по встречному иску суммы неустойки не имеется.

Ссылки ответчика на то, что во взыскиваемый истцом период начисления пеней по пункту 8.1.1 договора, а также штрафа по пункту 8.1.3 договора, подрядчиком работы не приостанавливались, кроме того, отсутствовали объективные и правовые основания для приостановления работ по договору, следовательно, встречные исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению; установление судом первой инстанции обоюдной вины, как указывает ответчик, не исключает возможность начисления пеней и штрафа за просрочку выполнения работ по договору; в период с 27.08.2019 по 05.11.2019 (период начисления пени по встречному иску) суд первой инстанции не устанавливал обоюдную вину; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Апелляционный суд отмечает, что факт невозможности выполнения подрядчиком работ в течение 65 рабочих дней продлевает общие сроки выполнения работ по договору, в том числе, спорный период просрочки выполнения работ, за который ответчиком в рамках настоящего дела начислены договорные санкции. Указание на начисление ответчиком санкций за иной период просрочки, с учетом продления сроков выполнения работ по договору ввиду наличия обоюдной вины, судом первой инстанции правомерно принято не было, общий срок выполнения работ по договору продлен, в том числе, на весь заявленный в рамках настоящего дела период просрочки (71 календарный день).

Кроме того, в рамках дела №А56-113505/2019 мог быть представлен сторонами и исследован судом иной объем документации, ответчик не доказал факт правомерности начисления договорной неустойки истцу в рамках спорного договора за спорные периоды в заявленных ко взысканию суммах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки выводов судов в рамках дела №А56-113505/2019, соответственно, и оснований для взыскания начисленных в рамках настоящего дела по встречному иску неустойки и штрафа также не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу №А56-23291/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тигода» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов