АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                        Дело №А03-14770/2020                              30.12.2020 г.

 

Резолютивная часть изготовлена   28 декабря   2020 года.

Полный текст решения изготовлен     30 декабря   2020  года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Новосибирск, ОГРНИП 317547600162879)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега»  (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) о взыскании 254 106 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также   15 000 руб. расходов на представителя,

и встречному иску ответчика к истцу о взыскании   66 906 руб. 46 коп. долга и 22 212 руб. 94 коп. неустойки,

в судебном заседании  приняли участие:

от истца посредством онлайн-заседания- ФИО3 по доверенности от 04.12.2020, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 3 от 11.10.2020, диплом от 28.07.2011, ФИО5 по доверенности №3 от 11.10.2020, диплом от 19.06.2010,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Мирончик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») о взыскании 254 106 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также   15 000 руб. расходов на представителя. 

Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ему по ошибке платежными поручениями № 276 от 09.10.2019 и № 313 от 14.11.2019. 

       В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

            Ответчик  возражал против удовлетворения иска, сослался на наличие между сторонами договорных отношений, предъявил встречный иск о взыскании 66 906 руб. 46 коп. долга по договору купли-продажи №62 от 08.10.2019 и 22 212 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 07.12.2020.

           Встречное исковое заявление судом было принято к производству.

           ИП Мирончик встречный иск не признал, оспаривал факт заключения указанного договора.

           В настоящем судебном заседании ООО «Вега» уточнило требования,  вместо неустойки просило взыскать   3 079 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 07.12.2020, дополнительно заявило требование о возмещении  228 руб. 68 коп. почтовых расходов  и  13 010 руб. судебных издержек по оплате услуг нотариуса.

            Уточненное встречное исковое заявление судом было принято  к производству. 

       Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.       

08.10.2019 между ООО «Вега» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 62 (далее – Договор), предметом которого является Товар - шнековая пара с загрузочным бункером (далее – Товар, шнековая пара), стоимостью 321 012 руб. 56 коп.

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю товары, именуемые в дальнейшем «Товар», отдельными партиями по заявке Покупателя, а Покупатель оплатить и принять товар на основании счета и на условиях, предусмотренных договором.

По поступившей заявке от ИП Мирончик в адрес ООО «Вега» сторонами согласована продажа товара – шнековой пары, что подтверждается электронным письмом от 07.10.2019 (приложение №4 к протоколу осмотра нотариусом доказательств).

Согласно п. 4.1 Договора расчет за Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. 

08.10.2019 ООО «Вега» в адрес ИП Мирончик направлен счет № 99 с указанным наименованием - предоплата за шнек на сумму с НДС 121 784 руб. 50 коп. 

09.10.2019  ИП Мирончик внесена оплата по Договору, что подтверждается платежным поручением № 276 от 09.10.2019 на сумму  121 784 руб. 50 коп.

14.11.2019 ООО «Вега» в адрес ИП Мирончик направлен счет № 111 с указанным наименованием – предоплата за шнек на сумму с НДС 132 231 рублей. 50 коп.

Платежным поручением № 313 от 14.11.2019 на сумму 132 231 руб. 50 коп. Покупателем внесена оплата по Договору. 

После оплаты двух счетов – внесения частичной предоплаты за товар Поставщик доставил Товар в место его получения (приемки) Покупателем.

Согласно пп. «б» п. 5.1 Договора стороны согласовали место получения Покупателем товара – склад Продавца.

Товар доставлен из Китая, что подтверждается Инвойсом от 18.12.2019, таможенной декларацией и международной транспортной накладной от 19.12.2019, согласно которым товар поступил в Алтайский край 25.12.2019.

26.12.2019 Поставщик  направил Покупателю счет № 120 с указанием наименования – шнековая пара с загрузочным бункером (доплата) на сумму с НДС 66 906 руб. 46 коп., что подтверждается указанным счетом, сведениями о переписке и УПД № 00000062 от 26.12.2019.

Полагая, что  полученные Поставщиком денежные средства являются неосновательным обогащением, Покупатель 18.09.2020 направил Поставщику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления первоначального иска.

           Поставщик со ссылкой на наличие долга по Договору также направил Покупателю претензию от 27.07.2020. Поскольку претензия  оставлена Покупателем без внимания, Поставщик предъявил Покупателю встречный иск.

           Первоначальный иск судом отклоняется, а встречный иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

         Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения по поставке товара.

  В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Данный факт подтверждается  представленными в дело Инвойсом от 18.12.2019, таможенной декларацией и международной транспортной накладной от 19.12.2019, согласно которым Товар поступил в Алтайский край 25.12.2019.

 В соответствии с п. 4.1 Договора расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Счет №120, по которому  имеется задолженность,  выставлен 26.12.2020.

   Следовательно, долг  ИП Мирончика по Договору  составляет 66 906 руб. 46 коп., который подтверждается материалами дела и не оспорен указанным лицом.

   Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты Товара.

   Между тем,  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).               Поскольку в рассматриваемом споре письменная форма соглашения о неустойке отсутствует, поэтому  ООО «Вега» имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

ООО «Вега» предъявило к взысканию проценты  за период с 11.01.2020 по 07.12.2020 в сумме  3 079 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет ИП Мирончик не представлен.

Доводы ИП Мирончик об отсутствии между сторонами договорных отношений являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вега» и ИП Мирончик согласованы существенные условия Договора купли-продажи № 62 от 08.10.2019, что подтверждается Договором, обменом сообщений посредством интернет-ресурса Mail.ru и посредством мессенджера «Ватсап», детализацией звонков. 

Так, 07.10.2019 на адрес электронной почты knr-russ@mail.ru, которую использует ООО «Вега»,  поступило сообщение от  пользователя – Денис ФИО6 (адрес электронной почты denis-t@ngs.ru) c заявкой о поставке товара с предложением о согласовании стоимости, количества и наименования товара в долларах США, во вложении находился архивный файл под названием – «реквизиты».

В конечной части  письма содержалась информация следующего характера: «С уважением, ФИО6, + 7 961 875 33 71», отражающая имя пользователя и его контактный номер телефона.

В сообщении располагалась надпись на английском языке – the forwarded message follows, которая переводится – пересланное сообщение.

Раскрыв архивный файл «Реквизиты», из содержания протокола осмотра доказательств нотариусом установлено, что указанный файл был переслан:

- от пользователя – ФИО2 (miron80@list.ru), принадлежность которого не оспаривается при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО2

- куда: имя пользователя – ФИО6 (denis-t@ngs.ru).

Содержанием указанного архивного файла «Реквизиты» являются данные – паспорт организации ИП Мирончик  с указанием, в том числе банковской информации, контактных данных.

08.10.2019 после обмена контактными данными в адрес ФИО6 (denis-t@ngs.ru) с электронной почты ООО «Вега» (knr-russ@mail.ru) направлен Договор № 62 от 08.10.2019.

Далее по адресу электронной почты ФИО6 (denis-t@ngs.ru) были направлены УПД, счета на оплату (3 шт.), два из которых были оплачены ИП ФИО2  платежными поручениями № 276 от 09.10.2019 и № 313 от 14.11.2019 с указанием номера счета, даты счета, номера договора и даты договора.

Таким образом, ИП Мирончик  исполнял Договор, то есть акцептовал конклюдентными действиями направленную ему оферту.

         При изложенных обстоятельствах использование ИП Мирончик  электронной почты ФИО6, который выступал в качестве менеджера ИП Мирончик, не опровергает доводы ООО «Вега» о заключении Договора. Само по себе отсутствие трудовых отношений между ИП Мирончик и ФИО6, не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий на ведение переговоров.

При принятии решения суд также учитывает, что ИП Мирончик,  осуществив спорные платежи 09.10.2019 и  14.11.2019, в суд обратился только  23.10.2020.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 С  учетом установленных судом обстоятельств дела, неосновательное обогащение ИП Мирончик не доказано.

 Как следует из материалов дела, ИП Мирончик во исполнение Договора осуществил

 два платежа, тем самым подтвердил действие Договора. 

         Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).   

          Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что встречный  иск  подлежит  удовлетворению в полном объеме, а  первоначальный отклоняется полностью.

На основании части  1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины по встречному и первоначальному искам суд относит на ИП Мирончик. Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО «Вега», подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета.

          Заявление ООО «Вега» о возмещении  расходов по оплате услуг нотариуса за осмотр доказательств в размере  13 010  руб. и почтовых расходов в размере 228 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению, поскольку является правомерным, основанном на положениях части 1 статьи 110 АПК РФ, и подтвержденным документально (справка нотариуса от 25.12.2020, почтовая квитанция от 04.12.2020).

          Заявление ИП Мирончик о возмещении 15 000 руб. расходов на представителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что судебный акт принят не в его пользу (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

          Руководствуясь статьями 110, 170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд 

 

                                                             Р Е Ш И Л:       

 

             в удовлетворении первоначальных требований отказать.

  Встречный иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Новосибирск, ОГРНИП 317547600162879) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега»  (г.Барнаул, ОГРН 

<

***>) 66 906 руб. 46 коп. долга,   3 079 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  2 799 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  228 руб. 68 коп. почтовых расходов, 13 010 руб. расходов за услуги нотариуса.

           Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Вега»  (г.Барнаул, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 771 руб.   государственной пошлины.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

       Судья                                                                                                             М.Н. Атюнина