РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81770/21-134-480

02 декабря 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК «ПОСТАВЩИК» (423814 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦМАШМОНТАЖ» (119019, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ЗНАМЕНКА УЛ., Д. 13, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис» (420127, 

<

...>, офис 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предоплаты в размере 741 373,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 45 319,07 руб.

по встречному иску АО «Спецмашмонтаж» к  ООО ТК «Поставщик»   об обязании ООО ТК «Поставщик»   принять выполненные работы по договору № МЗ/10-2019 с АО «Спецмашмонтаж» в размере 741 373,33 руб. по актам № 1 и № 2.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность №  б/н  от 19.11.2019   г., диплом); ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность №  б/н  от 19.11.2019   г.);

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ПОСТАВЩИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СПЕЦМАШМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты в размере 741 373,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 45 319,07 руб.

 Определением от 30.06.2021г. принято к производству встречное исковое заявление АО «Спецмашмонтаж» к  ООО ТК «Поставщик»   об обязании ООО ТК «Поставщик» принять выполненные работы по договору № МЗ/10-2019 с АО «Спецмашмонтаж» в размере 741 373,33 руб. по актам № 1 и № 2 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис».

Представители Истца, Третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования ООО ТК «Поставщик»   не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что ООО ТК "ПОСТАВЩИК" платежным поручением от 25 ноября 2019 года №1890 на сумму 512773.33 рублей и платежным поручением от 24 декабря 2019 года № 2047 от 228600 рублей, перечислило в общей сложности в АО «Спецмашмонтаж» сумму предоплаты за монтаж крана мостового, в размере 741373,33 рублей.

По утверждению Истца, стороны предмет договора и срок по монтажу крана не согласовали, АО «Спецмашмонтаж» монтаж крана не произвел, в связи с чем заявлены требования о возврате предоплаты 741 373,33 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 319,07 руб. за период с 25.11.2019 года по 18.02.2021 года

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик по первоначальному иску (АО «Спецмашмонтаж») указал, что считает Договор заключенным, поскольку Истец обратился к Ответчику с письменным обращением от 22.11.2019 года о проведении монтажных работдвухбалочного опорного крана, грузоподъёмностью 15/5 тон (далее - Кран). Фактом направления акцепта является счет на оплату № 737 от 25.11.2019 года на монтаж мостового крана, по которому производилась оплата денежных средств в качестве аванса платежными поручениями № 1890 от 25.11.2019 года и № 2047 от 24.12.2019 года. В связи с изложенным АО «Спецмашмонтаж» считает условия договора приняты обеими сторонами взаимоотношений.

Кроме того, Ответчик по первоначальному иску указал, что Истец не выразил мотивированный отказ в подписании Актов, а также не предоставлял каких-либо возражений во время производства работ, что явилось основанием для предъявления встречных требований об обязании ООО ТК «Поставщик» принять выполненные работы по договору № МЗ/10-2019 с АО «Спецмашмонтаж» в размере 741 373,33 руб. по актам № 1 и № 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ТК «ПОСТАВЩИК», суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора и условие о сроке выполнения работ являются существенными условиями для договоров строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора строительного подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно материалам дела, ООО ТК «Поставщик» обратилось к АО «Спецмашмонтаж» с письменным обращением от 22.11.2019 года о проведении монтажных работдвухбалочного опорного крана, грузоподъёмностью 15/5 тон (далее - Кран).

АО «Спецмашмонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу Крана, ООО «ТК Поставщик» в свою очередь обязался оплачивать проведенные работы, а также иные затраты, связанные с осуществлением монтажных работ.

Ответчик направил  в адрес ООО «ТК Поставщик» оформленный и подписанный Договор и дополнительным соглашением № 1 письмом от 1786/1-05 от 26.12.2019 года, однако Истец Договор не подписал. 

Истец оплачивал работы по ремонту Крана платежными поручениями № 1890 от 25.11.2019 года и № 2047 от 24.12.2019 года.

Более того, в материалы дела представлен протокол разногласий от 22.11.2019г., подписанный со стороны ООО «ТК Поставщик» и скреплённый его печатью.

Исходящим письмом № 404 от 12.12.2019 года АО «Спецмашмонтаж» известило Истца о приостановке работ по монтажу Крана в связи с препятствиями, возникшими по вине ООО «ТК Поставщик». Истец как Заказчик обязан предоставить АО «Спецмашмонтаж», как Подрядчику, рабочие условия, а именно беспрепятственный проход к месту проведения работ, а также возможность проведения работ, устраняя препятствия их осуществления, если они вызваны действиями (бездействием) ООО «ТК Поставщик».

Истец не предпринял мер по устранению образовавшихся препятствий, создающих невозможность выполнения работ, в связи с изложенным Ответчик не смог завершить работы по монтажу Крана по вине ООО «ТК Поставщик».

В связи с тем, что АО «Спецмашмонтаж» выполнило в полном объеме все доступные работы по проведению монтажных работ Крана,  Ответчик направил в адрес Истца письмо № 475/1-05 от 12.05.2020 года с приложением актов по форме КС-2, КС-3, подписанные со стороны АО «Спецмашмонтаж».

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истцом по первоначальному иску не представлено подтверждение того, что в адрес Ответчика направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий конкретный перечень невыполненных работ, либо необходимых к устранению замечаний и сроков их устранения.

Утверждения Истца по первоначальному иску о том, что спорная работа была выполнена третьим лицом, отклонены судом, поскольку в ответ на запрос Исх. 645/ПТО от 28.09.2021г. ФГУП «ГВСУ №14» представлен ответ от 30.09.2021г. №21/02-01-24-13545, в котором подтверждено выполнение работ силами АО «Спецмашмонтаж».

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие на стороне АО «Спецмашмонтаж» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем исковые требования о взыскании предоплаты в размере 741 373,33 руб. удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 45 319,07руб. также не подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО «Спецмашмонтаж», суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Если истец по встречному иску полагает, что он выполнил работу надлежащим образом и передал ее результат другой стороне, но не получил в полном объеме оплату, он вправе обратиться за взысканием задолженности по оплате.

Если же истец по встречному иску полагает, что он выполнил работу надлежащим образом и передал ее результат другой стороне, но заказчик данное обстоятельство оспаривает и требует вернуть аванс, то в рамках спора по иску заказчика о взыскании аванса, подрядчик вправе доказывать, что он исполнил договор надлежащим образом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре.

При этом право отказа, а также действия сторон в случае отказа от приемки урегулированы Гражданским кодексом РФ, согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчиком вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика депозит в порядке.

Таким образом, требование истца по встречному иску об обязании ответчика принять выполненные работы не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовым способам защиты и не способно защитить оспариваемое или восстановить нарушенное право.

С учётом изложенного, судом отказано в удовлетворении встречного иска об обязании ООО ТК «Поставщик» принять выполненные работы по договору № МЗ/10-2019 с АО «Спецмашмонтаж» в размере 741 373,33 руб. по актам № 1 и № 2.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования и встречный иск не подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова