Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4935/2021

г. Хабаровск

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексная проектная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баско» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>, лит. И, И1, офис 7)

о взыскании 8 430 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2021 № б/н, диплом о высшем образовании,

от ответчика - не явился, извещён надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комплексная проектная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Баско» о взыскании задолженности по договору подряда № 05-13 от 04.03.2013 в размере 5 000 000 рублей и неустойки в размере 3 430 000 рублей, всего 8 430 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А51-18155/2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 произведена замена истца – закрытое акционерное общество «Комплексная проектная компания» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Комплексная проектная компания». 

Тем же определением дело № А51-18155/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по подсудности.

Определением суда от 06.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4.

В обоснование ответчиком указано, что 20.07.2018 между ЗАО «Комплексная проектная компания» (кредитор), ООО «Управляющая Компания БАСКО» (должник) и ФИО3 (поручитель) заключён договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по соглашению от 20.07.2018. При этом поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Также ответчик указал, что 20.07.2018 аналогичный договор поручительства заключён между истцом, ответчиком и ФИО4 (поручитель).

От ФИО3 поступило ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь то, что является поручителем по спорным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлечённый к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Ответчик согласно представленному отзыву на исковое заявление заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и исчислении её в размере не более двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, возражает относительно размера неустойки, полагает, что она подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей и сумму пени в размере 3 430 000 рублей. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2021.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 июля 2018г. между ЗАО «Комплексная проектная компания» (Подрядчик - Кредитор), ООО «Строительное управление № 6» (Новый Заказчик) и ООО фирма «БЕСТ» (Первоначальный Заказчик) было заключено Соглашение о передаче договора подряда и передаче прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого обязанности Первоначального Заказчика - ООО фирма «БЕСТ» были переданы Новому Заказчику - ООО «Строительное управление № 6». 

28 августа 2019 г. ООО «Строительное управление № 6» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания БАСКО».

Согласно п. 2.2. Соглашения Новый Заказчик обязуется оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком – Кредитором, на общую сумму 5 000 000 (Пять) миллионов рублей в срок не позднее 20 декабря 2018 года.

Сторонами к Соглашению подписаны Акт приема-передачи документов (Приложение № 1) и Объем работ, выполненный Подрядчиком-Кредитором и переданный Первоначальному Заказчику (Приложение № 2).

Выполнение работ подтверждается Актом выполненных работ от 01.06.2018 на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Пунктом 2.3. Соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения Новым Заказчиком сроков оплаты суммы задолженности, указанных в п.2.2 Соглашения, Новый Заказчик выплачивает Подрядчику – Кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от своевременной неоплаченной суммы задолженности.

10.01.2019 ЗАО «Комплексная проектная компания» направило ответчику претензию об оплате задолженности в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей в срок до 25.01.2019.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом принятых обязательств, а также стоимость работ подтверждены представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.20218, подписанным без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам. 

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по Соглашению ответчик не представил.

Оплата денежных средств в срок не позднее 20.12.2018 ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных работ, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 430 000 рублей за период с 21.12.2018 по 05.11.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В отзыве на иск ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки в размере 3 430 000 рублей при сумме долга 5 000 000 рублей чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате долга судом не установлено.

Неисполнение обязательства позволяет ответчику пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом следует отметить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение обязательств по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 1 500 000 рублей, что не ниже расчета исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная проектная компания» задолженность в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., всего 6 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 150 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                     О.Н. Лесникова