394/2018-49766(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6207/2018

г. Челябинск

13 августа 2018 года

Дело № А76-31038/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу  

 № А76-31038/2017 (судья Бахарева Е.А.). 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.04.2018 б/н).  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «БАМ» (далее – общество СК «БАМ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ковчег-Н» (далее – общество «Ковчег-Н», ответчик,  податель апелляционной жалобы) о взыскании 219 645 руб. 99 коп. основного  долга по договору строительного подряда от 22.01.2014 № ИС3168, 49 268 руб.  62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  268 914 руб. 61 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018  исковые требования общества СК «БАМ» удовлетворены частично (т.1, л.д.  178-183).  

С общества «Ковчег-Н» в пользу общества СК «БАМ» взыскано  208 742 руб. 89 коп. основного долга, 46 822 руб. 97 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, всего 255 565 руб. 86 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе общество «Ковчег-Н» просит решение суда  первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за выполненные  работы в сумме 199 964 руб. 24 коп., 44 451 руб. 99 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 5 962 руб. 20 коп. расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части – оставить решение суда  без изменения.  

Апеллянт отмечает, что между закрытым акционерным обществом  «Инсистрой» (правопредшественник истца, далее – общество «Инсистрой») и  обществом «Ковчег-Н» заключен договор строительного подряда от 22.01.2014   № ИС3168, а также дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору.  

Ответчик указывает, что им исполнены принятые на себя обязанности,  предусмотренные договором и дополнительными соглашениями № 1, 2, после  расторжения договора стороны претензий к друг другу не предъявляли.  

Общество «Ковчег-Н» ссылается на то, что от конкурсного управляющего  общества «СК «Бам» 17.05.2017 поступило претензионное письмо исх. № 401, в  котором истец просил оплатить задолженность в размере 915 455 руб. 63 коп.  Податель жалобы указывает, что ему остается не ясным, по каким данным  бухгалтерского учета истцом исчислена вышеуказанная сумма задолженности,  копия искового заявления в адрес ответчика не поступала.  

Обществом «Ковчег-Н» при рассмотрении дела в суде первой инстанции  07.03.2017 подавалось ходатайство об отложении судебного заседания на более  позднюю дату в связи с непоступлением документов от истца, однако  протокольным определением от 22.03.2018 ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания отклонено.  

Апеллянт ссылается на то, что согласно материалам дела общество  «Инсистрой» перечислило на расчетный счет общества «Ковчег-Н» денежные  средства на общую сумму 1 292 963 руб. 33 коп. В судебном заседании суда  первой инстанции истец пояснил, что 19.09.2014 денежные средства в размере  208 742 руб. 89 коп. возвращены, так как расчетный счет покупателя закрыт,  что также подтверждается выпиской по операциям на счете Банка Зенит за  период с 01.01.2013 по 25.11.2016.  

В связи с изложенным, по мнению ответчика, сумма денежных средств,  перечисленных истцом на расчетный счет общества «Ковчег-Н», составила  1 084 220 руб. 44 коп.  

Податель жалобы отмечает, что в соответствии с материалами дела  обществом «Ковчег-Н» выполнены работы на общую сумму 875 477 руб.  55 коп. по договору строительного подряда № ИСЗ 168, сторонами подписаны  акты по приемке выполненных работ от 11.03.2014 на сумму 179 667 руб.  91 коп., от 29.08.2014 на сумму 277 963 руб. 27 коп., от 13.10.2014 на сумму  417 846 руб. 37 коп. (л.д. 66-79).  

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом в материалы дела не  представлены акт о приемке выполненных работ от 11.03.2014 № 2 на сумму  14 345 руб. 43 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 1 на  сумму 185 618 руб. 81 коп., подписанные сторонами.  

Таким образом, общество «Ковчег-Н» полагает, что обществом  

«Инсистрой» приняты выполненные ответчиком работы на сумму  1 075 441 руб. 79 коп., следовательно, неотработанный аванс составил  8 778 руб. 65 коп., размер процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму неотработанного аванса - 2 370 руб. 98 коп.  

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения  на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней  доводы, полагая их несостоятельными.  

Общество СК «БАМ» указало, что приложенные ответчиком к  апелляционной жалобе акты выполненных работ от 11.03.2014 № 2 на сумму  14 345 руб. 43 коп., от 30.12.2013 № 1 на сумму 185 618 руб. 81 коп.  отсутствуют у конкурсного управляющего и не были предъявлены обществом  «Ковчег-Н» при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответственно,  не учтены судом при вынесении решения.  

В связи с изложенным истец просил отказать ответчику в приобщении  дополнительных доказательств к материалам дела на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае принятия апелляционным судом документов, приложенных к  жалобе, общество СК «БАМ» ходатайствовало об отложении судебного  заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку конкурсным  управляющим в конце июля планировалось собрание комитета кредиторов, на  котором поставлен вопрос об отказе от исковых требований к ответчику в части  принятых документов.  

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в  порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2018  представитель общества «Ковчег-Н» ходатайствовал о приобщении к  материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий счета-фактуры  от 13.04.2014 № 12, претензии от 17.05.2017 № 401, дополнительного  соглашения от 27.01.2014 № 1 к договору строительного подряда № ИС3168,  локальной сметы, актов приема-передачи строительных материалов от  21.12.2013, от 21.12.2013 № 1, актов о приемке выполненных работ от  30.12.2013 № 1, от 11.03.2014 № 2, справки о стоимости выполненных работ от  11.03.2014 № 2.  

Представленные представителем ответчика копии документов в судебном  заседании 05.07.2018 приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  общества «Ковчег-Н» отложено на 06.08.2018 на 12 часов 00 минут.  

От общества СК «БАМ» 01.08.2018 в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации поступило  

ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с общества  «Ковчег-Н» 199 964 руб. 24 коп. задолженности, 47 299 руб. 47 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем  общества СК «БАМ» ФИО3, действующей по доверенности от  03.04.2018 б/н, выданной сроком на один год.  

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями,  установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ  от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве  доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.  

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено,  суд апелляционной инстанции принимает отказ общества СК «БАМ» от иска в  части взыскания 199 964 руб. 24 коп. задолженности, 47 299 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа  от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о  взыскании 199 964 руб. 24 коп. задолженности, 47 299 руб. 47 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 49,  подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу   № А76-31038/2017 в указанной части - прекращению.  

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в  части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение  производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу  пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  взыскания с ответчика 19 681 руб. 75 коп. задолженности, 1969 руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2018 произведена замена судьи Махровой Н.В. на судью Баканова В.В.  

Рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала  позиции, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, с учетом  частичного отказа от исковых требований.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено  в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Инсистрой»  (правопредшественник истца) и обществом «Ковчег-Н» (субподрядчик)  подписан договор строительного подряда от 22.01.2014 № ИС3168 (далее также  – договор) т.1, л.д. 14-22), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого предметом  договора является выполнение субподрядчиком по заданию генерального  подрядчика работ: кладка стен лестничных клеток из кирпича и газобетонных  блоков; устройство полов; внутренние отделочные работы; на объекте:  «Реконструкция главного корпуса с созданием производства полиэфирных  кордных тканей и технических нитей», расположенном по адресу:  

<

...>» (далее - объект).  Конкретные виды и объемы работ определены в Локальном сметном расчете  (Приложение № 1 к Договору). Все работы должны быть выполнены  субподрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 8 к  Договору) и проектом «Реконструкция главного корпуса с созданием  производства полиэфирных кордных тканей и технических нитей»  расположенного по адресу: 

<

...>», Шифр: A-16855-B-l/l-P.AP (разработано ОАО  «ТИПРОИВ»), техническими регламентами, строительными нормами и  правилами, иными нормативно-правовыми актами, в том числе  рекомендуемыми и документами, характеризующими применяемые  субподрядчиком материалы. Генеральный подрядчик вправе вносить изменения  в проект при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по  стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей  стоимости работ и не меняют характера предусмотренных в договоре работ.  Подписанием договора субподрядчик подтверждает передачу ему проекта в  производство работ. Субподрядчик обязуется осуществить входной контроль  переданной ему документации и в течение 3 (трёх) рабочих дней в письменной  форме выдать свои замечания. Отсутствие замечаний означает признание  субподрядчиком полноты и качества полученной документации.  

Стоимость работ является твёрдой и определяется в Локальном сметном  расчете (Приложение № 1 к договору) и составляет 14 480 745 руб. 42 коп., в  том числе НДС 18 %. Стоимость работ включает: стоимость вспомогательных  материалов; все издержки и полное возмещение всех расходов субподрядчика,  включая расходы на погрузку, доставку, разгрузку материалов и оборудования,  вывоз и утилизацию строительного мусора, приобретение необходимых  разрешений, расходы, связанные с прибытием, проживанием, медицинским  обслуживанием, питанием персонала, а также расходы на непредвиденные  работы; вознаграждение за работу субподрядчика, выполненную без  недостатков; стоимость работ будет пересчитана в случае: внесения по  предложению генерального подрядчика изменений в части уменьшения или  

увеличения площади здания, конструктивных элементов; изменения  требований законодательных актов, изменяющих условия договора; при  изменении проекта по замечаниям надзорных органов; обоюдного соглашения  сторон, при условии подписания дополнительного соглашения (п. 2.1.  договора).  

Между обществом «Ковчег-Н» и обществом «Инсистрой» заключено  дополнительное соглашение от 27.01.2014 № 1 к договору строительного  подряда ИС3168 от 22.01.2014 (далее также – дополнительное соглашение № 1),  согласно условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательство по производству работ, ранее не  предусмотренных договором: монтаж подвесного потолка отделения  деминерализации воды и ремонт потолка мастерской галет на объекте  «Реконструкция главного корпуса с созданием производства полиэфирных  кордных тканей и технических нитей», расположенном по адресу:  

<

...>.  

Срок выполнения дополнительных работ по дополнительному  соглашению № 1: начало – 24.12.2013, окончание – 30.12.2013. Стоимость  дополнительных работ – 185 618 руб. 81 коп. с учетом НДС.  

Кроме того, между обществом «Ковчег-Н» и обществом «Инсистрой»  подписано дополнительное соглашение от 25.08.2014 № 2 к договору  строительного подряда ИС3168 от 22.01.2014 (далее также - дополнительное  соглашение № 2), согласно условиям которого генеральный подрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по производству  работ, ранее не предусмотренных договором: монтаж оборудования системы  автоматизации ПВ9, ПВ9а, ПВ10 на объекте «Реконструкция главного корпуса  с созданием производства полиэфирных кордных тканей и технических нитей»,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

Срок выполнения дополнительных работ по дополнительному  соглашению № 2: начало – 14.07.2014, окончание – 29.08.2014. Стоимость  дополнительных работ – 695 809 руб. 64 коп. с учетом НДС.  

Во исполнение условий договора строительного подряда от 22.01.2014   № ИС3168 с учетом дополнительных соглашений общество «Инсистрой»  перечислило на расчетный счет общества «Ковчег-Н» денежные средства на  общую сумму 1 292 963 руб. 33 коп.: 24.03.2014 - 14 345 руб. 43 коп., 21.04.2014  - 50 000 руб., 12.05.2014 - 115 322 руб. 48 коп., 208 742 руб. 89 коп. по  платежному поручению от 18.09.2014 № 9303 (т.1, л.д. 128), 208 742 руб.  89 коп. по платежному поручению от 23.09.2014 № 9478 (т.1, л.д. 129),  277 963 руб. 27 коп. по платежному поручению от 02.10.2014 № 9986 (т.1, л.д.  126), 417 846 руб. 37 коп. по платежному поручению от 13.11.2014 № 21503  (т.1, л.д. 125), что также подтверждается выписками по операциям на счете  Челябинского филиала АО Юникредит Банка за период с 24.02.2012 по  24.11.2016, Банка Зенит за период с 01.01.2013 по 25.11.2016 (т.1, л.д. 49-61).  

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что  19.09.2014 денежные средства в размере 208 742 руб. 89 коп. возвращены, так  

как расчетный счет покупателя закрыт, что также подтверждается выпиской по  операциям на счете Банка Зенит за период с 01.01.2013 по 25.11.2016.  

Таким образом, сумма денежных средств, перечисленных истцом на  расчетный счет общества «Ковчег-Н», составила 1 084 220 руб. 44 коп.  

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно которым генеральный  подрядчик принял от субподрядчика работы на общую сумму 875 477 руб.  55 коп. по договору строительного подряда от 22.01.2014 № ИСЗ 168,  подписаны сторонами 11.03.2014, 29.08.2014, 13.10.2014 (т.1, л.д. 66-79).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство  ответчика о приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных работ  от 11.03.2014 № 2 на сумму 14 345 руб. 43 коп., акта о приемке выполненных  работ от 30.12.2013 № 1 на сумму 185 618 руб. 81 коп., подписанных сторонами  без замечаний (т.2, л.д. 26-27).  

С учетом частичного отказа от исковых требований общество СК «БАМ»  полагает, что ответчиком выполнены работы на сумму 1 075 441 руб. 79 коп.,  неотработанный аванс составил 8 778 руб. 65 коп.  

Кроме того, письмом от 13.04.2015 № 34а (т.1, л.д. 164) ответчик просил  истца поставить товар на сумму 10 903 руб. 10 коп., а также гарантировал  оплату данного товара, который был получен представителем ответчика по  товарной накладной от 20.06.2014 № 56 (т.1, л.д. 167-168) по доверенности от  27.04.2015 № 10 (т.1, л.д. 169), для оплаты товара выставлен счет-фактура от  22.11.2014 (т.1, л.д. 165-166), который остался неоплаченным.  

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил  из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на  полную сумму перечисленного аванса, в связи с чем исковые требования в  данной части удовлетворены судом.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за  поставленный и не оплаченный товар на сумму 10 903 руб. 10 коп.,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не  представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт  получения товара ответчиком.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом первой  инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может  быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после  приемки объекта заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Как было указано в настоящем постановлении ранее, сумма денежных  средств, перечисленных истцом на расчетный счет общества «Ковчег-Н»,  составила 1 084 220 руб. 44 коп.  

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно которым генеральный  подрядчик принял от субподрядчика работы на общую сумму 875 477 руб.  55 коп. по договору строительного подряда от 22.01.2014 № ИСЗ 168,  подписаны сторонами 11.03.2014, 29.08.2014, 13.10.2014 (т.1, л.д. 66-79).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство  ответчика о приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных работ  от 11.03.2014 № 2 на сумму 14 345 руб. 43 коп., акта о приемке выполненных  работ от 30.12.2013 № 1 на сумму 185 618 руб. 81 коп., подписанных сторонами  без замечаний (т.2, л.д. 26-27).  

Таким образом, ответчиком выполнены работы на сумму 1 075 441 руб.  79 коп., неотработанный аванс составил 8778 руб. 65 коп.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ  на сумму перечисленного аванса в сумме 8778 руб. 65 коп., исковые требования  в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Истцом с учетом частичного отказа исковых требований заявлено  требование о взыскании 1969 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 8778 руб.  65 коп. за период с 18.04.2015 по 22.09.2017.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется  

существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.04.2015 по 22.09.2017 в сумме 1969 руб.  15 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан верным,  ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем исковые требования в  данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В силу п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор заключается посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в  порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и  т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте.  

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного  документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления  документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ;  4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или)  денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц  измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего  (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее  оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц,  предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов  либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Как было указано ранее, письмом от 13.04.2015 № 34а (т.1, л.д. 164)  ответчик просил истца поставить товар на сумму 10 903 руб. 10 коп., а также  гарантировал оплату данного товара, который был получен представителем  ответчика по товарной накладной от 20.06.2014 № 56 (т.1, л.д. 167-168) по  доверенности от 27.04.2015 № 10 (т.1, л.д. 169), для оплаты товара выставлен  счет-фактура от 22.11.2014 (т.1, л.д. 165-166), который остался неоплаченным, в  связи с чем истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика  10 903 руб. 10 коп. задолженности.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за  поставленный и не оплаченный товар на сумму 10 903 руб. 10 коп., суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено  достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт получения  товара ответчиком, поскольку представленные в материалы дела  универсальные передаточные документы (т.1, л.д. 165-168) не содержат  подписи лиц, получивших данный товар, в связи с чем данные доказательства  не могут достоверно устанавливать передачу товара покупателю, в силу чего  факт поставки товара ответчику материалами дела не подтвержден, и  обязанность по его оплате на него не может быть возложена.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований о взыскании 10 903 руб. 10 коп.  задолженности за поставленный и не оплаченный товар.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

В связи с частичным отказом общества СК «БАМ» от исковых  требований сумма государственной пошлины по иску составит 675 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию  340 руб. государственной пошлины по иску с общества СК «БАМ», 335 руб. с  общества «Ковчег-Н» пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «БАМ» от иска в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Ковчег-Н» 199 964 руб. 24 коп. задолженности, 47 299 руб.  47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять,  решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу   № А76-31038/2017 в соответствующей части отменить, производство по делу  прекратить.  

В остальной части решение изложить в следующей редакции: 

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «БАМ» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «БАМ» (ОГРН 

<

***>) 8778 руб. 65 коп.  основного долга, 1969 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, всего 10 747 руб. 80 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «БАМ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  340 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 335 руб.  государственной пошлины по иску».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.А. Деева 

Судьи: В.В. Баканов  

 М.В. Лукьянова