242/2019-51628(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94139/18

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской  области: ФИО2 по доверенности № 22-21/1600 от 25.02.19,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной  налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-94139/18,  принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению инспекции Федеральной налоговой  службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области о включении требования в  реестр требований кредиторов ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Сергиеву Посаду  Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  включении требования в сумме 32 658 рублей 97 копеек, в том числе: 19 066 рублей 43  копейки недоимки, 13 592 рубля 54 копейки пени, в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3 (л.д. 4-5).  

Заявление подано на основании статей 71, 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года  указанное заявление было возвращено ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области  (л.д. 1).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Сергиеву Посаду  Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 8-9).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании,  апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 24 января 2019 года в отношении ФИО3 была введена процедура  банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

11.02.19 в суд первой инстанции поступило настоящее заявление ИФНС по  г. Сергиеву Посаду Московской области, в обоснование которого налоговый орган  сослался на наличие к ФИО3 неисполненных обязательств перед бюджетом (л.д.  3-5).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года  заявление ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области было оставлено без  движение, как поданное в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не были приложены  доказательства его направления в адреса участвующих в деле лиц (л.д. 2).  

Налоговому органу было предложено в срок не позднее 18.03.19 устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, устранены не были, суд первой инстанции на  

основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвратил заявление налоговому органу.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового  заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным  письмом с уведомлением о вручении.  

Пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закреплено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении  или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле,  копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц,  участвующих в деле, отсутствуют.  

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии  искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований,  установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об  оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания  для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления  без движения.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением налоговый орган  обязанность по направлению копии заявления в адреса участвующих в деле лиц не  исполнил, в связи с чем его заявление определением Арбитражного суда Московской  области от 18 февраля 2019 года было оставлено без движения на срок до 18.03.19.  

Возвращая настоящее заявление ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области,  суд первой инстанции указал, что ей в установленный срок не были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Между тем, согласно информации, имеющейся в системе "Мой Арбитр", а также  распечатки с электронного почтового ящика, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской  области обязанность по направлению документов исполнила своевременно, поскольку  ходатайство о приобщении доказательств направления копии заявления в адреса  участвующих в деле лиц было направлено в Арбитражный суд Московской области и  зарегистрировано им 14.03.19 (л.д. 16).  

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи  обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный  суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке,  предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.  

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства,  послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок,  установленный в определении суда.  

Поскольку ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в установленный  судом срок устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления  без движения, оснований для возврата рассматриваемого заявления не имелось.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2  ч. 4 ст. 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  

возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд  первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной  инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ИФНС по г. Сергиеву  Посаду Московской области надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим  принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного  акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не  рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке,  установленном Законом о банкротстве, не дана.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по  делу № А41-94139/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: Н.Я. Гараева  В.А. Мурина