ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21934/2020

Дело № А40-335306/19

г.Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИСИЛИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу № А40-335306/19 по иску 

   ООО "ФОНД ПОСЕВНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ РОССИЙСКОЙ ВЕНЧУРНОЙ КОМПАНИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "РИСИЛИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и расторжении договора займа

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 3.12.2019 № Д205;

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФОНД ПОСЕВНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ РОССИЙСКОЙ ВЕНЧУРНОЙ КОМПАНИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РИСИЛИКА" о расторжении договора займа от 06.09.2016г.  б/н, о взыскании суммы займа в размере  8 000 000 руб.  00 коп., процентов за пользование займом в размере  2 841 769 руб.  65 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года по делу № А40-335306/19 исковые требования ООО "ФОНД ПОСЕВНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ РОССИЙСКОЙ ВЕНЧУРНОЙ КОМПАНИИ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФПИ РВК» (Заимодавец) и ООО «Рисилика» (Заемщик) заключён Договор займа от 06.09.2016г.  б/н.

Согласно п.1.1, п.1.4 Договора Заимодавцем единовременно были предоставлены Заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2016г.  № 557.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в порядке, установленном Договором.

Согласно п.3.1 Договора на сумму займа начисляются основные проценты в размере  11 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.5, 3.2 Договора срок предоставления займа - 1095 календарных дней, при этом проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа

Срок возврата займа наступил 08.09.2019г., однако, как указал истец, сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени ответчиком не возвращены. Досудебная претензия исх. № 468 от 01.11.2019г. – уведомление о расторжении договора займа с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, срок возврата займа наступил, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательства обратного не представил (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа в размере 8 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 2 841 769 руб. 65 коп. При  этом расчет процентов за пользование займом произведен истцом верно.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора займа от 06.09.2016г.  б/н.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком условий договора в виде невозврата заемных денежных средств и просрочки по уплате процентов, позволяют сделать вывод о наличии основания для расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции правильно установлен, а ответчиком не опровергнут факт существенного нарушения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору займа. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора также удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Так, согласно материалам дела, копия определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления по настоящему делу к производству от 26.12.2019г. была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ 14.01.2020г. Однако ответчик почтовое отправление не получил, в связи с чем оно было возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Неполучение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы о ненадлежащем извещении ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года по делу № А40-335306/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                               М.Е. Верстова

 

                                                                                                          Е.Е. Мартынова