Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17365/2020

13 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Профинженерпроект» (адрес: 192241, 

<

...>, лит. А, пом. 311, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мегатек» (адрес: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Промышленный район Центральное отделение, д. 123, лит. А, пом. 2, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2020), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.09.2020), ФИО4 (доверенность от 24.09.2020), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профинженерпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатек» о взыскании 1 785 762 руб. 71 коп. задолженности и 105 359 руб. 96 коп. неустойки по договору от 20.10.2017 № 22/2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатек» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Профинженерпроект» встречное исковое заявление о взыскании 1 756 000 руб. неосновательного обогащения, 446 440 руб. 68 коп. неустойки, 291 026 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2020 с последующим начислением по дату возврата денежных средств, а также 397 283 руб. 12 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ. 

На основании представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, судом установлено следующее.

Между ООО «Энити» (Первоначальный заказчик) и ООО «Профинженерпроект» (далее - Подрядчик) заключен договор проектирования № 22/2017 от 28.10.2017 (далее  –  Договор).

В последующем ООО «Энити» было реорганизовано путем присоединения к    ООО «МегаТек» (далее – Заказчик). 

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался своими силами и средствами, в сроки, установленные Договором, для целей строительства объекта: «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Административно-производственное здание» по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, д. Новосаратовка-центр, в соответствии с условиями Договора, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил и иными нормами законодательства РФ выполнить следующие работы в два этапа:

1 этап – разработка, согласование во всех необходимых организациях и ведомствах и получение положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации по объекту (стадия «Проект») в соответствии с Техническим заданием (п. 7 приложения № 3 к Договору, приложение № 4.1 к Договору),

2 этап – разработка и согласование с Заказчиком Рабочей документации по объекту (стадия «рабочая документация») в соответствии с Техническим заданием.

В силу п. 2.1, 2.3 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, определенные Договором и «Графиком выполнения работ по проектированию» (приложение № 3 к Договору).

Стоимость работ по первому этапу Договора – стадия «Проектная документация» составила 3 720 338,98 руб., без учета НДС (п. 3.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2018). Стоимость работ по второму этапу – стадия «Рабочая документация» - 3 889 830,51 руб., без учета НДС (п. 3.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2018).

В п. 3.2.1 и п. 3.2.2 Договора стороны согласовали порядок оплаты работ, выполняемых по Договору.

Так, согласно п. 3.2.1 Договора порядок оплаты работ стадии «Проектная документация» был следующий. В течение 5 календарных дней с момента заключения Договора Заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 10 % от стоимости работ согласно п. 3.1.1. Договора (п. 3.2.1.1 Договора). В течение 5 календарных дней с момента согласования технического задания в новой редакции Заказчик выплачивает промежуточный аванс в размере 30 % от стоимости работ согласно п. 3.1.1. Договора (п. 3.2.1.2 Договора). В течение 5 календарных дней с момента передачи проектной документации стадии «Проектная документация и согласования ее Заказчиком (промежуточная приемка), но до подачи проектной документации в экспертизу, Заказчик оплачивает 40 % стоимости работ согласно п. 3.1.1 Договора (п. 3.2.1.3 Договора). В течение 5 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию, изготовленную в рамках настоящего Договора, Заказчик оплачивает 20 % стоимости работ. 

Судом установлено, что Подрядчик приступил к выполнению только первого этапа работ – «Проект» и предъявил Заказчику на согласование результат работ, который Подрядчик считал надлежащим результатом.

Так, с октября 2019 года по ноябрь 2019 года Подрядчиком в адрес Заказчика направлялась проектная документация в электронном виде для предварительного согласования в порядке п. 4.1.4 Договора. 

Заказчиком, в свою очередь, в указанный период направлялись замечания на представленную документацию, которые устранялись Подрядчиком, и проектная документация в электронном виде вновь передавалась на согласование Заказчику.

Согласно накладной от 08.11.2019 № 07/19 окончательная редакция проектной документации была выдана работником Подрядчика 13.11.2019 и получена работником Заказчиком на CD диске 13.11.2019. 

12.11.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика счет на оплату задолженности, основанием для возникновения которой является согласование проектной документации Заказчиком (п. 3.2.1.3 Договора).

В ответ на данные действия Подрядчика Заказчик направил письмо исх. № 1031 от 12.11.2019, в котором указал, что согласование Заказчиком проектной документации будет осуществлено после получения положительного заключения АО «ЛОЭКСП».

Судом установлено, что Заказчиком 05.09.2019 был заключен договор № 94-Н с Акционерным обществом «Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области» (АО «ЛОЭКСП»), по условиям которого АО «ЛОЭКСП» обязалось провести проверку разделов проектной документации на предмет оценки их соответствия заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, требований технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил (экспертная оценка). 

Согласно пояснениям представителей ООО «Мегатек» данный договор был заключен в связи с направлением ООО «Профинженерпроект» письма от 19.03.2019 исх. № 45/03, в котором ООО «Профинженерпроект» указывало, что в связи со сжатыми сроками государственной экспертизы прежде чем передать документацию на такую экспертизу в ГАУ «Леноблгосэкспертиза», следует провести платную независимую экспертную оценку проектной документации в АО «ЛОЭКСП», снять выставленные замечания и только после этого подать документы на государственную экспертизу. 

Судом установлено, что для взаимодействия сотрудников ООО «Профинженерпроект» с АО «ЛОЭКСП» ООО «Мегатек» 11.10.2018 были выданы две доверенности № 58 (на ФИО5 – генерального директора ООО  «Профинженерпроект») и № 59 (на ФИО6 – главный инженер проекта ООО «Профинженерпроект»). 

26.11.2019 ООО «Профинженерпроект» было направлено письмо исх. № 187/11, в котором Подрядчик указал со ссылкой на п. 4.2.5 Договора, что он считает, что представленная письмом исх. № 179/11 от 06.11.2019 на предварительное согласование проектная документация была согласована Заказчиком, так как в адрес Подрядчика не поступило письменное заключение о рассмотрении такой документации, и потребовал осуществить оплату согласно п. 3.2.1.3 Договора.

В ответ на указанное письмо Заказчик уведомил Подрядчика письмом № 1076 от 29.11.2019 о том, что с момента заключения договора на экспертную оценку с АО «ЛОЭСКП» сотрудники ООО «Профинженерпроект» уклонялись от передачи проектной документации на экспертизу со ссылкой на неготовность такой проектной документации. В письме Заказчик также указал на наличие в проектной документации не устраненных замечаний, предложил передать в АО «ЛОЭКСП» проектную документации на проверку, и сообщил, что проектная документация будет согласована Заказчиком после получения положительного заключения АО «ЛОЭКСП».

Судом установлено, что ООО «Профинженерпроект» проектная документация для получения экспертной оценки в адрес ООО «ЛОЭСКП» не направлялась. 

23.01.2020 ООО «Профинженерпроект» в адрес ООО «Мегатек» была направлена претензия (исх. № 02/01), в которой было указано, что вследствие просрочки ООО  «Мегатек» исполнения обязанности по оплате очередного платежа (п. 3.2.1.3 Договора) такое исполнение утратило интерес для ООО «Профинженерпроект» и оно отказывается от принятия исполнения на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ и ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ. В данной претензии Подрядчик также потребовал осуществить оплату в размере 1 785 762,71 руб. согласно п. 3.2.1.3 Договора.

05.02.2020  ООО «Мегатек» направило ООО «Профинженерпроект» ответ на письмо от 23.01.2020 (исх. № 1191), в котором указало, что основания для возникновения у ООО «Мегатек» обязанности по оплате суммы в размере 1 785 762,71 руб. отсутствуют (так как проектная документация не было согласована Заказчиком), а также что направленная претензия не является основанием для прекращения Договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ООО «Профинженерпроект» (так как основания для такого одностороннего отказа отсутствуют). 

Судом также установлено, что Заказчик самостоятельно передал 29.01.2020 проектную документацию, полученную от Подрядчика, в АО «ЛОЭКСП» для проведения экспертной оценки такой документации (письмо ООО «Мегатек» исх. №  1171). 

12.02.2020 АО «ЛОЭКСП» уведомило Заказчика письмом исх. № 0065-20/НЭ о выявлении многочисленных замечаний к проектной документации и направило список сформированных замечаний. 

13.02.2020 такие замечания были перенаправлены Подрядчику письмом исх. № 1203. 17.02.2020 письмом исх. № 1211 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости устранения замечаний в течение 3 недель. 

Письмом от 20.02.2020 исх. № 10/02 Подрядчик отказался устранять выявленные недостатки со ссылкой на прекращение Договора на основании претензии исх. № 02/01 от 23.01.2020.

22.05.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора исх. № 1440 (получено Подрядчиком 22.05.2020) в связи с тем, что в нарушение п. 4.1.8 Договора Подрядчик по состоянию на 22.05.2020 не только не приступил к устранению недостатков проектной документации, выявленных АО «ЛОЭКСП», но и прямо заявил об отказе их устранять. 

С учетом приведенных обстоятельств, а также доказательств, представленных сторонами, суд считает, что Договор прекратил свое действие по инициативе Заказчика.

Суд не соглашается с позицией ООО «Профинженерпроект», согласно которой Договор был прекращен  в связи с направлением ООО «Профинженерпроект» претензии исх. № 02/01 от 23.01.2020 по следующим основаниям.

Во-первых, согласно разделу 8 Договора «изменение и расторжение Договора» право на односторонний отказ от Договора предоставлено только Заказчику по Договору, а именно ООО «Мегатек». 

Во-вторых, из содержания претензии исх. № 02/01 от 23.01.2020 следует, что действительная воля Подрядчика была направлена на получения исполнения согласно п. 3.2.1.3 Договора, а не на прекращение Договора. Об этом свидетельствует как содержание указанной претензии («требую оплатить сформировавшуюся задолженность в сумме 1 785 762,71 руб.»), так и последующее поведение Подрядчика, в частности, обращение в суд с иском о взыскании указанной  задолженности на основании п. 3.2.1.3 Договора. В случае, если бы воля Подрядчика, была направлена на прекращение Договора, то он бы обращался как с Заказчику, так и в суд с требованием о взыскании убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ). 

Суд также учитывает, что если Подрядчик полагал, что проектная документация является согласованной Заказчиком (в порядке п. 4.2.5 Договора), то в целях надлежащего исполнения Договора Подрядчику следовало передать согласованную Заказчиком проектную документацию на государственную экспертизу (п. 4.1.4 Договора, п. 7 приложение № 3 к Договору). Суд отмечает, что указанная обязанность Подрядчика не является встречной по отношению к исполнению обязанности Заказчика, установленной в п. 3.2.1.3 Договора. 

Однако вместо осуществления указанных действий, Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию исх. № 02/01 от 23.01.2020, уведомив Заказчика об отказе от принятия исполнения по Договору.  

Согласно экспертному заключению АО «ЛОЭКСП» от 29.05.2020 проектная документация и результаты изысканий на реконструкцию объекта незавершенного строительства «Административно-производственное здание» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, центр не соответствуют установленным требованиям (том 2, л. д. 74). 

В результате исследования доказательств и установления обстоятельств спора, суд считает, что требования ООО «Профинженерпроект» по первоначальному исковому заявлению не подлежат удовлетворению, тогда как требования ООО «Мегатек» по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что до прекращения Договора 22.05.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика были произведены следующие оплаты по Договору: 439 000 руб. – 27.10.2017, 1 317 000 руб. – 28.04.2018. Общая сумма оплаты составила 1 756 000 руб. 

При этом Заказчик не получил от Подрядчика надлежащий результат работ в виде проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также результат, который соответствует условиям Договора (п.п. 5.1, 5.3 Договора) и является эквивалентным оплаченной Заказчиком сумме.

Указанная сумма является неосновательным обогащением Подрядчика, и поэтому она подлежит возврату Заказчику.

Судом было отклонено ходатайство Подрядчика о проведении судебной экспертизы с целью ответа на вопросы: Определение состава, объема, качества и стоимости выполненных работ на соответствие условиям Договора проектирования № 22/2017 от 20.10.2017 объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Административно-производственное здание» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка- центр, а также Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

При отклонении указанного ходатайства судом были учтены следующие обстоятельства.

Проведение судебной экспертизы по настоящему спору является излишним, так как в материалы настоящего спора было представлено экспертное заключение № 14-ЭО-20 от 29.05.2020, подтверждающие наличие многочисленных недостатков в проектной документации, и как следствие, не достижение Подрядчиком результата по Договору, выводы которого не были оспорены Подрядчиком в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Так как на данный момент Подрядчиком не достигнут окончательный результат по Договору (положительное заключение экспертизы не получило Подрядчиком), что означается, что потребительская ценность у такой документации для Заказчика отсутствует (документация не может быть использована по назначению), ответы эксперта на поставленные Истцом вопросы не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, о наличии замечаний к проектной документации, сформированных АО «ЛОЭСКП», Подрядчику стало известно в феврале 2020 года (13.02.2020 замечания были перенаправлены Заказчиком Подрядчику письмом исх. № 1203). О выводах экспертного заключения № 14-ЭО-20 от 29.05.2020, подготовленного АО «ЛОЭСКП», Подрядчику было известно с июля 2020 года, когда такое заключение было направлено в адрес Подрядчика Заказчиком (приложение № 7 к дополнениям ООО «Мегатек» к отзыву на первоначальное исковое заявление от 30.07.2020). 

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ООО «Профинженерпроект» только на судебном заседании 08.09.2020. 

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд полагает, что заявление такого ходатайство только 08.09.2020 является злоупотреблением процессуальными правами и направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Суд считает, что требования Заказчика о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, если возвращаются денежные средства, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Заказчик имеет право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму внесенного аванса с момента фактического перечисления денежных средств и до момента их возврата Подрядчиком.

По состоянию на 30.07.2020 сумма процентов составляет 291 026 руб. 30 коп. Проценты могут быть взысканы с 31.07.2020 по дату возврата денежных средств в виде авансового платежа. 

Суд также считает, что требования Заказчика о взыскании убытков являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях проверки разработанной проектной документации на соответствии Договору, Техническому заданию, результатам инженерных изысканий, требований технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, то есть, проверки качества выполненной Подрядчиком работы, 05.09.2019 года Заказчиком был заключен договор № 94-Н с Акционерным обществом «Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области» (АО «ЛОЭКСП») на проведение независимой экспертной оценки проектной документации. Стоимость услуг по данному договору составила 397 283,12 руб. 

Заказчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение АО «ЛОЭКСП» № 14-ЭО-20 от 29.05.2020 по разработанной ООО «Профинженерпроект» проектной документации, которым подтверждено наличие в проектной документации многочисленных недостатков. 

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Таким образом, расходы Заказчика на проведения независимой экспертизы проектной документации в размере 397 283,12 руб. являются убытками Заказчика, которые подлежат возмещению за счет Подрядчика.

Суд также считает, что требования Заказчика о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 7.1 Договора в случае несоблюдения Подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ и передачи Заказчику проекта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% об общей стоимости работ по этапу, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости этапа работ по Договору.

Согласно п. 2.1.2 Договора дата начала работ по стадии «Проектная документация» - в соответствии с Графиком выполнения работ по проектированию «Приложение № 3 к Договору», но не ранее согласования «Технического задания в новой редакции» и оплаты авансового платежа согласно п. 3.2.1.2 Договора.

Техническое задание в новой редакции было согласовано 15.05.2018.

Аванс в размере 1 317 000 руб. согласно п. 3.2.1.2 Договора был оплачен Заказчиком 28.04.2018.

В соответствии с Графиком выполнения работ по проектированию «Приложение № 3 к Договору» стороны согласовали, что 1 этап работ «разработка, согласование во всех необходимых организациях и ведомствах и получение положительного заключения экспертизы проектной документации по объекту (стадия проект)» должен быть завершен в течение 5,5 месяцев с момента, указанного в п. 2.1.2 Договора.

Таким образом, работы по 1 этапу должны были быть завершены Подрядчиком не позднее 01.11.2018 (5,5 месяцев с 15.05.2018). 

По состоянию на 22.05.2020 работы по первому этапу Подрядчиком не завершены.

В силу п. 3.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.11.2018) стоимость работ по первому этапу Договора (стадия «проектная документация») составляет 4 464 406,78 руб. (с НДС 20 %).

Неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2018 по 22.05.2020, составляет 2 540 247,46 руб. При этом 10 % от стоимости первого этапа работ составляет 446 440,68 руб. Учитывая, ограниченный размер ответственности Подрядчика (не более 10% от общей стоимости этапа работ по Договору), Подрядчик обязан заплатить Заказчику неустойку в размере 446 440,68 руб.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Мегатек» по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Профинженерпроект» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 453, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинженерпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатек» по встречному иску 1 756 000 руб. неосновательного обогащения, 291 026 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2020, а с 31.07.2020 проценты от суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России по день фактического возврата денежных средств, 397 283 руб. 12 коп. убытков, 446 440 руб. 68 коп. неустойки и 37 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.