ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14028/2017

12 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9982/2020) индивидуального предпринимателя Приймаченко Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020А75-14028/2017 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Приймаченко Натальи Ивановны (ИНН 860400351927),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий имуществом должника).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 (далее – обжалуемое решение) в удовлетворении ходатайства                            ИП ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано; ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем указано, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина является исполнимым, предусматривает погашение задолженности перед кредиторами за 24 месяца должник был активен на протяжении всей процедуры реструктуризации долгов, намерен продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем направлял в адрес кредиторов предложения о заключении мирового соглашения, утверждении плана реструктуризации долгов, предусматривающего исполнение обязательств более чем на 60 %, что отвечает интересам кредиторов и способствует экономической активности должника; источники доходов должника подтверждены документально (договор аренды сроком до 10.03.2025, договор соисполнения по государственному контракту, стоимость работ по которому составляет 1 944 775 руб., срок контракта – с 01.01.2020 по 31.12.2020), при этом доходы от аренды были направлены на погашение текущей задолженности по коммунальным платежам.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -                               ПАО «Сбербанк») в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                       о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                                о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела                      о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтено, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 23.05.2018 общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания составляет,                    5 479 236,57 руб.

По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса, составила 0,00 руб. 

Согласно банковской выписке, остаток по счету должника на конец периода 05.04.2018 составляет 335 431,88 руб., на 28.02.2019 – 736 143,71 руб.

Собрание кредиторов, назначенное на 25.06.2018, признано не состоявшимся. План реструктуризации кредиторами не одобрен. Иного плана реструктуризации финансовый управляющий не получал. 

Согласно банковской выписке на 28.02.2019 остаток по счету на конец периода составляет 736 143,71 руб. 

На собрании кредиторов должника 23.08.2019 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 20.07.2018 направила в адрес всех кредиторов проект Плана реструктуризации долгов. Ни один из кредиторов не представил проект в своей редакции, в связи с чем должник просил утвердить план реструктуризации долгов, представленный в материалы дела 20.07.2020, в окончательной редакции на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Статьей 213.12 Закона о банкротстве регламентирован порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина. 

Так, в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично. 

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Из пункта 3 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в случае, если финансовым управляющим получены два и более проекта плана реструктуризации долгов гражданина, направленных указанными в пункте 1 настоящей статьи лицами, финансовый управляющий представляет такие проекты на рассмотрение собрания кредиторов. 

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. 

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов, на одобрение которому был предложен проект плана реструктуризации, не состоялось.

Между тем, Закон о банкротстве допускает применение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, в том числе, в случае неодобрения плана реструктуризации собранием кредиторов. 

Так, согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. 

Поэтому само по себе неодобрение плана реструктуризации собранием кредиторов основанием для отказа в его утверждении судом не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции в отношении представленного                              ИП ФИО2 плана реструктуризации долгов гражданина пришел к следующим выводам.

В качестве подтверждения наличия источников дохода должник ссылается на: договоры, в том числе договор соисполнительства по государственному контракту, выписку с расчетного счета должника по счету (

<

***>), договор от 01.10.2019 соисполнения по государственному контракту 03871000122190000060001. 

Представленный план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности перед кредиторами за 24 месяца. Общий объем погашенных требований составит 57,15% от всех требований кредиторов. 

Согласно данной редакции плана реструктуризации долгов гражданина задолженность ИП ФИО2 по состоянию на день составления плана реструктуризации составляет 7 756 519,09 руб. перед следующими кредиторами:                    ПАО «Сбербанк» (кредитор 1), ПАО Национальный Банк «Траст» (кредитор 2),                       ООО КБ «Кольцо Урала» (кредитор 4), Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре (кредитор 3). 

Должник гарантирует денежные расчеты по своей задолженности за 24 месяца ежемесячно с неравномерными суммами оплат; большая часть расчетов приходится с начала 9 месяца плана реструктуризации долгов. Планом предусмотрены обязательства, обеспеченные залогом в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России» (залоговая стоимость 2 113 502,32 руб.).

Должником представлен примерный график удерживаний из доходов должника в твердой сумме с учетом пропорционального деления суммы:

7 756 519 (100%)

3 640 527,97 (46,93%)

3 399 520,32 (43,82%)

16 000 (0,2%)

700 470,80 (9%)

месяц

Кредитор 1

Кредитор 2

Кредитор 3

Кредитор 4

Общий платеж равен сумме дохода должника в месяц

1

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

2

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

3

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

4

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

5

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

6

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

7

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

8

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

9

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

10

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

11

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

12

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

13

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

14

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

15

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

16

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

17

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

18

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

19

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

20

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

21

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

22

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

23

27 129,01

25 331,20

115,61

5 202,66

57 807,4

24

2 091 241,03 – 80% залоговому кредитору

229 095,45

1 045,62

47 052,92

2 614 051,29

Итого:

2 715 208,26

811 713,05

3 704,65

166 714,1

3 697 340,06

Согласно представленному Плану, 24-ый платеж будет произведен после реализации следующего заложенного имущества: 

Помещение, нежилое помещение, под магазин общей площадью 115,1 кв. м, расположено на 1 этаже 1-этажного жилого дома, кадастровый номер 000:71:118:001:004956750:0001:20001, инв. № 71:118:001:004956750:0001:20001, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>. Общая долевая собственность, доля в праве 1/4. 

Земельный участок, земли населенного пункта, под существующее здание магазина № 9 «Нефтяник» площадью 661,01 кв. м, кадастровый номер 86:20:000018:0006, адрес объекта: микрорайон 11а, ул. Буровиков, строение № 27, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия. 

Распределение средств в размере 736 143,71 руб. на расчетном счете 

<

***>:

Задолженность

2 384 545,82 (47,66% )

2 226 685,80 (44,51%)

10 480 

(0,2 %)

458 808,37 (9,17% )

736 143,71

месяц

Кредитор 1

Кредитор 2

Кредитор 3

Кредитор 4

Общий платеж

1

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

61 144,99

2

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

3

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

4

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

5

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

6

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

7

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

8

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

9

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

10

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

11

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

12

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

13

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

14

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

15

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

16

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

17

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

18

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

19

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

20

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

21

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

22

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

23

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

24

14 618,58

13 652,39

61,34

2 812,68

Итого:

350 846,09

327 657,56

1 472,28

67 504,37

736 143,71

Суд первой инстанции, приняв во внимание совокупный размер кредиторской задолженности, доходов должника и необходимость обеспечения минимально необходимых потребностей должника и находящихся на его иждивении лиц, пришел к выводу о неисполнимости предложенного ИП ФИО2 плана реструктуризации долгов в пределах двухлетнего периода. 

Согласно доводам должника, в перспективе имеется возможность исполнить план реструктуризации долгов в полном объеме. При этом единственным источником дохода на момент рассмотрения плана реструктуризации долгов является получение денежных средств от договора соисполнительства по государственному контракту, выписки с расчетного счета должника по счету (

<

***>), договора                  от 01.10.2019 соисполнения по государственному контракту 03871000122190000060001. 

В то же время неоспариваемый финансовым управляющим размер дохода                ИП ФИО2 по договору соисполнения составляет 1 944 775 руб. Порядок расчетов: 24 месяца по 81 032 руб. (пункт 2.4 договора). 

В случае ежемесячного получения должником дохода от выполнения работ по договору соисполнения в размере 81 032 руб., совокупный размер соответствующего дохода, полученного за два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве), составит 1 944 775 руб., что на 5 811 744,09 руб. меньше совокупного размера требований кредиторов должника, включенных в реестр, за вычетом требований ПАО «Сбербанк», ПАО Национальный Банк «Траст», ООО КБ «Кольцо Урала», Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре. 

Таким образом, подтвержденный достоверными доказательствами совокупный ежемесячный доход ИП ФИО2 не позволит погасить оставшиеся в реестре требования кредиторов даже на треть, на основании чего суд первой инстанции заключил, что представленный должником в материалы дела план реструктуризации долгов гражданина исполнимым признан быть не может. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что в настоящем ИП ФИО2 изыскивается возможность погашения задолженности перед кредиторами силами и средствами третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Проанализировав план реструктуризации долгов, финансовую возможность должника, суд первой инстанции заключил, что план реструктуризации долгов, представленный ИП ФИО2, не соответствует положениям Закона о банкротстве, является заведомо неисполнимым, из материалов дела не усматривается добросовестного поведения должника в части осуществления гашения образовавшейся задолженность хотя бы в части в преддверии и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. 

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что доход, позволяющий погасить задолженность перед кредиторами, может быть получен ИП ФИО2 в ходе исполнения ею плана реструктуризации долгов. Представленные должником документы в своей совокупности не свидетельствуют о наличии у                                                         ИП ФИО2 возможности восстановления ее платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

Также должником не представлены доказательства принятия меры по поиску потенциальных покупателей имущества, планируемого к продаже (предмет залога) в соответствии с планом реструктуризации долгов. Представленный должником план не предусматривает порядок продажи имущества, принадлежащего должнику недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи, условий о начальной продажной цене, условия продажи, а лишь содержит указание на немедленную реализацию предмета залога. 

Несмотря на указание в предложенном должником Плане оценочной стоимости имущества, сведения о проведении текущей оценки рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлены, доказательства установления состояние имущества, помимо приложенных фотографий, не усматривается. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не были представлены достаточные доказательства финансовой возможности исполнения предложенного плана реструктуризации долгов.

Мотивированных доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

При этом доказательств того, что должником добросовестно принимались (принимаются) меры к погашению имеющейся задолженности либо имеется иное имущество или денежные средства в объеме, превышающем имеющиеся обязательства, заявителем жалобы не представлено. 

В данном случае ИП ФИО2, учитывая отсутствие в достаточной степени подтверждающих доказательств, не доказала суду свою платежеспособность.

При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в процедуре реализации имущества гражданина в случае погашения требований кредиторов в полном объеме, в том числе за счет реализованного залогового имущества, должник вправе обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Согласно части 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона. 

План реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не утвержден, доказательства оплаты должником задолженности или удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, материалы дела не содержат. 

Таким образом, основания для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о несостоятельности (банкротстве) у суда первой инстанции отсутствовали, в отношении должника подлежала введению процедура реализации имущества гражданина.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда относительно кандидатуры арбитражного управляющего, утвержденного финансовым управляющим должника. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 по делу № А75-14028/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                                 от 29.07.2020 по делу №  А75-14028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова