ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46613/2021

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-702/2022) ООО "ЕвроТек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-46613/2021 (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

 

по иску  ООО "Артфлекс"

к  ООО "ЕвроТек"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артфлекс" (далее – ООО  "Артфлекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротек" (далее – ООО "Евротек", ответчик) о взыскании 2 457 895 руб. 50 коп. задолженности, 1 032 929 руб. 30 коп. пени, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2021 с ООО "Евротек" в пользу ООО "Артфлекс" взыскано 2 457 895 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 500 000 руб. неустойки, 40 454 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 107 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом был поставлен некачественный товар по договору. Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № А/2673, согласно условиям которого, исполнитель обязуется в рамках настоящего договора выполнять и передавать Заказчику, а заказчик – принимать и оплачивать следующие работы, услуги: нанесение печати флексографским способом гибких полимерных рулонных материалов, ламинация гибких рулонных материалов, резка гибких рулонных материалов, именуемая в дальнейшем «Продукция», передаваемая заказчику по товарным/товарно-транспортным накладным.

В соответствии с условиями Спецификаций № АФ0005985 от 26.10.2020 и № АФ0006051 от 20.10.2020, ответчик производит окончательный расчет за продукцию в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец передал ответчику продукцию по Спецификациям № АФ0005985 от 26.10.2020 и № АФ0006051 от 20.10.2020 на общую сумму 2 679 067 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1568 от 20.11.2020, № 1589 от 25.11.2020, № 1590 от 25.11.2020, № 1598 от 25.11.2020.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате продукции в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2021 с требованием об уплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом установил основания для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом во исполнение обязательств по договору была поставлена некачественная продукция.

В связи с наличием между сторонами  спора о качестве поставленной продукции судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Метод" ФИО4, ФИО5.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением №153 качество продукции, изготовленной ООО "Артфлекс", соответствует условиям договора № А/2673 от 20.02.2015 и приложениям к нему; в соответствии с проведенным физико-химическим исследованием товара (упаковочного материала) продукция (упаковочный материал) не имеет существенные недостатки качества.

Также экспертами установлено, что недостатки качества продукции (упаковочного материала) отсутствуют; недостатки готового изделия (упаковки) связаны с нарушениями технологического процесса изготовления упаковки; причиной возникновения данных недостатков не является ненадлежащие условия ее хранения.

Согласно заключению №153 упаковочный материал (ПЭТ прозрачный 12/ПВД прозрачный 80) с изображением: пленка (ламинат с печатью (Mister DEZ отбеливатель, 800 г)) соответствует требованиям безопасности ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", однако полученная с его использованием упаковка не соответствует требованиям ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки". По приведенным характеристикам все исследованные образцы (пленка, образцы упаковки) идентичны, соответствуют требованиям по гигиеническим критериям и органолептическим показателям (в пределах проведенных исследований) требованиям ТУ 2245-001-58875424-2012 Пленки полимерные - заготовки для производства и этикеток и требованиям безопасности ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки".

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ФИО4 образования для проведения судебной экспертизы по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражения при утверждении экспертной организации и экспертов. Кроме того, эксперт ФИО4 имеет диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Товароведение и экспертиза товаров», что позволяет ему осуществлять товароведческую экспертизу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что эксперты не проводили исследование по вопросу №1, не принимается во внимание апелляционным судом в связи с тем, что из представленного в материалы дела заключения следует, что физико-химическое исследование выполнено в соответствии с методами исследования, изложенными в ТУ 2245-001-58875424-2012.

Довод ответчика о том, что экспертами не был дан ответ на вопрос о соответствии или несоответствии продукции показателям, указанным в удостоверениях качества, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, так как в удостоверениях качества установлено, что упаковочный материал соответствует требованиям ТУ 2245-001-58875424-2012 и ТР ТС 005/211. Данное обстоятельство указано экспертами в экспертном заключении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что экспертами не проводилось исследование по вопросу №4.

Вместе с тем, по данному вопросу экспертами установлено, что пленка (ламинат с печатью (Mister DEZ отбеливатель, 800 г)) соответствует требованиям безопасности ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", однако полученная с его использованием упаковка не соответствует требованиям ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Следовательно, представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает факт поставки истцом продукции надлежащего качества.

Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения свыше 10 банковских дней сроков оплаты продукции, исполнитель вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,3% от общей стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки составил 1 032 929 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем установил основания для снижения ее размера до 500 000 руб.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2021  по делу №  А56-46613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева