ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7269/2018

г. Киров

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2019 по делу

№ А17-7269/2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С. 

по иску Департамента управления имуществом Ивановской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Армос-блок»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) 231 336 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 14.06.2013 по 24.01.2018, 8 064 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Армос-блок» (далее – третье лицо, Общество). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 46 252 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, 2 673 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследован довод Предпринимателя о наличии договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом и Обществом. С момента заключения договора аренды Общество занимает и пользуется всем земельным участком, оставляя только право прохода к помещению. Взыскание сумм неосновательного обогащения в данном случае невозможно (или возможно только со стороны Общества), поскольку из существа возникшего спора следует, что весь земельный участок сдавался Департаменту в аренду без привязки к долям в праве на недвижимое имущество, договорных отношений между сторонами не возникло. Ответчик указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения производится исходя из ставки аренды муниципального образования, что является недопустимым, поскольку у Предпринимателя имелось право на приватизацию земельного участка. 

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 64, 65, 71, 75, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьями 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 131, статьями 195, 196, 203, 1102, 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области», пунктом 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением Правительства Ивановской области от 21.12.2016 № 427-п «О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.09.2012 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 03/2012 земельного участка, находящегося в собственности Ивановской области (лист дела 95 том 1) (далее – договор № 03/2012).

По условиям договора № 03/2012 арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:23:040303:29, общей площадью 19 470 кв.м., категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.1.).

На участке расположена ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2, назначение: нежилое помещение, 2,3 этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 33 551,1 кв.м., инв. № 24:403:002:000084660:2000, лит. Ф, Х. Обществу принадлежит доля в праве 166/1000 (пункт 1.2.).

Предприниматель 14.06.2013 приобрел долю (624/1000) в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:23:040303:41 общей площадью 33 551,1 кв.м. (ткацкая фабрика № 2 с пристройкой) (лист дела 23 том 1). 

Согласно пояснениям истца предыдущий собственник указанной доли – ФИО4 в Департамент за оформлением договора аренды земельного участка не обращался. 

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ истец предлагал Предпринимателю обратиться в Департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка (лист дела 77 том 1). 

Договор аренды земельного участка с Предпринимателем подписан не был. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что с момента заключения договора № 03/2012 аренды Общество занимает и пользуется всем земельным участком, оставляя только право прохода к помещению, из существа возникшего спора следует, что весь земельный участок сдавался Департаменту в аренду без привязки к долям в праве на недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку арендная плата по договору № 03/2012 рассчитана пропорционально доли в праве собственности на здание (166/1000), принадлежащей Обществу, а не на весь земельный участок (приложение № 2 к договору № 03/2012, лист дела 26 том 2).

Доказательств, подтверждающих, что Общество перечисляет арендную плату за весь земельный участок, Предпринимателем не представлено. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьей 35, 39.20, 65 ЗК РФ, тот факт, что в договоре № 03/2012 указано, что Обществу передан в аренду земельный участок площадью 19 470 кв.м. не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактического землепользования.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по плате за землю в размере 231 336 рублей 40 копеек за период с 14.06.2013 по 24.01.2018.

Расчет платы проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным частично в размере 46 252 рублей 25 копеек за период с 01.03.2018 по 24.07.2018 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом уплаченной ответчиком суммы 58 200 рублей).

Доводы ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения производится исходя из ставки аренды муниципального образования, что является недопустимым, поскольку у Предпринимателя имелось право на приватизацию земельного участка, подлежат отклонению, поскольку земельный участок не приватизирован. 

Исходя из вышеуказанной суммы задолженности, судом первой инстанции правильно установлена соответствующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 2 673 рублей 47 копеек за период с 01.03.2018 по 24.07.2018.

Расчет задолженности (долга и процентов), произведенный судом первой инстанции, является верным (лист дела 47 том 2).  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2019 по делу №А17-7269/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1