Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195734/16-40-1692

04 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 04 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Транспортные Ресурсы – ОПТ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БН-Юг» (Ростовская область, г. Азов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 562 руб. 50 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Орловская нефтебаза» (Ростовская область, Орловский район, пос. Орловский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 по доверенности от 09.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Транспортные Ресурсы – ОПТ» (далее – ООО «ТТР-ОПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «БН-Юг» (далее – ООО «БН-Юг») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 562 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Орловская нефтебаза» (далее – ООО «Орловская нефтебаза»).

В отзыве на исковое заявление ООО «БН-Юг» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «БН-Юг» (он же представитель ООО «Орловская нефтебаза») заявил, что не возражает против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ООО «ТТР-ОПТ», представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт».

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «БН-Юг» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 01.02.2013 между ООО «БН-ЮГ» (покупатель) и ООО «ТТР-ОПТ» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 6-13-НП.

На станции грузополучателя был допущен простой подвижного состава (цистерн) в ожидании получения оформленных заготовок электронных накладных на возврат порожних вагонов (цистерн), что подтверждается актами общей формы ОАО «РЖД».

Истец понес убытки, которые возникли в связи с оплатой грузополучателем нефтепродуктов (ООО «Орловская нефтебаза») перевозчику (ОАО «РЖД») дополнительных услуг железнодорожного транспорта (плата за пользование вагонами), вызванных простоем порожних цистерн на путях станции в ожидании получения оформленных заготовок электронных накладных на возврат порожних цистерн в размере 191 562 руб. 50 коп.

Истец, исходя из того, что ответчик является виновником в простое вагонов, полагает, что он обязан возместить истцу убытки в размере 191 562 руб. 50 коп., которые истцом были перечислены ответчику платежным поручением от 23.05.2014 с назначением платежа: «Оплата за возмещение расходов за простой подвижного состава по сч. Б000000794 от 20.05.2014г. по дог.6-13-НП от 01.02.2013г. в т.ч. НДС 18% - 29221.40». Поэтому, по мнению истца, оплата за простой вагонов является для ответчика неосновательным обогащением.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцу по иску о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать, что обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, а также размер неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между поставщиком ООО «ТТР-ОПТ» и покупателем ООО «БН-Юг» был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2013 №6-13-НП, в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренным договором. Количество, номенклатура, цена Продукции, а также сроки и условия поставки (вид транспорта, пункты отправления, пункты назначения, место передачи продукции (на станции отправления или станции назначения), пункты налива и т.д.) согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора поставки).

Пунктом 1.3 договора поставки стороны определили, что если в приложении не установлено иное, при передаче продукции в пункте (станции) отправления покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своею имени, но за счет покупателя, транспортировку продукции от пункта налива до пункта (станции) назначения.

При отгрузке железнодорожным транспортом покупатель поручает поставщику организовать транспортировку его продукции от пункта (станции) отправления до пункта (станции) назначения, в том числе: организовать предоставление железнодорожного транспорта, установить запорно-пломбировочные устройства на цистерны с продукцией, заполнить перевозочные документы, произвести расчеты с перевозчиком, выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождению) продукции от момента ее приемки перевозчику для ее транспортировки до выдачи грузополучателю и сдать продукцию перевозчику для перевозки от имени поставщика, но за счет покупателя. При этом грузоотправителем выступает Поставщик или третьи лица (п. 3.18.9 договора поставки).

Согласно п. 1.4. договора поставки, поставщик вправе заключать договоры с третьими лицами на организацию транспортировки/транспортировку продукции покупателя на предложенных третьими лицами условиях, вносить в них изменения и дополнения. Расходы поставщика по выплате вознаграждения третьим лицам, с которыми он заключил договоры на организацию транспортировки/транспортировку продукции, включаются в расходы поставщика и подлежат возмещению покупателем в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 1.5 договора поставки расходы поставщика при поставке продукции железнодорожным транспортом включают в себя: расходы, связанные с транспортировкой (перевозкой) продукции, охрана и сопровождение грузов (продукции), услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов (продукции), затраты по возврату арендованных цистерн поставщика, услуги по организации местной грузовой работы и т.п.

При этом в качестве арендованных цистерн поставщика п. 1.5 договора поставки определены цистерны, принадлежащие ОАО «Первая грузовая компания», ОАО «РЖД», ООО «ТЭК «Евротранс», ОАО АНК «Башнефть», либо иные третьи лица и используемые поставщиком на основании договоров аренды, транспортной экспедиции, оказания услуг на организацию перевозки с третьими лицами или на ином законном основании.

Таким образом, истец при непосредственном взаимодействии с третьими лицами -собственниками (арендаторами) вагонов - посредством заключения с ними соответствующих договоров осуществлял в рамках договора поставки принятые на себя обязательства по поставке нефтепродуктов.

Сторонами была согласована поставка 540 тонн дизельного топлива нефтепродуктов, согласно приложению от 18.12.2013 №01/12, которая осуществлялась по принципу «транзитной поставки» в рамках двух договоров поставки: договора от 01.02.2013 №6-13-НП (поставщик ООО «ТТР-ОПТ» - покупатель ООО «БН-Юг») и договора от 02.03.2009 №02/03-БЮ-ОН (поставщик ООО «БН-Юг» - покупатель ООО «Орловская нефтебаза»), где поставщик ООО «ТТР-ОПТ», организовавший поставку с привлечением третьих лиц, ответчик - промежуточное звено, так как является одновременно покупателем нефтепродуктов у ООО «ТТР-ОПТ» и их поставщиком для покупателя-грузополучателя ООО «Орловская нефтебаза», а конечный грузополучатель - ООО «Орловская нефтебаза».

В соответствии с п. 3.19.2.2 договора поставки от 01.02.2013 №6-13-НП порожние арендованные цистерны поставщика подлежат обязательному возврату грузополучателем в срок, предусмотренный договором, очищенными внутри и снаружи согласно статье 44 УЖТ РФ и ГОСТ 1510-84, опломбированными, по полным грузовым документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, на станцию назначения или другую станцию, указанную поставщиком.

Согласно заключенному с ответчиком договору поставки, истец обязался осуществить поставку нефтепродуктов в адрес покупателя или иного грузополучателя путем организации от своего имени, но за счет покупателя, транспортировки продукции от пункта налива до пункта назначения, с привлечением к указанному процессу третьих лиц, посредством заключения с ними соответствующих договоров (п. 1.3-1.4 договора поставки).

Расходы поставщика на транспортировку, подлежащие возмещению покупателем, согласно п. 1.5 договора поставки, включают затраты на возврат арендованных цистерн поставщика, а в соответствии с п. 3.18.9 договора поставки, одной из обязанностей поставщика при транспортировке груза является заполнение перевозочных документов.

Указанные пункты договора поставки свидетельствуют о непосредственном участии самого поставщика и/или привлекаемых им третьих лиц (грузоотправителей, собственников (арендаторов) вагонов) в процессе отправки порожних вагонов со станции назначения после слива грузополучателем, в том числе посредством оформления электронных перевозочных документов. Это подтверждает и истец в исковом заявлении со ссылкой на правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которые было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Организуя процесс транспортировки груза, истец взял на себя ответственность за действия всех третьих лиц, привлеченных в процесс доставки груза грузополучателю, за своевременное исполнение ими возложенных на них обязанностей, в том числе и за действия организаций (грузоотправителей, собственников (арендаторов) вагонов), в обязанности которых входит своевременное оформление перевозочных документов, в том числе и на порожние вагоны.

Оформление указанных документов осуществлялось в электронном виде в системе АС ЭТРАН.

Разгруженные грузополучателем ООО «Орловская нефтебаза» в пределах установленного договором поставки срока порожние вагоны не были отправлены в срок и простаивали на станции в ожидании отправки по причине отсутствия в системе АС ЭТРАН электронных заготовок железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов, что зафиксировано актами общей формы.

Пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утвержден Приказом МПС России от 18.06.2003 №28) установлены отправители собственных порожних вагонов, которыми могут являться: владелец вагона; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 утверждены Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, из содержания пункта 10.1. которого следует, что в случае предъявления порожнего вагона к перевозке лицом, не являющимся его владельцем (собственником), такое лицо действует на основании доверенности, выданной владельцем вагона или иного полномочия или указания владельца вагона.

В соответствие с пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утвержден. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28) не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором об электронном обмене документами между перевозчиком и владельцем вагона.

Таким образом, грузополучатель не может выполнить обязательство по возврату вагонов, если владелец вагонов не наделит грузополучателя необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН.

То есть истец (собственник/арендатор вагонов) не наделил ответчика (грузополучателя) полномочиями на предъявление порожних вагонов к перевозке, а также истец самостоятельно не оформил необходимые документы в системе ЭТРАН.

В период нахождения указанных вагонов на станциях в ожидании оформления перевозочных документов, ответчик неоднократно уведомлял о сложившейся ситуации истца и просил принять меры для скорейшего разрешения возникшей ситуации, которые были оставлены без ответа.

В связи с простоем вагонов грузополучателю ООО «Орловская нефтебаза» на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 15 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Орловская нефтебаза» за весь срок простоя была начислена плата за пользование путями общего пользования, сумма которой составила 191 562 руб. 50 коп., которая была списана с лицевого счета ООО «Орловская нефтебаза» на основании договора на организацию расчетов от 25.02.2009 № 604/02-09, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Орловская нефтебаза», что подтверждается документами, составленными во исполнение этого договора, а именно, счета-фактуры, акты оказанных услуг, ведомости подачи и уборки вагонов.

С учетом понесенных расходов ООО «Орловская нефтебаза» предъявило Ответчику претензию от 03.02.2014 исх. №15 на сумму 191 562 руб. 50 коп., денежные средства были перечислены ответчиком на расчетный счет ООО «Орловская нефтебаза» по платежному поручению от 20.05.2014. 

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно статьям 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГКРФ).

Контрагенты истца, привлеченные последним к организации транспортировки нефтепродуктов в адрес грузополучателя ООО «Орловская нефтебаза», не исполнили обязательства, вытекающие из ранее изложенных пунктов 1.5 и 3.18.9 договора поставки, не обеспечили своевременное оформление электронных перевозочных документов, что напрямую явилось причиной простоя спорных порожних вагонов на станции назначения и начисления платы за время их нахождения на пути общего пользования и в связи с чем ответчиком были понесены убытки в размере 191 562 руб. 50 коп., вызванные возмещением расходов грузополучателя ООО «Орловская нефтебаза» по уплате начисленных ОАО «РЖД» платежей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, истцом не доказано, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Транспортные Ресурсы – ОПТ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.