ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20420/2019

22 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9554/2020) индивидуального предпринимателя Товкача Петра Михайловича на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу                № А46-20420/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Товкача Петра Михайловича (ИНН 550700688469, ОГРНИП 304552809100064) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобова Олега Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Добрыня», о взыскании 48 414 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 31.01.2020 б/н  сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО5 (по доверенности от 14.09.2020, № ИСХ-ДИО/9061 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» – директор ФИО6;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 13 804 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.11.2019, процентов в размере не менее действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга 13 804 руб. 55 коп., за каждый день с 02.11.2019 по день уплаты этих средств включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – ООО «Добрыня»).

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-20420/2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: наличие задолженности признано ответчиком, что следует из отзыва от 18.12.2019, в связи с чем вывод суда об отсутствии принадлежности уступаемых прав лицу, уступившему в данном случае такие права истцу, ошибочен; судом неверно истолкована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку ответчик не относится к лицам, права которых оказались нарушены отмененным нормативным актом; судом не учтена преюдициальность вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А46-19532/2018. Также истец считает, что в данном случае по аналогии подлежат применению положения статьи 54 Конституции Российской Федерации.

ООО «Добрыня» в отзыве на апелляционную жалобу полагает ошибочной позицию суда в отношении законности уступа права требований, а также неприменение судом обстоятельств, являющихся преюдициально установленными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Предоставил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к делу с учетом мнения явившихся сторон.

Директор ООО «Добрыня» поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО3

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом с одной стороны (арендодатель) и ФИО7, ФИО3, ФИО6 с другой стороны (арендатор), заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2011 № Д-Ц-25-9060, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 3 года части земельного участка из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:090101:2154, местоположение которого установлено в 167 метрах западнее относительно здания кадетского корпуса с почтовым адресом: ул. Ленина, д. 26 в Центральном административном округе города Омска.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 2 235 руб. 57 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении № 2 к договору.

Распоряжением Департамента от 02.07.2018 № 1126 прекращено начисление арендной платы по договору на основании отказа от договора от 15.02.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Департаментом и арендатором ФИО7, ФИО3, ФИО6 по состоянию на 31.10.2018 на стороне Департамента имеется переплата по договору в размере 116 671 руб. 03 коп.

В последующем, между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.09.2019, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Департаменту на сумму 38 668 руб. 27 коп., являющихся в соответствии с актом сверки переплатой цессионария по договору аренды и подлежащих возврату цеденту Департаментом (должник).

С целью истребования задолженности ИП ФИО2 обратился к Департаменту с претензией от 30.09.2019 с требованием о выплате 38 668 руб. 27 коп., составляющих 1/3 часть от переплаты арендатора по договору (от 116 671 руб. 03 коп.).

В письме от 24.10.2019 № Исх-ДИО/14314 ответчик сообщил предпринимателю о том, что задолженность Департамента перед арендатором составляет 41 413 руб. 66 коп., поскольку решением Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-2/2018 подпункт «б» пункта 4 части 1 статьи 2 решения Омского городского совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения арендной платы за земельные участки муниципальной собственности города Омска» (далее – Решение № 432) отменен, в связи с чем расчет арендной платы подлежал пересчету с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика переплаты по договору аренды в виде неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 10, 12, 13, 166, 167, 307, 382, 384, 388, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – постановление от 06.07.2018 № 29-П), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора и исходил из того, что задолженность Департамента перед арендатором по договору отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к настоящему делу, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от арендатора в отсутствие на то оснований.

Между тем, переплата по договору материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, является регулируемой ценой. 

Установленная местным органом цена подлежит применению вне зависимости от договорных условий.

Заключая договор аренды, стороны согласовали условия о размере арендных платежей исходя из приложения № 2 к договору в соответствии с решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее – Решение № 46), согласно которому размер арендной платы на момент заключения договора составил 2 235 руб. 57 коп. в месяц.

В последующем расчет арендной платы осуществлялся на основании Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432, вследствие применения которого и образовалась на стороне арендатора переплата.

Однако, вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 07.02.2018 признан недействующим подпункт «б» пункта 4 части 1 статьи 2 Решения  № 432.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Таким образом, в отсутствие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 50-АПГ18-6 специальных выводов относительно периода применения оспоренных положений, приводит к тому, что расчет арендной платы за весь спорный период производится в порядке, предусмотренном Решением № 46, как ранее действующего нормативного акта (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из изложенного следует, что к правоотношениям сторон в любом случае подлежит применению соответствующий нормативный акт в целях установления действительного размера арендной платы, который стороны не могут установить произвольно.

Доводы предпринимателя об обратном, неприменению приведенных положений в целях защиты арендодателя (Департамента), основаны на неверном толковании норм закона, не соответствуют положениям статей 10, 12, 13 ГК РФ, поскольку ограничивают права ответчика.

Из представленного Департаментом расчета с учетом определения размера арендной платы за период его действия в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом (Решение № 46 в соответствующей редакции) следует, что у арендатора по договору имеется задолженность, исходя из того, что размер арендной платы составляет 2 459 руб. 11 коп. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора уступки права требования от 30.09.2019 между ИП ФИО2 и ФИО6, у последнего отсутствовало право требования с Департамента денежных средств в размере 38 668 руб. 27 коп., являющихся переплатой по договору аренды.

Соответственно, в отсутствие у ФИО6 права требования, наличие которого опровергается материалами дела, оно не могло быть переданоИП ФИО2

Доводы жалобы о преюдициальности судебного акта по делу № А46-19532/2018 не принимаются во внимание, поскольку ИП ФИО2 (а также ФИО8) не являлись сторонами в указанном деле. В связи с чем установленные арбитражным судом обстоятельства не имеют по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с иным составом участников.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко