1540/2017-133716(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-3574/2017  

Дата принятия решения – 07 июля 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части – 30 июня 2017 года.  

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судья Мазитов А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Адонис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2, Кировская область, г.Киров (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 205 448 руб. задолженности, 205 448  руб. неустойки,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3, доверенность от 17.05.2017 г. (до перерыва), ФИО4,  доверенность от 27.02.2017 г. (после перерыва)  

от ответчика– ФИО5, доверенность от 22.05.2017 г. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонис", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец) обратилось с заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кировская область,  г.Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 205 448 руб.  задолженности, 205 448 руб. неустойки.  

До вынесения решения по существу суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение  размера искового требования о взыскании задолженности до 135 448 руб.  

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление.  

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности.  

10 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №  10/10 (далее – договор), согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар, а  последний его принять и оплатить.  

В соответствии с приложением № 1 к договору от 10.10.2014г. истец обязался  поставить ответчику товар – костюм мужской на сумму 263 424 руб.  

В соответствии с приложением № 1 к договору от 10.10.2014г. истец обязался  поставить ответчику товар – костюм мужской на сумму 161 280 руб.  

Согласно пунктам 2 указанных приложений к договору определен порядок и  сроки оплаты товара: Согласно распоряжению от 16.05.2014г. установлена наценка 12% к  отпускной учётной цене с отсрочкой платежа на 90 календарных дней. По истечении  указанного срока Покупатель вправе вернуть нереализованный товар по согласованию с  Продавцом. Цена указана с учётом наценки.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных  обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том  числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора  у лиц, его подписавших.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях  форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Ответчик в обоснование неоплаты товара ссылается на эти положения договора (п. 2  приложений к договору), полагая, что он имеет право на возврат нереализованного товара.  

По мнению же истца, возврат нереализованного товара ответчиком может быть  осуществлен в силу тех же пунктов 2 приложений № 1 к договору только по согласованию с  ним. Без согласования с продавцом покупатель права на возврат нерелизованного товара не  имеет.  

Таким образом, у сторон разное понимание положения договора, касающееся возврата  нереализованного товара, которая в силу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является существенным условием данного договора.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон  с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Обстоятельства, позволяющие определить содержание договора в части условия о  возврате нереализованного товара, включая предшествующую договору переговоры и  переписку, обычную практику сторон, последующее их поведение, отсутствуют. Воля  сторон явно разнонаправлена. Логика и смысл в пункте 2 приложений к договору также  отсутствуют, поскольку право покупателя на возврат нереализованного товара не может и не  должно быть обусловлено согласованием с продавцом.  

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что данное существенное условие  сторонами при заключении договора согласовано не было, вследствие чего договор  признается незаключенным.  

Между тем, за период с 10.10. по 27.11.2014г. истец передал ответчику товар (костюм  мужской) на общую сумму 543 704 руб.  

Передача товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его  печатью товарными накладными № 285 от 10.10.2014г., № 333 от 24.11.2014г., № 340 от  27.11.2014г.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований. Ответчик факт получения товара от истца не  оспорил, несогласия, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.  

Произведенную истцом передачу товара ответчику суд квалифицирует как разовые  сделки купли-продажи товара, к которой применимы положения главы 30 Гражданского  кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично. Им уплачено за  полученный товар 408 256 руб.  

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за  поставленный истцом товар 135 448 руб. Указанная сумма долга подлежит взысканию с  него.  

Довод ответчика о некачественности поставленного товара судом отклоняется как  необоснованный.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации критически оценивает представленное ответчиком заключение Центра  независимой экспертизы «ООО Приоритет качества» № 16/17 от 01.06.2017г., поскольку оно  составлено спустя более чем 2,5 года с момента передачи товара истцом ответчику, и не  считает его надлежащим доказательством, однозначно подтверждающим факт поставки  некачественного товара.  

Довод ответчика о том, что ему истцом была предоставлена скидка в размере 30%  (уценка товаров) не может быть принят и подлежит отклонению.  

В обоснование указанного довода ответчик представил распоряжения от 09.06.2016г. о  предоставлении ему скидки в размере 30% на мужские костюмы. Между тем, указанные  распоряжения сделаны иной организацией - ОАО «Адонис», а не истцом – ООО «ТД  «Адонис».  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 205 448 руб. неустойки по  пункту 3.4 договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку договор поставки № 10/10 от 10 октября 2014 года является незаключенным,  исковое заявление в части требования о взыскании неустойки по данному договору в  размере 205 448 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в части уменьшения размера иска  в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонис» 135 448 руб. и 3900  

руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонис» справку  

на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. Судья А.Н. Мазитов