﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-21155/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                   Перминовой И.В.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аврора» на решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-21155/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аврора» (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 33, ИНН 2209034559, ОГРН 1082209000466) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 9, ИНН 2209022810, ОГРН 1022200810279) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аврора» - Шкригун А.С. по доверенности от 09.01.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аврора» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации от 01.11.2018 № 032V12180001289. 

Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, поскольку работник заявителя Логачев А.А., занятый на рабочем месте с вредными условиями труда по профессии «электрогазосварщик», не обладал правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (выполняемая работа составляет менее 80% рабочего времени), основания для исчисления страховых взносов у работодателя по дополнительному тарифу отсутствовали. 

Пенсионный фонд возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт № 032V10180000841 и принято решение от 01.11.2018 №032V12180001289 о привлечении к заявителя к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212- ФЗ) в виде штрафа в сумме 643,52 руб.

Данным решением Обществу также доначислена недоимка по дополнительному тарифу в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в сумме 3 217,67 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Пенсионного фонда о неисчислении и неуплате Обществом в 2015 году страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат в пользу работника Логачева А.А., занятого менее 80 процентов рабочего времени на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»             (далее – Закон № 400-ФЗ), и работающего по совместительству по профессии «слесарь МСР».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ, Закона № 400-ФЗ, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ), исходили из того, что с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ в режиме неполной занятости (менее 80% рабочего времени), работодатель обязан исчислять страховые взносы в Пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. 

Принимая решение, суды обоснованно исходили из следующего.

Статья 58.3 Закона № 212-ФЗ устанавливает дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

При этом согласно положениям статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ с особыми условиями труда, независимо от режима этой занятости (полной или частичной).

Закон № 212-ФЗ не содержит каких-либо исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, менее 80% рабочего времени.

Кроме того, страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности обязательного социального страхования, в том числе пенсионного страхования. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных лиц, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Так, в частности, принцип солидарности поколений реализуется посредством Закона № 167-ФЗ, статья 3 которого устанавливает, что тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации делится на солидарную и индивидуальную части. При этом солидарная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств в целях осуществления фиксированной выплаты к страховой пенсии и в иных целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе на выплату досрочных пенсий, а индивидуальная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств и пенсионных прав застрахованного лица, учитывается на его индивидуальном лицевом счете в целях определения размеров страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии), накопительной пенсии.

В соответствии со статьей 33.2 Закона № 167-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов составляет солидарную часть тарифа страховых взносов. При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, уплаченные в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда.

Из положений статьи 6 Закона № 27-ФЗ также следует, что дополнительный тариф страховых взносов, составляя солидарную часть страхового взноса, не зачисляется на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, занятых на упомянутых видах работ.

Поэтому согласно положениям Законов № 212-ФЗ, № 167-ФЗ, № 27-ФЗ, дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет иное целевое назначение - обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе.

Таким образом, с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ в режиме неполной занятости (менее 80% рабочего времени), работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 310-КГ18-10562, 02.11.2018 № 301-КГ18-17364, 19.12.2018 № 310-КГ18-13800. 

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права суды, установив факт занятости электрогазосварщика Логачева А.А. на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, который заявителем не оспаривается, сделали верный вывод о том, что Общество было обязано начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты в пользу указанного работника.

Невключение какого-либо периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тем, что работа во вредных условиях труда занимает ежедневно менее 80 процентов рабочего времени, вопреки доводам заявителя, не освобождает плательщика страховых взносов от обязанности начислять страховые взносы по дополнительным тарифам.

Таким образом, суды правомерно указали на обоснованность доначисления Обществу страховых взносов по дополнительному тарифу и отказали в удовлетворении заявленного требования.

При подаче кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, статей 3, 33.2 Закона № 167-ФЗ, статьи 6 Закона № 27-ФЗ, ссылаясь на то, что указанные нормы в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования допускают правовую неопределенность либо прямо означают введение тарифа страховых взносов, неэквивалентного получаемым государственным трудовым пенсиям, не учитывают конституционные принципы справедливости и равенства, не имеют экономического обоснования, что не соответствует социально-правовой природе страховых взносов, раскрытой Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в                статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных названными нормами, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит. При этом суд округа обращает внимание заявителя, что последний не лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Довод Общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений указанных выше норм права, подлежит отклонению.

При отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие оснований для направления такого запроса. Отказ судов в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является поводом для их отмены.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аврора» в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статей 3, 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и приостановлении производства по делу.

Решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Г.В. Чапаева