АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11128/2017

07 августа 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г.Ртищево,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, п.Дубки,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300039916000003-0145616-02 от 22.03.2016 г. в размере 1519350 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87672 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, по доверенности №01-36/1 от 03.04.2017 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект Сервис» (далее по тексту – ООО «Строй-Проект Сервис», истец), Саратовская область, г.Ртищево, с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – Управление ЖКХ, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района, ответчик), Саратовская область, п.Дубки, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300039916000003-0145616-02 от 22.03.2016 г. в размере 1519350 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87672 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по муниципальному контракту № 0160300039916000003-0145616-02 от 22.03.2016 г. обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно отзыву на иск, ответчик признает наличие задолженности по муниципальному контракту № 0160300039916000003-0145616-02 от 22.03.2016 г. в размере 1477871 руб. 74 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № 0160300039916000003-0145616-02 от 22.03.2016 г. в размере 41478 руб. 26 коп.,  неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.10.2016 г. по 18.05.2017 г. в размере 87672 руб. 77 коп. просит отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Строй-Проект Сервис» и Управлением ЖКХ, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района заключен муниципальный контракт № 0160300039916000003-0145616-02 от 22.03.2016 г. на выполнение работ по разработке проектной документации объекта капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги до автодороги Саратов-Красный Текстильщик до с.Колотов Буерак Саратовского муниципального района». 

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составила 1519350 руб. 00 коп. Расчет осуществляется заказчиком  в течение не более 30 дней после выполнения объема работ по контракту, подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3), акта приемки выполненных работ (форма КС 2), предоставления  исполнителем счетов и счет-фактур (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта 150 дней с даты заключения контракта.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по муниципальному контракту № 0160300039916000003-0145616-02 от 22.03.2016 г. в части выполнения работ акт о приемке выполненных работ № 3 от 14.09.2016 г. на сумму 1519350 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 14.09.2016 г. на сумму 1519350 руб. 00 коп.

Суд считает, что представленные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат полностью соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Указанные акт и справка подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика, скреплены печатями сторон.

Подписанный акт о приемке выполненных работ № 3 от 14.09.2016 г. свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии заказчиками этих работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец просит взыскать задолженность по муниципальному контракту № 0160300039916000003-0145616-02 от 22.03.2016 г. в размере 1519350 руб. 00 коп.

Ответчик признает наличие задолженности по муниципальному контракту № 0160300039916000003-0145616-02 от 22.03.2016 г., но оспаривает размер задолженности. Ответчик полагает, что если следовать пунктам 8.4, 8.5 и 8.7 муниципального контракта № 0160300039916000003-0145616-02 от 22.03.2016 г.  задолженность составляет 1477871 руб. 74 коп.

Суд, проанализировав условия муниципального контракта № 0160300039916000003-0145616-02 от 22.03.2016 г., соглашается с доводами ответчика.

Согласно пункту п. 3.2 контракта истец обязался выполнить работы в течение 150 дней с даты заключения контракта.

Работы должны были быть выполнены до 19.08.2016 г. 

Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работы истцом работы выполнены 14.09.2016 г. 

Просрочка исполнения обязательства истца составила 26 дней.

Согласно пунктам 8.4, 8.5, 8.7 муниципального контракта № 0160300039916000003-0145616-02 от 22.03.2016 г. в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С= Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Удержания, предусмотренные в п. 8.5, 8.6 производятся заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы или из суммы залоговых денежных средств перечисленных в виде обеспечения исполнения контракта.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 41478 руб. 26 коп.

Управлением ЖКХ, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района в адрес ООО «Строй-Проект Сервис» было направлено уведомление об удержании денежных средств в размере 41478 руб. 26 коп., начисленных за просрочку исполнения ООО «Строй-Проект Сервис» обязательств по муниципальному контракту № 0160300039916000003-0145616-02 от 22.03.2016 г. Удержание произведено путем вычета суммы неустойки 41478 руб. 26 коп. из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Факт нарушения истцом условий муниципального контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в муниципальном контракте условие о праве заказчика в одностороннем порядке уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, задолженность Управления ЖКХ, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района по муниципальному контракту № 0160300039916000003-0145616-02 от 22.03.2016 г. составила 1477871 руб. 74 коп. (1519350 руб. 00 коп. (стоимость выполненных работ по акту) – 41478 руб. 26 коп. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ) = 1477871 руб. 74 коп.)

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в размере 41478 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция, отражена в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2241/12 от 10.07.2012 г., № 1394/12 от 19.06.2012 г. 

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в размере 1477871 руб. 74 коп. на момент рассмотрения спора не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300039916000003-0145616-02 от 22.03.2016 г. в размере 1477871 руб. 74 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 18.10.2016 г. по 18.05.2017 г. в размере 87672 руб. 77 коп.

Пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Муниципальным контрактом № 0160300039916000003-0145616-02 от 22.03.2016 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 8.8, 8.9)

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам дела. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, на что указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности заявлены обосновано.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, не привел никаких доводов в обоснование своих возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г. судам рекомендовано учитывать, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 г. ключевая ставка с 19 июня 2017 г. составляет 9,00% годовых.

Согласно пункта 2.4 муниципального контракта № 0160300039916000003-0145616-02 от 22.03.2016 г. расчет осуществляется заказчиком  в течение не более 30 дней после выполнения объема работ по контракту, подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3), акта приемки выполненных работ (форма КС 2), предоставления  исполнителем счетов и счет-фактур.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 14.09.2016 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ началась с 15.10.2016 г. Истцом заявлен период с 18.10.2016 г. по 18.05.2017 г.

Неустойку с учетом пунктов 8.8, 8.9 муниципального контракта № 0160300039916000003-0145616-02 от 22.03.2016 г. надлежит исчислять следующим образом: 1477871 руб. 74 коп. (сумма долга) х 213 дней просрочки (с 18.10.2016 г. по 18.05.2017 г.) х 9/300 = 94436 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 87672 руб. 77 коп., а у суда отсутствует право выхода за пределы исковых требований, суд признает иск подлежащим удовлетворению на заявленную сумму.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2016 г. по 18.05.2017 г. в размере 87672 руб. 77 коп.

От ответчика заявления о снижении неустойки не поступало.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.   Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный контрактом срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 87672 руб. 77 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0160300039916000003-0145616-02 от 22.03.2016 г. в размере 1477871 руб. 74 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.10.2016 г. по 18.05.2017 г. в размере 87672 руб. 77 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.  В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 41478 руб. 26 коп. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. истцом не представлены.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Таким образом, требования ООО «Строй-Проект Сервис» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, п.Дубки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г.Ртищево  задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 0160300039916000003-0145616-02 от 22.03.2016 г. в размере 1477871 руб. 74 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 18.10.2016 г. по 18.05.2017 г. в размере 87672 руб. 77 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 41478 руб. 26 коп. и в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г.Ртищево  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 750 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области            Никульникова О.В.