ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

28.09.2020

                    Дело № А40-180748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпецХаус» - ФИО1, по доверенности от 16.09.2020, срок 1 год,

от конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 20.03.2019, срок 3 года,

рассмотрев 21.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпецХаус» 

на постановление от 20.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и признании недействительной сделкой операции по перечислению 22.09.2016 в пользу ООО «ГарантСпецХауз» денежных средств в размере 20 200 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации проектировщиков «Региональный альянс проектировщиков» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 должник - Ассоциация проектировщиков «Региональный альянс проектировщиков» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделку должника – банковскую операцию по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «ГарантСпецХаус» с расчетного счета 

<

***> в АО КБ «ФорБанк» в размере 20 200 000, 00 руб. по основанию оплаты Договора купли – продажи ценных бумаг №2209РАП от 22.09.2016; применении в отношении указанной сделки последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «ГарантСпецХаус» в пользу должника денежных средств в размере 20 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств; отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы и заявления о фальсификации; отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 отменено,  признаны недействительной сделкой операции по перечислению 22.09.2016 в пользу ООО «ГарантСпецХаус» денежных средств в размере 20 200 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГарантСпецХаус» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 200 000 руб. и обязания Ассоциации проектировщиков «Региональный альянс проектировщиков» возвратить ООО «ГарантСпецХаус» векселя по договору №2209РАП от 22.09.2016 серия, номер: 2016 000032, 2016 000033.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГарантСпецХаус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 изменить в части и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку операцию по перечислению 22.09.2016 в пользу ООО «ГарантСпецХаус» денежных средств в размере 20 200 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГарантСпецХацс» в конкурную массу должника денежных средств в размере 20 200 000 руб.

Представитель ООО «ГарантСпецХаус» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно данным выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытого в АО КБ «ФорБанк»,  22.09.2016 должником произведен платеж в размере 20 200 000,00 руб. в адрес ООО «ГарантСпецХаус» (ИНН 

<

***>) по Договору купли - продажи ценных бумаг № 2209РАП от 22.09.16.

При этом Порядок размещения средств компенсационного фонда определен статьей 55.16 -1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом № 372 от 03.07.2016 (вступил в силу с 04.07.2016).

Однако судами установлено, что в установленный срок и вплоть до возбуждения дела о банкротстве должник не разместил средства компенсационного фонда в установленном порядке, на иных расчетных счетах денежные средства также отсутствовали, в связи с чем на дату оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства компенсационного фонда, а значит, должник обладал признаками неплатежеспособности. Также судами установлено, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной, должник не получил по ней встречного обеспечения. 

Кроме того, судами установлено, что бывшим руководителем должника не исполнено требование статьи 126 Закона о банкротстве и определение суда от 17.01.2019 по настоящему делу о передаче арбитражному управляющему перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения:  бывший руководитель должника не представил документы, подтверждающие имущественные права должника по приобретенным ценным бумагам, что дает основания полагает, что сделка была совершена без встречного исполнения, то есть безвозмездно.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением, указывая, что вышеуказанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию таковой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 2, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, и исходил из того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение договора купли - продажи векселей и отсутствием в материалах дела доказательств осведомленности ООО «ГарантСпецХаус» о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 16 статьи 55.6, пунктом 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 7,8  статьи 13 Закона о СРО, пунктами 1 и 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»,  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5620/11, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 «127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию незаконной, поскольку совершена в отсутствие компенсационного фонда, что в свою очередь говорит о недостаточности имущества, поскольку на дату оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства компенсационного фонда, а значит, должник обладал признаками неплатежеспособности: пунктом 1 ст. 55.16-1 определено, что средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, срок размещения средств компенсационного фонда установлен до 01.11.2016, однако,  в указанный срок и вплоть до возбуждения дела о банкротстве должник не разместил средства компенсационного фонда в установленном порядке, на иных расчетных счетах денежные средства также отсутствовали. 

Кроме того,  судом апелляционной инстанции установлено, что бывший руководитель должника не представил документы, подтверждающие имущественные права должника по приобретенным ценным бумагам, что дает основания полагать, что сделка была совершена без встречного исполнения, то есть безвозмездно, поскольку бывшим руководителем должника не исполнено требование статьи 126 Закона о банкротстве и определением арбитражного суда от 17.01.19 по настоящему делу о передаче арбитражному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В результате оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не раскрыта целесообразность покупки векселей  в отсутствие размещения денежных средств компенсационного фонда.

Кроме того, обязанность должника по перечислению средств компенсационного фонда исполнена не была, в связи чем решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-188542/17 было решено взыскать  средства компенсационного фонда в размере 362 777 868,73 руб., что в свою очередь, и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не дана оценка самой природе договоров купли-продажи векселей, признавая доводы ответчика обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что вексель был получен должником по акту приема-передачи, и была произведена оплата за него как за ценную бумагу по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца, вручение ответчиком собственного векселя должнику не является куплей-продажей ценной бумаги, суд посчитал, что указанная сделка по существу свидетельствует о предоставлении должником займа в ответ на представленные ответчиком собственные векселя, а  оспариваемая сделка повлекла за собой невозможность должника погасить свои обязательства перед кредиторами, что было определено решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-188542/17 о взыскании средств  компенсационного фонда в размере 362 777 868,73 рублей.

Кроме того, судом по делу А40-188542/17-45-1666 установлено, что согласно сведений, представленных в Объединение Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо №09-01-04/4043 от 06.04.2017),  исходя из представленного в ходе проверки реестра членов по состоянию на 07.03.2017 размер компенсационного фонда Ассоциации без учета процентов от его размещения, исходя из расчета подлежащих уплате взносов в компенсационный фонд каждым членом, должен составлять не менее 379 050 000,00 руб.

Истцом, являющимся в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, в адрес ответчика 02.06.2017 направил письмо № 1-СРО/04-1033/17-0-0 от 01.07.2016  (почтовый идентификатор:12324299014308) с уведомлением об исключении Ответчика из членов Национального объединения (НОПРИЗ) и с требованием о необходимости до 07.06.2017 предоставить заверенную копию реестра членов партнерства и перечислить средства компенсационного фонда на счет истца, а также в срок до 17.06.2017 передать истцу дела членов ответчика, а также дела лиц, членство которых в составе ответчика прекращено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные денежные средства являются средствами фонда, которые подлежат учету и хранению на специализированном счете. При исключении ответчика из числа членов должник должен был перечислить все полученные денежные средства в НОПРИЗ. Таким образом, имеющиеся в распоряжении СРО денежные средства носят по существу целевой характер, наличие иных денежных средств, не связанных с непосредственной деятельностью СРО, не доказано,  а вопреки требованиям закона должник перечислил денежные средства,  носящие целевой характер по оспариваемой сделке.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения сделки должник знал об обязанности до 01.11.2016 разместить средства компенсационного фонда на специальном банковском счете, вопреки этому, действуя недобросовестно и с противоправной целью по выводу денежных активов, заключил договор с ответчиком, по которому произвел вывод средств компенсационного фонда размере 20 200 000,00 руб., одновременно с этим должник не исполнил обязанности даже по открытию специализированного счета, на котором должен был быть размещен компенсационный фонд.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГарантСпецХаус» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 200 000 руб. и обязания возвратить ООО «ГарантСпецХаус» векселя по договору №2209РАП от 22.09.2016 серия, номер: 2016 000032, 2016 000033.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Порядок размещения средств компенсационного фонда определен статьей 55.16-1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом № 372 от 03.07.2016  (вступил в силу с 04.07.16).

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на который ошибочно сослался суд первой инстанции, охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11 по делу № А12-6350/2010.

Положениями части 16 статьи 55.6 и части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций дела членов саморегулируемой организации, а также дела лиц, членство которых в саморегулируемой организации прекращено, подлежат передаче в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, а средства компенсационного фонда саморегулируемой организации подлежат зачислению на счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьями 60 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 7, 8 статьи 13 Закона о СРО определено, что Доход, полученный от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, направляется на пополнение компенсационного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда.

Саморегулируемая организация вправе заключать договоры только с управляющими компаниями и специализированным депозитарием, которые отобраны по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25"О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, -целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20.07.2020 по  делу №А40-180748/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:Е.А. Зверева 

                                                                  Л.В. Михайлова