228/2023-157112(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-1538/2023  22 декабря 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж-АПЭ» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023  

по делу № А82-1538/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж-АПЭ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж-АПЭ» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражного суда Ярославской области с иском к  Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области (далее –  Администрация) о признании недействительным решения от 05.12.2022 об одностороннем  отказе от исполнения контракта от 23.05.2022 № 0171200001922000920-01.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023  отказал в удовлетворении иска.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление).  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его  мнению, суды неверно истолковали пункт 9.2 контракта, поскольку условиями контракта  не предусмотрен отказ заказчика от его исполнения в одностороннем порядке. Просрочка в  исполнении контракта вызвана несвоевременным предоставлением заказчиком исходной  документации. Суды не приняли во внимание, что при отказе от исполнения в  одностороннем порядке социально-значимого контракта, заказчик должен действовать  добросовестно и разумно, учитывая принципы контрактной системы.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов  Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; просила  рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.  

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.  

Общество и Управление надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного  аукциона на основании протокола от 11.05.2022 Администрация (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.05.2022 № 017120000192200092001 на разработку проектной документации с инженерными изысканиями по объекту:  «Перевод на природный газ котельной № 3 с. Всехсвятское».  

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по  разработке проектной документации с инженерными изысканиями по объекту: «Перевод  на природный газ котельной № 3 с. Всехсвятское», в соответствии с Заданием  (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и передаче  результата работы заказчику.  

Срок выполнения работ установлен – с даты заключения контракта в течение 180  дней (пункт 1.3 контракта).  

По условиям контракта на подрядчика была возложена обязанность по  представлению документацию в учреждение государственной экспертизы, результатам  работ признана документация с положительным заключением государственной  экспертизы, срок проведения государственной экспертизы был включен в срок  выполнения работ, а стоимость экспертизы – в цену контракта (пункты 1.3, 1.4, 3.2  контракта).  

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 30.12.2022, а в части  неисполненных обязательств – до полного их исполнения (пункт 12.1 контракта).  

Согласно пункту 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от  исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с  законодательством Российской Федерации и условиями контракта.  

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта устанавливается Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Администрация 05.12.2022 разместила в единой информационной системе решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Полагая, что односторонний отказ Администрации от исполнения контракта  является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), Арбитражный суд  Ярославской области признал обоснованным решение Администрации об одностороннем  отказе от исполнения контракта и отказал Обществу в удовлетворении иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, статьей 166, 168 ГК РФ и с учетом пунктов  13 и 14 Постановления № 54, односторонний отказ от исполнения контракта может быть  признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе  совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа,  предусмотренных законом или контрактом.  

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В рассматриваемом случае заказчик принял оспариваемое решение по истечении  срока выполнения работ, что соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим,  если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть  привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную  просрочкой самого кредитора.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, а также Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу   № 305-ЭС16-17914) положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ  сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо  от их заявлений подлежат применению судами.  

По смыслу статьи 716 ГК РФ, подрядчик как лицо, профессионально действующее  на рынке соответствующих подрядных работ, обязан предупредить заказчика о  неблагоприятных для него последствиях, препятствующих достижению результата,  

соответствующего разумным ожиданиям заказчика, который таким профессионалом не  является.  

В силу статьи 719 ГК РФ приостановление работ производится подрядчиком в связи  с неисполнением заказчиком встречных обязанностей (статья 328 ГК РФ) либо при  просрочке заказчика, объективно препятствующей предоставлению исполнения со  стороны подрядчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Во всех указанных случаях поведение подрядчика не характеризуется как  противоправное, что исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности  за тот временной период, когда он вправе не приступать к работам и не считается  просрочившим их выполнение.  

Однако бремя доказывания обстоятельств, позволяющих подрядчику приостановить  исполнение, лежит на самом подрядчике как на должнике в обязательстве по выполнению  работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5).  

Как видно из материалов дела и установили суды, пунктом 22 приложения № 1 к  контракту предусмотрена обязанность подрядчика запросить у заказчика перечень  исходных данных, необходимых для выполнения ПИР.  

Доказательств своевременного направления истцом ответчику указанного запроса в  материалах дела отсутствуют. Ответчик оспаривал утверждение истца о его наличии в  устной форме.  

Впоследствии истец получил от ответчика ГПЗУ от 14.07.2022 и технические  условия и не заявлял о продлении срока выполнения работ в связи с поздним  представлением указанных документов.  

Администрация 29.11.2022 направила Обществу письмо о ходе исполнения работ по  контракту, указав на иные причины задержки (проведение частичной мобилизации,  отсутствие исполнителей), которые не связаны с предоставлением исходных данных и не  указывают сами по себе на отсутствие вины подрядчика.  

Истец указал на то, что в силу норм Градостроительного кодекса Российской  Федерации (статьи 48, 57.3) ГПЗУ является обязательным документом для выполнения  проектных работ и ссылался на корректировку ГПЗУ заказчиком 14.10.2022 (то есть за 1  месяц до окончания срока выполнения работ).  

Указанные обстоятельства суды правомерно расценили как недостаточные для  освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку  Общество не обосновало и не доказало, в какой части представление первоначальной  редакции ГПЗУ в июле 2022 года и последующее изменение ГПЗУ в октябре 2022 года  исключило проведение работ, какое время потребовалось бы для соответствующих  корректировок проектных решений.  

При этом суды учли, что целью выполнения работ являлось проектирование  перевода на природный газ котельной № 3 с. Всехсвятское с заменой основного и  вспомогательного оборудования с целью обеспечения эффективного, качественного и  надёжного теплоснабжения; предполагалось использование существующего здания  котельной с его ремонтом согласно акту обследования объекта и проектирование  фундамента по дымовую трубу (по необходимости) (пункты 6, 28 приложения № 1 к  контракту).  

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее  в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение  десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  

устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения.  

Кроме того, как верно отметили суды, направление ответчику в электронной форме  для согласования 06.12.2022 проектной документации и направление в учреждение  государственной экспертизы документации 13.12.2022 не может быть признано  надлежащим исполнением контракта в силу пунктов 1.3, 1.4, 3.2 контракта, поскольку на  дату принятия заказчиком решения истец не обеспечил разработку документации в полном  объеме и получение положительного заключения государственной экспертизы.  

Ссылку истца на возврат документации учреждением государственной экспертизы  (14.12.2022) в связи с замечанием к комплектности документации суды обоснованно  отклонили, поскольку своевременное получение недостающих документов относилось к  обязанностям истца в силу пункта 22 приложения № 1 к контракту, и истец обязан был  запросить у ответчика все документы, необходимые для оформления проектной  документации с учетом требований, предъявляемым для прохождения государственной  экспертизы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  стороны подписали контракт без разногласий, согласовали все существенные условия, в  том числе срок выполнения работ, спорный контракт допускает право заказчика отказаться  от исполнения контракта, приняв во внимание отсутствие доказательств изменения  сторонами срока выполнения работ и обоснованного приостановления работ подрядчиком,  суды правомерно признали решение Администрации об отказе от исполнения контракта  соответствующим требованиям ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и отказали в удовлетворении иска.  

Вопреки позиции заявителя, пункт 9.2 контракта истолкован и применен судами  правильно с учетом его буквального смысла и приведенных выше норм законодательства.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат и не подлежат  переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением надлежащего  обоснования.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда  округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А82-1538/2023 оставить без  

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергостроймонтаж-АПЭ» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева  

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Н. Домрачева