АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28171/2022

г. Уфа

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Спецэнерготранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 72 600,37 руб.

с учетом принятых уточнений

От лиц, участвующих в деле,  явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Акционерного общества "Спецэнерготранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в размере 156 217 руб. 59 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2022г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 03.11.2022г.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

Истец указал, что частично признает обоснованными доводы ответчика и уменьшает сумму исковых требований в части вагона № 58255795 по претензии № 44-ЮрП от 24.02.2021 г. (5 позиция расчета) с суммы 12 505,11 руб. до суммы 10 269,05 руб. в связи с корректировкой суммы претензии по письму №1592-П от 07.04.2021г. В связи с вышеизложенным, истец частично отказывается от исковых требований о взыскании убытков на общую сумму 83 617,22 руб. Таким образом, на 15.12.2022 г., размер убытков составляет 72 600,37 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление и дополнение, в котором указано, что в части требований по ремонту вагонов №58160177, 50816461, 58191636 Вагоны были отцеплены по причине неисправности - трещина или излом боковины рамы (код - 205). Согласно расчетно-дефектным ведомостям Истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость по ремонту деталей, которые не связаны с предъявленными неисправностями, а именно: по вагону №50816461 — текущий ремонт колесной пары в размере 5 700 рублей графа «Колесно-роликовый участок» по прейскуранту номер работы №1201, за две штуки; по вагону №58160177 - регулировка скользуна в размере 292 рублей графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №2101-01. Итого: неправомерно заявлены требования в общем размере 5 992 рублей.

Замена данных деталей не обусловлена виновными действиями ответчика, связанными с повреждением вагона, и полностью является бременем содержания собственника, арендатора, и не может быть отнесено на ответчика.

Ни законодательством, ни условиями на плановые виды ремонта грузовых вагонов №1049/ко-19 от 20.02.2019 года не предусмотрено возмещение ответчиком истцу данной стоимости.

Ремонт деталей, смена колесных пар, которые находятся на вагоне в другом узле не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов и не может быть возложен на ответчика.

По вагонам В боковой раме были обнаружены дефекты литейного происхождения (раковина). В заключении по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы указывается, что нарушены требования п.9 ОСТ32.183-2001 при изготовлении боковой рамы заводом изготовителем.

Ответчик не является изготовителем боковых рам. Ответчик поясняет суду, что в соответствии с ГОСТом 19200-80 раковины относятся к литейным дефектам. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде раковины. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО «РЖД».

Телеграммой ОАО «РЖД» № ЦВР-207 от 22.10.2007 предписано: с 01.11.2007 обеспечить направление актов-рекламаций формы ВУ-41М и претензий в адреса заводов - изготовителей на некачественное изготовление литых деталей тележек, автосцепного устройства, осей, колес: по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ,20 ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, а для рам и балок из стали 20ХНФТЛ - 35 лет.

В части требований по ремонту вагонов №58160656, 58164997, 76634773 Вагоны отцеплены по неисправностям - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код - 352).

Согласно расчетно-дефектным ведомостям Истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость по ремонту деталей, которые не связаны с предъявленными неисправностями, а именно: по вагону №76634773 - графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №5185 была смена колесной пары в размере 7 732,49 рублей, отцепленного по коду 102, эксплуатационная неисправность; по вагону №58164997 в РДВ вообще не указаны работы, которые предъявляются по неисправностям автосцепного устройства, так как нам предъявляют протечку поглощающего аппарата- графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №5285, 3524, 5270 была смена колесных пар в общем размере 26 805,46 рублей, отцепленного по коду 102, эксплуатационная неисправность. Итого: неправомерно заявлены требования в общем размере 34 537,95 рублей

Замена данных деталей не обусловлена виновными действиями ответчика, связанными с повреждением вагона, и полностью является бременем содержания собственника, арендатора, и не может быть отнесено на ответчика.

Ни законодательством, ни условиями на плановые виды ремонта грузовых вагонов №1049/ко-19 от 20.02.2019 года не предусмотрено возмещение ответчиком истцу данной стоимости.

Ремонт деталей, смена колесных пар, которые находятся на вагоне в другом узле не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов и не может быть возложен на ответчика.

Согласно заключению акта-рекламации суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, выявленный дефект подтверждается фотоматериалами, первичным актом.

Между тем, на фотоматериалах отсутствует измерительный прибор, подтверждающий, данное превышение, прибор не отражен в составленном акте, что не позволяет конкретно идентифицировать данную деталь и установить выявленное обстоятельство.

Более того, указанные детали не подвергалась ремонтным работам со стороны ответчика, устанавливалась не ответчиком, в связи с чем на него не может быть возложено гарантийное обязательство в указанной части.

В части требований по ремонту вагона №76648252 Вагон №76648252 был отцеплен в эксплуатационное вагонное депо - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код-150) Согласно заключению акта-рекламации, причиной неисправности буксового узла послужили: «ослабление торцевого крепления».

Также при исследовании представленных истцом материалов следует учесть, что на основании Руководящего документа, в целях проведения эффективного расследования причины грения буксы, ЦЗС ФИО2 был принят приказ, изложенный в телеграмме ОАО «РЖД» от 09 апреля 2014г. № 5535, согласно которому при проведении расследования причины грения буксового узла в случаях выявления только естественных контактно­усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, задир типа «елочка») указывать: нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ. Однако, комиссией по расследованию причин отцепки грузового вагона данные указания не учтены.

В этой связи, как полагает ответчик, акт - рекламация свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения.

В части требований по ремонту вагона №76607282, 58165887, 51314490 Вагоны были отцеплены по неисправности - излом пружин (код - 214).

Согласно расчетно-дефектным ведомостям Истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость по ремонту деталей, которые не связаны с предъявленными неисправностями, а именно: по вагону №76607282 Истец неправомерно включил в сумму расходов по укрепление отдельных элементов автосцепки, аж за 2 штуки в размере 149,16 рублей графа «Автосцепное устройство» по прейскуранту номер работы №3201; По вагону №51314490 Истец неправомерно включил сумму - графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №5185 была смена колесной пары в размере 7 441,24 рублей, отцепленного по коду 107, эксплуатационная неисправность. Итого: неправомерно заявлены требования в общем размере 7 590,40 рублей.

Ремонт автосцепки, которые находятся на вагоне в другом узле не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов и не может быть возложен на ответчика.

На разметочной плите, с помощью штангенглубиномера ШГ-300-0,1, разность высот пружин одного комплекта в свободном состоянии, с изломом наружной пружины замерить невозможно.

Кроме того, из представленных истцом документов, в частности актов-рекламации, в строке — обстоятельства обнаружения, указано - при ТО, то есть, дефект обнаружен визуально, что свидетельствует о том, что дефект является видимым.

Указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части 7 вагонов, а именно: 76607282, 58165887, 76648252, 58160177, 58191636, 50816461, 51314490.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Поскольку по настоящему делу акт-рекламации формы ВУ-41М были составлены в с 2021 года, а с иском в арбитражный суд АО «Спецэнерготранс» обратилось только в сентябре 2022 году, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выходом из строя конкретной детали и некачественно выполненными работами. 

Доказательств того, что на момент проведения планового ремонта вагонов спорные некачественные сварочные работы уже были проведены, в связи с чем, добросовестно исполняя свои обязанности по проведению планового ремонта вагона, ответчик имел возможность и обязан был обнаружить выявленный впоследствии дефект средствами неразрушающего контроля, в материалы дела также не представлено.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что гарантийная ответственность Ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли Ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет.

Истец предъявляет в качестве убытков расходы, понесенные при проведении текущего ремонта, т.е. Истец просит взыскать с Ответчика не стоимость забракованной детали, а стоимость ремонта, в процессе которого была произведена замена боковой рамы.

Указал, что довод об отцепке по эксплуатационным кодам опровергается представленными в материалы дела рекламационными документами, в соответствии с которыми все отцепки связаны с технологическими кодами неисправностей. 

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Спецэнерготранс» (далее - «Истец») и Акционерным обществом «Вагоноремонтный завод» (далее - «Ответчик») был заключен договор № 1049/КО-19 от 20.02.2019г. на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - «Договор»). 

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт. 

В 2019 - 2021 гг. ответчик произвел деповские ремонты 11 вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) Истца, а именно вагонов №№ 50816461, 58165887, 76607282, 76634773, 58164997, 58168923, 58160656, 76648252, 58160177, 58191636,51314490. 

В 2021 - 2022 гг. в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности. 

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем. 

В соответствии с рекламационными актами №№ 954 от 26.06.2021, 906 от 23.06.2021, 451 от 29.06.2022, 484 от 24.03.2022, 543 от 18.04.2022, 557 от 08.04.2022, 580 от 16.04.2022, 231 от 03.08.2021, 1682 от 28.06.2021, 644 от 13.06.2021, 1206 от 27.07.2021 по всем указанным выше случаям виновным был признан Ответчик. 

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта. 

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 договора работы по устранению неисправностей, возникших в течении гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает Заказчик. Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока. 

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов. Истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг). 

Размер убытков, понесенных Истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 156 217 рублей 59 копеек. 

Истцом в адрес ответчика были направлены следующие претензии: 1. 296-ЮрП от 27.05.2022, 2. 295-ЮрП от 27.05.2022, 3. 298-ЮрП от 30.05.2022, 4. 300-ЮрП от 30.05.2022, 5. 303-ЮрП от 30.05.2022, 6. 305-ЮрП от 30.05.2022, 7. 306-ЮрП от 30.05.2022, 8. 321-ЮрП от 06.06.2022, 9. 322-ЮрП от 06.06.2022, 10. 278-ЮрП от 23.05.2022, 11. 326-ЮрП от 06.06.2022.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

Истец указал, что частично признает обоснованными доводы ответчика и уменьшает сумму исковых требований до 72 600,37 руб. по вагонам №№ 76634773, 58164997, 58168923, 58160656. (согласно уточненному расчету убытков)

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору на ремонт грузовых вагонов. В качестве основания иска общество "Спецэнерготранс" указало на обнаружение недостатков качества выполненного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как подрядные, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Спецэнерготранс» (далее - «Истец») и Акционерным обществом «Вагоноремонтный завод» (далее - «Ответчик») был заключен договор № 1049/КО-19 от 20.02.2019г. на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - «Договор»). 

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт. 

В 2019 - 2021 гг. ответчик произвел деповские ремонты 4 вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) Истца, а именно вагонов №№ 76634773, 58164997, 58168923, 58160656. 

В 2022 гг. в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности. 

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем. 

В соответствии с рекламационными актами №№ 484 от 24.03.2022, 543 от 18.04.2022, 557 от 08.04.2022, 580 от 16.04.2022 по всем указанным выше случаям виновным был признан Ответчик. 

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта. 

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 договора работы по устранению неисправностей, возникших в течении гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает Заказчик. Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока. 

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов. Истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг). 

Размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 72 600,37 руб.

В период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности, то есть гарантийные обязательства ответчика в отношении результата работ им не обеспечены, не выполнены.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 26.07.2016 президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное лицо.

Согласно пункт 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки. Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, и так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме общества "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников общества "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно- претензионной работы ВЧДЭ; в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, представители вагоностроительного предприятия, а также иные, определенные владельцем вагона лица.

В силу пункта 2.8 Регламента созданная комиссия выполняет следующие функции: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии (пункт 2.11 Регламента). Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента).

Суд исходит из того, что рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данный документ оформлен в соответствии с действующими нормативными документами.

Акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"; комиссия при составлении актов-рекламаций провела расследование и по его результатам установила, что именно общество "ВРЗ" не исполнило требований инструкции по ремонту грузовых вагонов. Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов, виновным предприятием признан ответчик.

В пункте 2.16 Регламента предусмотрено, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации формы ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о случаях отцепки и ему предлагалось участвовать в расследовании причин отцепок. Вместе с тем ответчик явку своих представителей не обеспечивал.

Общество "ВРЗ" не было лишено права представления возражений, дополнительных доказательств в подтверждение имеющихся возражений. Между тем данное право ответчиком не реализовано, в том числе и путем проведения независимой экспертизы, обоснованность таких возражений не подтверждена, действительность актов-рекламаций не опровергнута.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Обязанность общества "ВРЗ" как подрядчика возместить обществу "Спецэнерготранс" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов вследствие некачественно выполненных обществом "ВРЗ" плановых видов ремонта вагонов заказчика.

У вагонов 76634773, 58164997, 58168923, 58160656, отцепленных соответственно в текущий отцепочный ремонт 22.03.2022, 02.04.22, 05.04.2022г., 09.04.2022 выявлена неисправность: суммарный запас эластомерного аппарата более 5 мм (код 352), (т.1 л.д. 67-105).

Как следует из Таблицы распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, содержащейся во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйств, утв-. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦЦИ-2011, указанная неисправность - суммарный запас эластомерного аппарата более 5 мм (код 352) является технологической.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что претензии, связанные с неисправностью поглощающего аппарата, выявленные в вагонах №№ 76634773, 58164997, 58168923, 58160656, не подлежат устранению за счет ответчика, поскольку указанная неисправность является неисправностью самой детали, деталь установлена не в депо ответчика, имеет установленный срок службы и гарантийный срок, установленные заводом-изготовителем, данная неисправность устраняется путем замены детали заводом-изготовителем, либо при истечении гарантийного срока – собственником вагона, либо депо, производившим регламентные работы, судом отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.6 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-21 октября 2010 г.), введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» № 2745р от 28.12.2010, регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава. 

Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы (произвести осмотр поглощающих аппаратов), но не исполнил надлежащим образом указанные обязанности, поэтому после планового ремонта вагоны отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов из-за суммарных зазоров и протечки эластомерной массы. 

Ответчик несет гарантийную ответственность именно за осмотр поглощающих аппаратов, за не обнаружение дефекта, в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке в соответствии с требованиями руководящих документов. 

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. 

Следовательно, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207. 

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом в связи с неисправностью поглощающего аппарата в вагонах №№ 76634773, 58164997, 58168923, 58160656, и действиями (бездействием) ответчика, поскольку ремонт поглощающих аппаратов по указанным вагонам в депо ответчика не производился, противоречат положениям руководящих документов и условиям договора.

 Ответчик при проведении планового ремонта вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта, и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией. Следовательно, в соответствии с данными расчетно-дефектной ведомости, рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является ответчик.

Между тем поглощающие аппараты при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы.

Ответчик, отказавшись от возмещения понесенных обществом "Спецэнерготранс" расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договора и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Освобождение подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признано соответствующим положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям договора.

Предъявленные истцом ко взысканию убытки соответствуют сведениям, указанным в актах-рекламациях, доводы ответчика не опровергают наличие неисправностей.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления вагона вследствие естественного износа, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

При этом, учитывая положения пункта 18.1 Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, суд отмечает, что гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207.

Поскольку материалами дела подтверждена стоимость ремонтных работ, производство которых имеет непосредственное отношение к последствиям некачественного планового ремонта вагонов, суд считает исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 72 600 руб. 37 коп. подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев довод ответчика об истечении срока исковой давности, указанный довод суд находит необоснованным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к нормам статьи 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок, и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) их ремонт будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М установлено и заключенным между сторонами договором № 1049/КО-19 от 20.02.2019г. (пункт 6.4 договора).

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем. 

В соответствии с рекламационными актами №№ 484 от 24.03.2022, 543 от 18.04.2022, 557 от 08.04.2022, 580 от 16.04.2022 по всем указанным выше случаям виновным был признан Ответчик.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016, от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, в котором Судебная коллегия заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части 7 вагонов, а именно: 76607282, 58165887, 76648252, 58160177, 58191636, 50816461, 51314490.

Однако, истец  согласно уточнения им исковых требований исключил из расчета суммы убытков данные вагоны.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Спецэнерготранс"   удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Спецэнерготранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму убытков в размере 72 600 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2904 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Акционерному обществу "Спецэнерготранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 783 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 08.10.2021г. № 8988

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья Д.П. Кузнецов