ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8324/2023

Дело № А40-139745/22

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Континент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу              № А40-139745/22 по иску ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального Казначейства о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023; 

от ответчика: ФИО3 по приказу № 1 от 19.02.2013, ФИО4 по доверенности от 01.08.2022;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 12.12.2022, ФИО6 по доверенности от 23.03.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Континент» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 949 354, 58 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, решение принято без учета всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании 27 марта 2023 года представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 88 686, 85 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 88 686, 85 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзывы на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ООО «Континент» об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя ответчика в другом судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как нахождение представителя ответчика в других заседаниях, не является уважительной причиной отложения судебного заседания, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

Также, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (320 позиций), в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и являются новыми доказательствами, ввиду чего, протокольным определением суда от 27.03.2023 они возвращены заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию сторон, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение в оставшейся части подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) на основании закупки № 0373100104320000155 (ИКЗ: 20 177092957667709010010130 0019319244) и по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2020 № 0373100104320000155-3) был заключен контракт от 28.12.2020 № 2ЮД-180. 

Вместе с тем ФГБУ «ЦСП» в лице заместителя директора по финансам, с одной стороны, и ООО «Континент», в лице директора, с другой стороны, на основании закупки № 0373100104321000013 (ИКЗ: 21 17709295766770901001 00610019319244) и по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.06.2021 № 0373100104321000013-4) был заключен контракт от 06.07.2021 № 2ЮД-080. 

Также ФГБУ «ЦСП» в лице заместителя директора по финансам, с одной стороны, и ООО «Континент» в лице директора, с другой стороны на основании закупки № 0373100104321000021 (ИКЗ:2117709295766770 90100100900010000244), по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 29 июня 2021 г. № 0373100104321000021-3) был заключен контракт от 09.08.2021 № 2ЮД-098. 

В отношении указанных контрактов, заключенных между ФГБУ «ЦСП» и ООО «Континент» Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального Казначейства было проведено контрольно ревизионное мероприятие в отношении ФГБУ «ЦСП» по результатам которой был составлен акт выездной проверки ФГБУ «ЦСП» от 21.02.2022 г. 

Тема контрольного мероприятия: проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд. 

Проверяемый период: 2020 - истекший период 2021 года. 

В результате проверки было выявлено, что в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пунктов 2.1.1, 3.2 контрактов от 28.12.2020 № 2ЮД-180, от 06.07.2021 № 2ЮД-180 ООО «Континент» неправомерно приняты и оплачены услуги по актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по 202 поручениям ФГБУ «ЦСП» на сумму 17 738 585 руб., подписанные с ООО «ДТК» в рамках договора от 11.01.2021 № 11/01-TP на оказание услуг по обеспечению автотранспортом и грузоперевозками, а также Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по 167 Поручениям ФГБУ «ЦСП» на сумму 29 662 713, 28 руб., подписанные с ООО «ДТК» в рамках договора от 11.01.2021 № 11/01-МТО на оказание услуг по информационно-техническому обеспечению Мероприятий при отсутствии: информации о составе (вид, перечень) оказанных работ (услуг) по информационно-техническому обеспечению мероприятий; информации о времени подачи автобусов, направления, маршрута, времени в пути при оказании услуг по обеспечению автотранспортом и грузоперевозками мероприятий; первичных документов; документов, подтверждающих объем оказанных услуг, что привело к неправомерному расходованию средств на сумму 47 401 298, 28 руб. и уплате вознаграждения ООО «Континент» на сумму 3 169 103, 45 руб. (6,67 % по контракту от 28.12.2020 № 2ЮД-180 на сумму 2 334 935, 94 руб.; 6,73 % по контракту от 06.07.2021 № 2ЮД-180 на сумму 834 167, 51 руб.), итого 50 570 401, 73 руб. 

В связи с предоставлением ответчиком недостоверных отчетов об исполнении поручений по контрактам истцом была произведена переплата денежных средств на оплату услуг по информационно-техническому обеспечению и обеспечению автотранспортом и грузоперевозками мероприятий при отсутствии: информации о составе (вид, перечень) оказанных работ (услуг) по информационно-техническому обеспечению мероприятий; информации о времени подачи автобусов, направления, маршрута, времени в пути при оказании услуг по обеспечению автотранспортом и грузоперевозками мероприятий; первичных документов; документов, подтверждающих объем оказанных услуг, что привело к неправомерному расходованию средств на сумму 47 401 298, 28 руб. и уплате вознаграждения ООО «Континент» на сумму 3 169 103, 45 руб. (6,67 % по контракту от 28.12.2020 № 2ЮД-180 на сумму 2 334 935, 94 рублей; 6,73 % по контракту от 06.07.2021 № 2ЮД-180 на сумму 834 167, 51 руб.), итого 50 570 401, 73 руб. 

Также в результате проверки Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства было выявлено следующее: 

- В рамках исполнения контракта от 28.12.2020 № 2ЮД-180 неправомерно возмещены расходы по финансовому обеспечению Кубка России по поручению 40/7 при отмене мероприятия (отчет агента от 26.02.2021 № 1018, акт исполненных обязательств от 26.02.2021) на сумму 65 583, 60 руб. и оплачено вознаграждение 4 374, 43 руб. (6,67%) всего 69 958, 03 руб.; 

- В рамках исполнения контракта от 28.12.2020 № 2ЮД-180 неправомерно возмещены расходы по финансовому обеспечению Чемпионата России по поручению 40/8 при отмене мероприятия (отчет агента от 22.04.2021 № 2885, акт исполненных обязательств от 22.04.2021) на сумму 57 200 руб. и оплачено вознаграждение 3 815, 24 руб. (6,67%) всего 61 015, 24 руб.; 

- В рамках исполнения Контракта от 28.12.2020 № 2ЮД-180 неправомерно возмещены расходы за питание и проживание участника (ФИО7) тренировочного мероприятия по поручению 7/10 за период, когда указанный участник отсутствовал на месте мероприятия (атчет агента от 09.06.2021 № 4474, акт исполненных обязательств от 09.06.2021) на сумму 1 966, 33 руб. и оплачено вознаграждение 131, 15 руб. (6,67%) всего 2 097, 48 руб.; 

- В рамках исполнения контракта от 28.12.2020 № 2ЮД-180 по поручению 28/2 неправомерно возмещены расходы за услуги спортсооружений за период, когда спортсооружение не использовалось (отчет агента от 26.03.2021 № 1720, акт исполненных обязательств от 26.03.2021) на сумму 1 130 руб. и оплачено вознаграждение 75, 37 руб. (6,67%) всего 1 205, 37 руб.; 

- В рамках исполнения контракта от 06.07.2021 № 2ЮД-180 неправомерно возмещены расходы по поручению 40/34 за питание и проживание участников тренировочного мероприятия (С.К. Халили, ФИО8, ФИО9) за период, когда участники отсутствовали на месте проведения тренировочного мероприятия (отчет агента от 21.09.2021 № 6397, акт исполненных обязательств от 21.09.2021) на сумму 6 900 руб. и оплачено вознаграждение 464, 37 руб. (6,73%) всего 7 364, 37 руб.; 

- В рамках исполнения контракта от 06.07.2021 № № 2ЮД-180 неправомерно возмещены расходы по поручению 40/24 за проживание участника тренировочного мероприятия (ФИО10) за период, когда расходы за проживание участника приняты и оплачены в рамках поручения 40/23 (отчет агента от 19.11.2021 № 6709, акт исполненных обязательств от 19.11.2021) на сумму 80 000 руб. и оплачено вознаграждение 5 384 руб. (6,73%) всего 85 384 руб.; 

- В рамках исполнения контракта от 09.08.2021 № 2ЮД-180 излишне оплачено вознаграждение за оформление авиабилетов и железнодорожных билетов отдельными сегментами при наличии заявки с указанием маршрута туда-обратно и покупки 4 транзитных билетов с оформлением дополнительного билета на общую сумму 151 928, 36 руб. (акты исполненных обязательств от 30.09.2021 № BCSP2104384-18; от 29.09.2021 № BCSP2104441-21; от 07.10.2021 № BCSP 2104473/56; от 08.10.2021 № BCSP2104536/8; от 12.10.2021 № BCSP 2104507/33; от 12.10.2021 № BCSP2104546/20; от 13.10.2021 № BCSP2104636/28; от 19.10.2021 BCSP2104429/64; от 19.10.2021 № BCSP2104652/9; от 20.10.2021 № BCSP2104704/37; от 25.10.2021 № BCSP2104520/21; от 21.10.2021 № BCSP2104806/25; от 22.10.2021 № BCSP2104844/9; от 24.09.2021 № BCSP2104342/14; от 28.09.2021 № BCSP2104442/17; от 28.09.2021 № BCSP2104444/21. 

Общая сумма переплаты денежных средств истцом в связи предоставлением ответчиком недостоверных отчетов по финансовому обеспечению Кубка России по поручению 40/7, по финансовому обеспечению Чемпионата России по поручению 40/8, расходов за питание и проживание участника тренировочного мероприятия по поручению 7/10, расходов за услуги спорт сооружений по поручению 28/2, расходов по поручению 40/34 за питание и проживание участников тренировочного мероприятия, расходов по поручению 40/24 за проживание частника тренировочного мероприятия, вознаграждения за оформление авиабилетов и железнодорожных билетов отдельными сегментами при наличии заявки с указанием маршрута туда-обратно и покупки транзитных билетов с оформлением дополнительного билета составила 378 952, 85 руб. 

Управлением в адрес ФГБУ «ЦСП» было направлено представление от 11.04.2022 № 93-13-08/6, которым обязало истца принять меры по возмещению переплаты денежных средств, в том числе посредством претензионно-исковой работы. 

ФГБУ «ЦСП» в ООО «Континент» была направлена претензия от 11.05.2022 исх. № 04-01.09/888 с требованием о возврате переплаченных денежных средств в общей сумме 50 570 401, 73 руб. в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии. 

В ответ на вышеуказанную претензию письмом исх. № 17 от 19.05.2022 ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований. 

ФГБУ «ЦСП» в ООО «Континент» была направлена претензия от 05.05.2022 № 04-01.09/862 с требованием о возврате переплаченных денежных средств в общей сумме 378 952, 85 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, суд первой инстанции указал, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Арбитражный суд также указал, что в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам от 28.12.2020 № 2ЮД-180, от 06.07.2021 № 2ЮД-180, от 09.08.2021 № 2ЮД-180 истцом были неправомерно возмещены расходы ООО «Континент», в связи с предоставлением ответчиком отчетов об исполнении поручений по контрактам не подтверждающих объем оказанных услуг, общая сумма указанных расходов, с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, составила 50 860 667, 73 руб. 

В соответствии с ч. 4. ст.18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оценка обоснованности осуществления закупок проводится в ходе аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что по результатам аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок конкретная закупка может быть признана необоснованной. 

В случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в пункте 3 части 1 статьи 99 настоящего Федерального закона, выдают предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В отношении указанных контрактов, заключенных между ФГБУ «ЦСП» и ООО «Континент» Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального Казначейства было проведено контрольно-ревизионное мероприятие в отношении ФГБУ «ЦСП» по результатам которой был составлен акт выездной проверки ФГБУ «ЦСП» от 21.02.2022 года. 

Тема контрольного мероприятия: проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд. Проверяемый период: 2020 - истекший период 2021 года. 

При этом управлением установлена зависимость размера оплаты услуг исполнителя (агентского вознаграждения) от размера исполненных поручений. 

Как установлено судом первой инстанции, выводы управления гласили, что ООО «Континент» следовало предусмотреть в отчетах агента возможность указания информации о составе (вид, перечень) оказанных работ (услуг) по информационно-техническому обеспечению мероприятий; информации о времени подачи автобусов, направления, маршрута, времени в пути при оказании услуг по обеспечению автотранспортом и грузоперевозками мероприятий. 

Специфика данных услуг состоит в том, что учреждение вправе определять лишь те требования, включаемые в государственные контракты, которые соответствуют нормативным документам, принятым в Российской Федерации, при этом исходя из критериев и ограничений, установленных бюджетным законодательством. 

Однако, управление сделало иной вывод о несоответствии понесенных расходов их фактической стоимости, соответственно исполнение контрактов и выполнение принятых обязательств было обусловлено недобросовестным поведением стороны контракта, что исключает неприменение к ООО «Континент» требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом, в первую очередь, необходимости бережного и эффективного использования средств бюджета. 

ФГБУ «ЦСП» осуществляет основной вид деятельности по реализации мероприятий, включенных в ЕКП и за счет средств субсидий, полученных из федерального бюджета на выполнение государственного задания, оплачивало агентские услуги. 

Учреждение являлось активной стороной сделок, связанных с организацией и проведением физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в ЕКП, при этом агент был обязанным по сделке и на него возложена установленная законодательством и договором ответственность за невыполнение принятых обязательств. 

Для формирования таких поручений ФГБУ «ЦСП» проводит работу по определению маршрутов передвижения, мест проживания, видов транспортных средств, питания, аренды объектов спорта и т.д., т.е. исходит из необходимости выполнения своей уставной деятельности, (организация физкультурных и спортивных мероприятий, включенных в ЕКП). 

При этом функция агента состоит в выполнении конкретных, переданных ему поручений учреждения, которые выдаются в рамках выполнения государственного задания. 

Соответственно учреждение не вправе своими силами организовывать весь процесс доставки, размещения и обеспечения тренировочного процесса, поскольку Учреждение не имеет возможности самостоятельно осуществлять перевозку, размещение и питание спортсменов - членов спортивных сборных команд Российской Федерации, т.е. обладать транспортным парком (включая самолеты и поезда), всеми необходимыми объектами спорта на своем балансе, гостиничным фондом в разных регионах России и Мира. 

Тогда как общеизвестно, что транспортные услуги, услуги проживания экономичнее приобретать через специализированные агентские сервисы, предлагающие услуги по выгодным тарифам, что позволяет экономить денежные средства, и эффективно расходовать средства бюджета. 

Учитывая изложенное ООО «Континент» неправомерно предъявлены ФГБУ «ЦСП» к возмещению расходы по оплате услуг в рамках контрактов. 

Действия ФГБУ «ЦСП» в настоящем случае являлись правомерными, реально исполнимыми и осуществлены в рамках законодательства и согласно перечню мероприятий, включенных в ЕКП. 

Согласно Представлению от 11.04.2022 № 93-13-08/6 действиями ООО «Континент» созданы предпосылки для нарушения Бюджетного кодекса РФ и в связи этим выявлена неправомерность возмещения расходов. 

Исходя из практики Верховного суда Российской Федерации (Определение от 7.09.2021 № 305-ЭС21-5987) иск ФГБУ «ЦСП» по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. 

Суды должны учитывать факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретным государственным контрактам. 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)). 

Оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа. 

Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась. 

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который устанавливает такой баланс, анализирует соответствующие доказательства, без предоставления приоритета частным интересам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что акты исполненных обязательств подписаны сторонами без замечаний, требований по выплате неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, также не предъявлялись, таким образом, факт исполнения ответчиком своих обязательств по контрактам надлежащим образом следует считать доказанным.

Кроме того, ответчик указывает на то, что отсутствие у истца каких-то документов по исполненным обязательствам, которые не предусмотрены в составе отчетной документации по контрактам, не может свидетельствовать о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

В соответствии с указанными выше контрактами агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершить следующие юридические или иные действия:

- осуществлять в пределах полномочий принципала финансовое обеспечение организации и проведения спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2021 год, а также спортивных мероприятий, проводимых в соответствии с приказами Министерства спорта Российской Федерации.

- при выполнении поручений принципала, составленных по форме приложение № 5 к контракту, агент обязан руководствоваться поручением, составленным в соответствии с порядком финансирования за счет средств федерального бюджета физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в ЕКП, ЕКП, положениями (регламентами) соревнований, и приказами Министерства спорта Российской Федерации и принципала, нормами расходов средств на проведение физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в ЕКП, приказами и иной регламентирующей документацией Министерства спорта Российской Федерации, требованиями к качеству услуг (приложение № 6).

Порядок и объем финансового обеспечения организации и проведения агентом мероприятий определяется на основании поручений принципала, с чем также согласился ответчик.

ФГБУ «ЦСП» осуществляет основной вид деятельности по реализации мероприятий, включенных в ЕКП и за счет средств субсидий, полученных из федерального бюджета на выполнение государственного задания, оплачивало агентские услуги. 

Учреждение являлось активной стороной сделок, связанных с организацией и проведением физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в ЕКП, при этом агент был обязанным по сделке и на него возложена установленная законодательством и договором ответственность за невыполнение принятых обязательств. 

Для формирования таких поручений ФГБУ «ЦСП» проводит работу по определению маршрутов передвижения, мест проживания, видов транспортных средств, питания, аренды объектов спорта и т.д., т.е. исходит из необходимости выполнения своей уставной деятельности, (организация физкультурных и спортивных мероприятий, включенных в ЕКП). 

При этом функция агента состоит в выполнении конкретных, переданных ему поручений учреждения, которые выдаются в рамках выполнения государственного задания.

Соответственно учреждение не вправе своими силами организовывать весь процесс доставки, размещения и обеспечения тренировочного процесса, поскольку учреждение не имеет возможности самостоятельно осуществлять перевозку, размещение и питание спортсменов - членов спортивных сборных команд Российской Федерации, т.е. обладать транспортным парком (включая самолеты и поезда), всеми необходимыми объектами спорта на своем балансе, гостиничным фондом в разных регионах России и Мира. 

В связи чем, в отношении указанных контрактов, заключенных между ФГБУ «ЦСП» и ООО «Континент» Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального Казначейства было проведено контрольно-ревизионное мероприятие в отношении ФГБУ «ЦСП» по результатам которой был составлен акт выездной проверки ФГБУ «ЦСП» от 21.02.2022. 

В отношении ООО «Континент» был также составлен акт встречной проверки от 31.01.2022.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2.1.1, 3.2 контрактов от 28.12.2020 № 20 ОД-180, от 06.07.2021 № 21 ОД-080 ФГБУ «ЦСП» не осуществлен контроль за выполнением агентом своих обязательств по контрактам, финансированием мероприятий и использованием средств, выделяемых Учреждением на финансирование Мероприятий, а также согласно отчетам агента приняты услуги по возмещению расходов на оплату услуг по информационно-техническому обеспечению и обеспечению автотранспортом и грузоперевозками мероприятий при отсутствии: информации о составе (вид, перечень) оказанных работ (услуг) по информационно-техническому обеспечению мероприятий; информации о времени подачи автобусов, направления, маршрута, времени в пути при оказании услуг по обеспечению автотранспортом и грузоперевозками мероприятий; первичных документов; документов, подтверждающих объем оказанных услуг, что привело к неправомерному расходованию средств на сумму 47 401 298, 28 руб. и уплаты вознаграждения ООО «Континент» на сумму 3 169 103, 45 (6,67% по контракту от 28.12.2020 № 20 ОД-180 на сумму 2 334 935, 94 руб.; 6,73 % по контракту от 06.07.2021 № 21 ОД-080 на сумму 834 167, 51 руб.), итого 50 570 401,73 руб.

По результатам рассмотрения акта внеплановой выездной проверки ФГБУ «ЦСП» от 21.02.2022 и иных материалов внеплановой выездной проверки в адрес ФГБУ «ЦСП» направлено представление от 11.04.2022 № 93-13-08/6, содержащее требование в срок до 01.12.2022 устранить нарушения, указанные в представлении, а именно, принять меры по возвращению неправомерно израсходованных средств.

На основании представления управления ФГБУ «ЦСП» было обязано обратиться с требованием к ООО «Континент» о возврате денежных средств в сумме50 570 401, 73 руб.

В связи с этим ФГБУ «ЦСП» обратилось к ООО «Континент» с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на проверку Федерального казначейства в качестве одного из доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Акт проверки является документом, фиксирующим результаты контрольного мероприятия, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец, указывал, что по результатам проверки, проведенной казначейством, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.

В целях установления объема выполнения работ (оказания услуг) ООО «ДТК» в рамках обеспечения автотранспортом и грузоперевозками по проведенным мероприятиям в ходе проверки Федеральным Казначейством запрошены пояснения ООО «Континент».

В ответ на запрос информации (материалов, сведений) ООО «Континент» письмом от 28.01.2022 даны письменные пояснения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают, что ООО «Континент» было известно о проводимой Федеральным казначейством проверке по указанным контрактам.

В результате проведенной проверки, Федеральным казначейством были сделаны следующие выводы:

1.ООО «Континент» своими пояснениями подтвердил тот факт, что агент не осуществляет проверку фактически исполненного объема выполненных работ (оказанных услуг).

2.В ходе проверки установлено, что ООО «Континент» осуществлено возмещение расходов по финансовому обеспечению организации и проведения спортивных мероприятий, включенных в ЕКП, а также спортивных мероприятий, проводимых в соответствии с приказами Министерства спорта Российской Федерации по поручениям, направленным ФГБУ «ЦСП» после фактического проведения Мероприятий, а также при направлении поручений до момента проведения Мероприятий ООО «Континент» допущено заключение договоров с третьими лицами, привлеченными для обеспечения оказания услуг по организации и проведению Мероприятий, после их завершения, что в свою очередь не позволяет ООО «Континент» минимизировать затраты Принципала при исполнении Поручений (пункт 2.3.2 Контракта), а также не обеспечивает своевременное финансирование и эффективность проведения Мероприятий (пункт 2.3.6 Контракта).

3.Также в результате проверки установлено, что 000 «Континент» осуществлен ненадлежащий контроль соответствия оказанных привлеченными исполнителями услуг в части соответствия поручениям и требованиям к качеству услуг.

4.Проверкой фактического наличия первичной отчетной документации, подтверждающей расходы спортивных федераций на организацию и проведение спортивных мероприятий, включенных в ЕКП, а также спортивных мероприятий, проводимых в соответствии с приказами Министерства спорта Российской Федерации установлено отсутствие первичной отчетной документации у ООО «Континент».

5.В ходе проверки осуществления фактических и юридических действий по поручениям ФГБУ «ЦСП» в рамках заключенных контрактов установлены факты неправомерного расходования средств и уплаты вознаграждения Агенту.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что услуги, предусмотренные контрактами оказывались ответчиком, однако факт оказания части услуг не нашел своего подтверждения, относимые и допустимые доказательства этому отсутствуют, кроме того, как следует из акта проверки органом финансового контроля, в результате выявленных нарушений, ответчик необоснованно получил за оказанные услуги денежные средства по согласованным в контрактах ценам, что является неосновательным обогащением.

По результатам проверки органом финансового контроля было вынесено представление, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой оказанных услуг, таким образом, установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. Представлению в качестве одного из доказательств судом первой инстанции, дана надлежащая оценка.

Кроме того, ООО «Континент» в своей жалобе указывает, что в рамках контрактов доказательствами исполнения поручения ФГБУ «ЦСП» являются заверенные копии актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) между агентом и лицами, непосредственно предоставляющими услуги по проведению мероприятия.

При этом суд первой инстанции, учитывая вывод Федерального казначейства о фактах неправомерного расходования средств и уплаты вознаграждения агенту, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение контрактов и выполнение принятых обязательств было обусловлено недобросовестным поведением стороны контракта, что исключает неприменение к ООО «Континент» требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом, в первую очередь, необходимости бережного и эффективного использования средств бюджета.

Наличие подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) между истцом и ответчиком не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по соблюдению принципа эффективного использования бюджетных средств и основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать разъяснения Верховного суда РФ в определении от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021, где суд указал, что в основе спора лежат не разногласия сторон по факту исполнения обязательств по контракту, а вопрос неосновательного обогащения за счет неправомерно предъявленных ФГБУ «ЦСП» к возмещению расходов по оплате услуг в рамках контрактов. Именно этот вопрос подлежал судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательств.

Как было указано выше, фактически требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/незаконно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО «Континент» неправомерно предъявлены ФГБУ «ЦСП» к возмещению расходы по оплате услуг в рамках контрактов.

Действия ФГБУ «ЦСП» в настоящем случае являлись правомерными, реально исполнимыми и осуществлены в рамках законодательства и согласно перечню мероприятий, включенных в ЕКП.

Согласно Представлению Федерального казначейства от 11.04.2022 № 93-13-08/6 действиями ООО «Континент» созданы предпосылки для нарушения Бюджетного кодекса РФ и в связи с этим, выявлена неправомерность возмещения расходов.

Источником финансового обеспечения закупок, осуществляемых ФГБУ «ЦСП» на выполнение ЕКП, является средства субсидии на выполнение государственного задания, предоставленной из федерального бюджета.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и главой 37 Гражданского Кодекса.

В ч. 1 статьи 1 Закона о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенного, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 88 686,85 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу                                 № А40-139745/22 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 88 686,85 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОБЩЕСТВВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ" (адрес: 352915, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.02.2013) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ СБОРНЫХ КОМАНД РОССИИ" (адрес: 105064, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ. КАЗАКОВА, Д. 18, СТР. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.11.2002) сумму неосновательного обогащения в размере 50 860 667 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев 

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук