ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2022 года                                                                                               Дело №А55-15709/2017

гор. Самара                   11АП-7799/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022, принятое по жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и заявлению ФИО3 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов 

в рамках дела №А55-15709/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Барс», ИНН 

<

***> 

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Самарской области, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области 09.07.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Барс». 

ПАО «Т Плюс» Филиал Самарский обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором просит: 

1. Признать незаконным действия (бездействие) ФИО3 при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО УК «Барс», выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, в том числе календарной. 

2. Признать незаконным действия (бездействие) ФИО3 при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО УК «Барс», выразившееся в непредоставлении ПАО «Т Плюс» документов и информации к собранию кредиторов, назначенному на 24.05.2021. 

3. Признать незаконным действия (бездействие) ФИО3 при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО УК «Барс», выразившееся непредоставлении конкурсным кредиторам полных и достоверных сведении о расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет Должника. 

4. Признать незаконным действия (бездействие) ФИО3 при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО УК «Барс», выразившееся в непредоставлении конкурсным кредиторам полных и достоверных сведений о всех текущих обязательствах Должника. 

5. Признать незаконным действия (бездействие) ФИО3 при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО УК «Барс», выразившееся в неосуществлении надлежащих действий по закрытию расчетных счетов Должника. 

Также арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

- взыскать с ООО УК «Барс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Барс» в размере 1 243 548,37 рублей;

- взыскать с ООО УК «Барс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму фактически понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Барс» в размере 92 554,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего ФИО3 и жалоба ПАО «Т Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 жалоба ПАО «Т Плюс» признана обоснованной. Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С ООО УК «Барс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 373 064,50 руб., расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) в размере 68 635,22 руб. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу №А55-15709/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- взыскать с ООО УК «Барс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Барс» в размере 1 243 548,37 рублей.

- взыскать с ООО УК «Барс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму фактически понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Барс» в размере 92 554,07 рублей.

Также, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой просит:

1. Признать незаконным действия (бездействие) ФИО3 при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО УК «Барс», выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, в том числе календарной. 

2. Признать незаконным действия (бездействие) ФИО3 при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО УК «Барс», выразившееся в непредоставлении ПАО «Т Плюс» документов и информации к собранию кредиторов, назначенному на 24.05.2021. 

3. Признать незаконным действия (бездействие) ФИО3 при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО УК «Барс», выразившееся непредоставлении конкурсным кредиторам полных и достоверных сведении о расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет Должника. 

4. Признать незаконным действия (бездействие) ФИО3 при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО УК «Барс», выразившееся в непредоставлении конкурсным кредиторам полных и достоверных сведений о всех текущих обязательствах Должника. 

5. Признать незаконным действия (бездействие) ФИО3 при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО УК «Барс», выразившееся в неосуществлении надлежащих действий по закрытию расчетных счетов Должника. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания жалобы ПАО «Т Плюс» обоснованной и для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего о возмещении расходов и взыскании вознаграждения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требования конкурсного кредитора о признании незаконными действий   арбитражного управляющего по нарушению календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к первой очереди судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО УК «Барс» об использовании денежных средств должника от 14.05.2021, ФИО3 производилось погашение требования кредиторов по текущим обязательствам первой очереди, возникшим позднее даты образования задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, а также погашались требования текущих кредиторов других, последующих очередей, в том числе уплачивались налоги и взносы.

Из отчета конкурсного управляющего ООО УК «Барс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2021 также следует, что по состоянию на 14.05.2021 в процедуре наблюдения у должника за период с 17.09.2017 по 02.02.2018 образовалась задолженность, перед временным управляющим ФИО4 в размере: 132 194 руб. - вознаграждение временного управляющего и 12268 руб. - возмещение расходов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, которая до настоящего времени не погашена. Вознаграждение ФИО3 за процедуру конкурсного производства за период февраль 2018 - декабрь 2021 также не выплачивалось.

Согласно п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко одной очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2017)" (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение календарной очередности ФИО3 произведено погашение требований банка, возникших после даты образования задолженности по оплате вознаграждения арбитражным управляющим, а именно:

- 26.01.2018 в размере 1 290 руб., оплачена комиссия за обслуживание р/с за период с 26.12.2017 по 25.01.2018;

- 26.02.2018 в размере 1 290 руб., оплачена комиссия банка за обслуживание р/с за период с 26.01.2018 по 25.02.2018;

- 26.03.2018 в размере 1 290 руб., оплачена комиссия банка за ведение р/с за период с 26.02.2018 по 25.03.2018;

- 27.04.2018 в размере 1 290 руб., оплачена комиссия банка за ведение р/с за период с 26.03.2018 по 25.04.2018;

- 26.05.2018 в размере 1 290 руб., оплачена комиссия банка за ведение р/с за период с 26.04.2018 по 25.05.2018);

- 26.06.2018 в размере 1 290 руб., оплачена комиссия банка за ведение р/с за период с 26.05.2018 по 25.06.20184

- 26.07.2018 в размере 1 440 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета по ПУ "Электронный" за период с 26.06.2018 по 25.07.2018;

- 27.08.2018 в размере 1 440 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета по ПУ "Электронный" за период с 26.07.2018 по 25.08.2018;

- 26.09.2018 в размере 1 440 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета по ПУ "Электронный" за период с 26.08.2018 по 25.09.2018;

- 26.10.2018 в размере 1 440 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета по ПУ "Электронный" за период с 26.09.2018 по 25.10.2018;

- 26.11.2018 в размере 1 440 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета по ПУ "Электронный" за период с 26.10.2018 по 25.11.2018;

- 26.12.2018 в размере 1 440 руб., оплачена комиссия за ведение счета с 26.11.2018. по 25.12.2018;

- 25.01.2019 в размере 1 440 руб., оплачена комиссия за ведение счета с 26.12.2018. по 25.01.2019;

- 26.02.2019 в размере 1 440 руб., оплачена комиссия за ведение счета с 26.01.2019. по 25.02.2019;

- 26.03.2019 в размере 1 440 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета с 26.02.2019 по 25.03.19;

- 26.04.2019 в размере 1 440 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета с 26.04.2019 по 25.05.2019;

- 27.05.2019 в размере 1 440 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета с 26.04.19 по 25.05.2019;

- 26.06.2019 в размере 1 440 руб., оплачена комиссия за ведение счета с 26.05.2019 по 25.06.2019;

- 26.07.2019 в размере 1 440 руб., оплачена комиссия за ведение счета с 26.06.2019. по 25.07.2019;

- 26.08.2019 в размере 1 440 руб., оплачена комиссия за ведение счета с 26.07.2019 по 25.08.2019;

- 26.09.2019 в размере 1 440 руб., оплачена комиссия за ведение счета с 26.08.2019 по 25.09.2019;

- 28.10.2019 в размере 1 440 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета с 26.09.2019 по 25.10.2019;

- 26.11.2019 в размере 1 440 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета с 26.10.2019 по 25.11.2019;

- 26.12.2019 в размере 1 440 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета с 26.11.2019 по 25.12.2019;

- 27.01.2019 в размере 1 440 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета с 26.12.2019 по 25.01.2020;

- 26.02.2020 в размере 1 440 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета с 26.01.2020 по 25.02.2020;

- 26.03.2020 в размере 1 440 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета с 26.02.2020 по 25.03.2020;

- 27.04.2020 в размере 1 990 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета с 26.03.2020 по 25.04.2020;

- 26.05.2019 в размере 1 990 руб. оплачена комиссия за обслуживание счета с 26.04.2020 по 25.05.2020;

- 26.06.2019 в размере 1 990 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета с 26.05.2020 по 25.06.2020;

- 27.07.2019 в размере 1 990 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета с 26.06.2020 по 25.07.2020;

- 26.08.2019 в размере 1 990 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета с 26.07.2020 по 25.08.2020;

- 28.09.2019 в размере 1 990 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета с 26.08.2020 по 25.09.2020;

- 26.10.2019 в размере 1 990 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета с 26.09.2020 по 25.10.2020;

- 26.11.2019 в размере 1 990 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета с 26.10.2020 по 25.11.2020;

- 28.12.2019 в размере 1 990 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета с 28.11.2020 по 28.12.2020;

- 26.01.2021 в размере 1 990 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета с 26.12.2020 по 25.01.2021;

- 26.02.2021 в размере 1 990 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета с 26.01.2021 по 25.02.2021;

- 26.03.2021 в размере 1 990 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета с 26.02.2021 по 25.03.2021;

- 26.04.2021 в размере 1 990 руб., оплачена комиссия за обслуживание счета с 26.03.2021 по 25.04.2021.

Кроме того, ФИО3 нарушена очередность погашения требований, поскольку при наличии текущей задолженности, относящейся к первой очереди погашения, производилась оплата требований последующих очередей (второй и третьей), а именно:

- 27.04.2018 в размере 2 398 руб., оплачен исполнительный документ (и/п №7302 по делу №А55-34383/2017 взыскание суммы долга (инкассово), ИЛ №ФС02058747, выдан Арбитражным судом Самарской области);

- 18.10.2019 в размере 408 руб., оплачены страховые взносы в ФСС на ОМС (и/п №23127 по решению о взыскании №10143 от 16.10.2019;

- 06.12.2019 в размере 667 руб., оплачены страховые взносы в ФСС на ОСС и/п №27640 решение о взыскании №11826 от 02.12.2019;

- 06.12.2019 в размере 667 руб., оплачены страховые взносы в ФСС на ОСС и/п №27641 решение о взыскании №11826 от 02.12.2019;

- 06.12.2019 в размере 667 руб., оплачены страховые взносы в ФСС на ОСС и/п №27642 решение о взыскании №11826 от 02.12.2019;

- 06.12.2019 в размере 667 руб., оплачены страховые взносы в ФСС на ОСС и/п №27643 решение о взыскании №11826 от 02.12.2019;

- 06.12.2019 в размере 667 руб., оплачены страховые взносы в ФСС на ОСС и/п №27644 решение о взыскании №11826 от 02.12.2019;

- 06.12.2019 в размере 667 руб., оплачены страховые взносы в ФСС на ОСС и/п №27645 решение о взыскании №11826 от 02.12.2019;

- 06.12.2019 в размере 1 464 руб., оплачены страховые взносы в ФСС на ОСС (и/п №27647 решение о взыскании №11826 от 02.12.2019;

- 06.12.2019 в размере 2 574 руб., оплачены страховые взносы в ФСС на ОМС и/п №27648 по решению о взыскании страховые взносы в ФСС на ОМС;

- 28.12.2019 в размере 45 руб., оплачены пени страховые взносы в ФСС НС и ПЗ (и/п №525 пени страховые взносы в ФСС НС и ПЗ решение №14171 от 22.12.2020;

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств того, что ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Барс» обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов, в том числе календарной, в материалах дела не имеется.

В опровержение доводов ПАО «Т Плюс» арбитражный управляющий ФИО3 указывала на невозможность использования расчетного счета должника ввиду его необоснованной блокировки Банком.

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, ФИО3 назначена конкурсным управляющим должника 02.02.2018. Уведомление банка о блокировке операций по расчетному счету и о необходимости предоставления документов в Банк для его разблокировки ФИО3 получила в июне 2018, то есть спустя 4 месяца. 

При этом в представленном ФИО3 уведомлении Банк указал, какие именно будут производиться операции по платежам до представления документов для разблокировки расчетного счета, а именно: налоговые платежи; платежи по погашению задолженностей по действующим кредитам; платежи по досрочному погашению кредитов, то есть Банк в уведомлении перечислил все обязательства, относящиеся к пятой очереди погашения.

Вместе с тем запрашиваемые документы ФИО3 в банк представлены не были.

Спустя 13 месяцев конкурсного производства 22.07.2019 ФИО3 повторно направлено в банк требование без предоставления Банку ранее запрошенных им документов. В свою очередь Банк повторно указал ФИО3 на недостоверность сведений и вновь предложил подставить необходимые документы.

Арбитражный  управляющий ФИО3 спустя 9 месяцев (14.04.2020) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Банка разблокировать расчетный счет. 

Определением Арбитражного суда Самарской области 29.05.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в определении указал: «Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств невозможности предоставления в банк, запрашиваемых сведений».

Документы для разблокировки расчетного счета Должника ФИО3 направлены в банк только 08.02.2021, то есть спустя три года после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел  выводу, что ФИО3, зная о возможности нарушения Банком очередности погашения текущих требований, за три года конкурсного производства не предпринимала  разумных  и достаточных     мер для того, чтобы разблокировать расчётный счет должника и предотвратить нарушение Банком очередности погашения текущих обязательств должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доводы ПАО «Т Плюс» в указанной части обоснованными.

ПАО «Т Плюс» просило признать незаконными действия  арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредоставлении запрашиваемых сведений к собранию кредиторов.

Оценивая указанный довод, судом первой инстанции установлено, что 04.05.2021 за №6589443 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего ФИО3 о проведении 24.05.2021 собрания кредиторов.

ПАО «Т Плюс» 11.05.2021 в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств; сведения о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

ФИО3 20.05.2021 отказано ПАО «Т Плюс» в предоставлении запрашиваемых документов, с формулировкой: «Процессуальное правопреемство отсутствует. Нет определения суда».

Судом первой инстанции учтено, что резолютивная часть определения о произведении процессуального правопреемства ОАО «ПТС» на ПАО «Т Плюс» объявлена судом 17.05.2021, текст судебного акта в полном объеме изготовлен судом 19.05.2021. Следовательно, на дату ответа арбитражного управляющего ФИО3 ПАО «Т Плюс» полноценно обладало всеми правами конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 указывала, что резолютивная часть определения от 17.05.2021 и полный текст определения от 19.05.2022 опубликованы в Картотеке арбитражных дел 20.05.2021.

Вместе с тем, как указано выше, собрание кредиторов было назначено на 24.05.2021. Отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства в адрес ПАО «Т Плюс» арбитражный управляющий к собранию кредиторов, назначенному на 24.05.2021, не представила. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Относительно требования ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий  арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в непредставлении полных сведений о расходовании денежных средств должника, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Так, в обоснование указанного довода конкурсный кредитор указывал, что из содержания отчета конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 14.05.2021 на расчетный счет должника поступило 196 986 руб., произведено погашение текущей задолженности на сумму 74 757 руб., сведения об остатке на расчетном счете денежных средств конкурсным кредиторам не представлено. Сведения  об оставшихся денежных средствах в размере 122 229 рублей, поступивших на расчетный счет должника, отсутствуют. Конкурсным кредиторам сведения о расходовании всей суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет должника, арбитражным управляющим  ФИО3 не представлены.

Арбитражный управляющий в опровержение доводов ПАО «Т Плюс» ссылается на отсутствие в отчете конкурсного управляющего раздела «Сведения об остатке денежных средств на расчетном счете». 

Между тем, судом первой инстанции учтено, что п. 1 ст. 134 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего вести расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном указанными статьями данного Закона. 

Сам факт остатка на расчетном счёте денежных средств указывает на неисполнения конкурсным управляющим ФИО3 прямой обязанности по распределению денежных средств среди кредиторов, что в свою очередь является самостоятельным нарушением Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в результате бездействия ФИО3 нарушаются права и законные интересы кредиторов, которые вправе рассчитывать на погашение своего требования в силу положений Закона о банкротстве, нарушается цель конкурсного производства, направленная на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества, поскольку в результате столь длительного бездействия конкурсного управляющего ФИО3 увеличиваются расходы на процедуру банкротства должника, погашаемые в первоочередном порядке, что влечет за собой утрату возможности для кредитора на окончательный расчет с ним.

ПАО «Т Плюс» также просило признать незаконными действия арбитражного     управляющего ФИО3, выразившиеся в непредставлении полных и достоверных сведений о текущих обязательствах должника. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению ФИО3, рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора, арбитражный управляющий просит взыскать с должника сумму фактически понесенных расходов в размере 92 54,07 руб., из которых: потовые расходы – 9 150,3 руб.; расходы на публикации в ЕФРСБ – 45 756,68 руб.; расходы СБИС – 2 793 руб.; расходы на публикации в газете Коммерсант – 18 514,07 руб.; расходные материалы (офисная бумага) – 1 070 руб.; расходные материалы (заправка картриджа) – 900 руб.; МП г.о. Самара ЕИРЦ – 15 440,02 руб.

Между тем согласно отчету конкурсного управляющего раздел: «Сведения о сумме текущих обязательств должника» по состоянию на 14.05.2021 расходы на процедуру конкурсного производства составили: почтовые расходы – 2 304 руб. и 3 821 руб., что меньше заявленной ФИО3 ко взысканию суммы на 3 026 руб.; расходы на публикации в ЕФРСБ – 31 962 руб., что меньше заявленной ФИО3 ко взысканию суммы на 13 795 руб.

При этом сведения о текущих обязательствах в размере 17 410,02 руб., из которых: публикации в газете Коммерсант, затраты на офисную бумагу, заправку картриджа, а также на МП г.о. Самара ЕИРЦ – 15 440,02 руб. в отчетах не указаны, конкурсным кредиторам не представлялись.

Таким образом, сумма текущих обязательств должника, отраженная в отчете конкурсного управляющего, сведения о которой предоставлены конкурсным кредиторам, отличны от фактически понесенных ФИО3 расходов.  

Отсутствие сведений о расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, отсутствие полных и достоверных сведений о текущих обязательствах должника, а также не предоставление конкурсному кредитору к собранию кредиторов запрашиваемых сведений, нарушают права и законные интересы ПАО «Т Плюс» как конкурсного кредитора.

Предоставление ФИО3 конкурсным кредитором недостоверных сведений о ходе конкурсного производства является грубым нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации. 

При этом, судом первой инстанции учтено, что нарушение прав кредиторов носило длящийся характер, поскольку ФИО3 вышеприведенные нарушения также были допущена в отчетах конкурсного управляющего от 16.02.2021.

ПАО «Т Плюс» также просило признать незаконными действия арбитражного     управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении требований ст. 133 Закона о банкротстве, а именно: использование ФИО3 в процедуре банкротства два расчетных счета должника.

В обоснование указанного довода конкурсный кредитор указывал, что из отчета конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 14.05.2021 у должника открыто два расчетных счета: 

-№ 40702810929180000326, открытый в филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК" - выбран для использования в качестве Основного счета Должника;

- № 40702810760000010093, открытый ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, за 2,5 года конкурсного производства ФИО3 не исполнена обязанность по закрытию расчетного счета должника. 

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Все денежные операции в период конкурсного производства осуществляются только через расчетный счет должника.

Арбитражный управляющий в опровержение доводов ПАО «Т Плюс» указывала, что ею направлено уведомление в банк о закрытии расчетного счета и, что поскольку в отчёте об использовании денежных средств должника данный банк не фигурирует, то можно сделать вывод, что счет закрыт.

Вместе с тем отсутствие контроля за исполнением ПАО «Совкомбанк» уведомления о закрытии расчетного счета не отвечает принципам добросовестного и разумного поведения конкурсного управляющего, ввиду чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности доводов жалобы ПАО «Т Плюс» в указанной части. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для признания жалобы ПАО «Т Плюс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 обоснованной.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении жалобы ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции учел его пояснения, данные в опровержение обстоятельств, на которые сослался заявитель по делу, и мотивированно отклонили их.

Относительно требований арбитражного управляющего о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Барс» в размере 1 243 548,37 рублей и суммы фактически понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Барс» в размере 92 554,07 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО3 указывала, что в процедуре конкурсного производства с 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) по 09.07.2021 в полном объеме начислена сумма вознаграждения в размере 1 243 548.37 руб.:

с 26 января 2018 года - 5 дней*30 000.00/31 дней - 4 838, 70 руб.

с 01.02.2018 по 31.12.2018 - 11 месяцев*30 000.00 - 330 000,00 руб.

с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 12 месяцев*30 000.00 = 360 000, 00 руб.

с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 12 месяцев*30 000.00 = 360 000, 00 руб.

с 01.01.2021 по 31.06.2021 - 6 месяцев*30 000,00 = 180 000. 00 руб.

с 01.07.2021 по 09.07.2021 -9дней*30 000,00/31 дней = 8 709,67 руб.

Таким образом, в ходе конкурсного производства сумма невыплаченного вознаграждения составляет 1 243 548,37 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 в ходе процедуры конкурсного производства понесены расходы в размере 92 554,07руб. состоящие из:

- почтовых расходов - 9 150,3 руб.

- расходов на публикацию в ЕФРСБ - 45 756,68 руб.

- расходов СБИС - 2 793руб.

- расходов на публикацию в газете Коммерсант   18 514,07руб.

- расходные материалы (офисная бумага) - 1 070 руб.

- расходные материалы (заправка картриджа) - 900руб.

- МП г.о. Самара ЕИРЦ- 15 440,02 руб.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, в том числе, что полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 203, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность процедуры конкурсного производства, несложность и небольшой объем фактически проделанной конкурсным управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, и возражения ПАО «Т Плюс». 

В совокупности с допущенными ФИО3 нарушениями, суд пришел к выводу, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 не сопоставим и не соразмерим с объемом проделанной ею работы и подлежит снижению на 70% от причитающейся суммы вознаграждения.

Так, размер вознаграждения с 26.01.2018 по 09.07.2021 составил:

41 (месяц)*30 000 руб. = 1 230 000 руб.; 

5 дней (с 26.01.2018 по 31.01.2018)*30 000 руб. / 31 дней = 4 838,70 руб. 

9 дней (с 01.07.2021 по 09.07.2021)*30 000/31 дней = 8 709,67 руб.

(1 230 000 + 4 838,70 + 8 709,67) - 70%= 373 064,50 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 26.01.2018 по 09.07.2021 с учетом его снижения составляет 373 064,50 руб.

Относительно понесенных расходов арбитражного управляющего ФИО3, судом первой инстанции учтено следующее.

Так, в отношении почтовых расходов судом первой инстанции отмечено, что представленные квитанции либо не читаются, либо в отправителях не значится ООО «УК Барс», а ФИО3 являлась в этот период времени конкурсным управляющим более 30 организаций, виду чего представленные документы невозможно соотнести с процедурой конкурсного производства ООО «УК Барс». 

Сведения с сайта почтовых отправлений в целях  сопоставления  №РПО и отправителя, ФИО3 в материалы дела не представлено. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат взысканию расходы на СБИС в размере 2 700 руб. Согласно платежным документам получателем указано ООО «Компания «Тензор». Вместе с тем, в рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства. 

Судом первой инстанции отмечено, что общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящий ему доход в виде получения вознаграждения.

Оплаченный ФИО3 счет от 26.05.2018 на сумму 14 990,31 руб. за услуги ЕИРЦ по ведению счета также не подлежат взысканию в пользу ФИО3, поскольку данные текущие требования относятся к пятой очереди погашения и подлежат удовлетворению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что на должника надлежит отнести почтовые расходы на сумму 2 168,6 руб., расходы на публикации в ЕФРСБ и Коммерсант на сумму – 64 496,62 руб., прочие расходы (бумага, заправка картриджей) на сумму 1 970 руб., поскольку подтверждены документально. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу №А55-15709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

Я.А. Львов