АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-5440/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 г. 

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам 

общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (656043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (656037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 10 676 933 руб., 

и общества с ограниченной ответственностью «Компас» к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании 1 548 483 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сентелекская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» (658185, Алтайский край, Чарышский м.о., Сентелек с., Центральная ул., д. 43, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Чарышагропродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 658170, Алтайский край, м.о. Чарышский, с Чарышское, ул Парковая, д. 7), общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройзаказчик» (658087, Алтайский край, Новоалтайск город, ФИО2 улица, дом 6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 220801001), ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Профстрой»: ФИО5 - представителя  по доверенности;

от ООО «Компас»: ФИО6 - директора, ФИО7 - представителя  по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - истец, ответчик по встречному иску,  субподрядчик, ООО «Профстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее - ответчик, истец по встречному иску, генподрядчик, ООО «Компас») о взыскании 10 503 482 руб. долга и 183 451 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возбужденному на основании иска ООО «Профстрой» делу присвоен номер А03-5440/2023. 

ООО «Компас» также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Профстрой» о взыскании                     892 662  руб. 88 коп. неотработанного аванса, 532 513 руб. 60 коп. задолженности по выплате  вознаграждения генподрядчика, 107 871 руб. 64 коп. некомпенсированных  затрат на электрическую энергию, воду, отопление, 15 435 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 11.04.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Возбужденному на основании иска ООО «Компас» делу присвоен номер                   А03-5570/2023. 

Определением от 12.05.2023 объединены в одно производство дело                           № А03-5440/2023 с делом № А03-5570/2023, с присвоением объединенному делу единого номера А03-5440/2023.

Иски ООО «Профстрой» и ООО «Компас» обоснованы взаимным ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 2/06/22 от 02.06.2022.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Сентелекская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» (далее - заказчик, Учреждение), сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Чарышагропродукт» (далее - СПССПК«Чарышагропродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройзаказчик», ФИО3 (далее - ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с  чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.    

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 16.05.2022 был заключен  муниципальный контракт на выполнение работ  по капитальному ремонту здания МБОУ «Сентелекская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: 

<

...>.

В целях исполнения принятых по контракту обязательств ООО «Компас», выступившее в качестве генподрядчика, заключило с ООО «Профстрой», выступившим в качестве субподрядчика, договор подряда № 2/06/22 от 20.06.2022 (далее - договор), согласно пунктам 1.1-1.3 которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами в установленный договором срок капитальный ремонт здания МБОУ «Сентелекская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), в объеме согласно локальных смет № ЛС 02-01-01, № ЛС 02-01-02, № ЛС 02-01-03, № ЛС 02-01-04, № ЛС 02-01-05, № ЛС 02-01-06, № ЛС 02-01-07, № ЛС 02-01-08, № ЛС 02-01-09, № ЛС 02-01-10, являющихся приложениями к договору, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 21 952 369 руб. 84 коп.

При этом  субподрядчик обязуется оплачивать генподрядчику генподрядное вознаграждение в размере 4 процента от стоимости выполняемых работ, в том числе НДС.

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится генподрядчиком в течение десяти дней после завершения работ на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 и предоставления субподрядчиком исполнительной документации к выполненным работам в объеме, требуемом законодательством РФ, однако генподрядчик может произвести субподрядчику предоплату.

При оплате генподрядчиком субподрядчику стоимости выполненных работ, генподрядчик имеет право удерживать сумму генподрядных услуг, в размере, указанном в пункте 2.1 договора.

В пунктах 3.1, 3.2 договора согласованы сроки выполнения работ: субподрядчик приступает к выполнению работ по договору в момент его подписания сторонами и обязуется выполнить предусмотренные  пунктом 1.1 договора работы в срок до 31.08.2022 в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к договору.   

Дополнительным соглашением от 14.06.2022 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласовав  обязанность субподрядчика оплачивать генподрядчику генподрядное вознаграждение в размере 7 процентов от стоимости выполняемых работ, в том числе НДС.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд. 

В соответствии  со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно подписанным сторонам актам о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и понесенных затрат по форме КС-3, ответчиком были приняты предъявленные истцом работы на общую сумму 6 331 360 руб. 18 коп.

Ответчиком произведены платежи по договору на общую сумму 8 500 000 руб.

Уведомлением от 18.07.2022 ответчик, ссылаясь на существенное нарушение субподрядчиком срока производства работ, согласованного в графике производства работ, что делает невозможным  своевременное  завершение работ генподрядчиком в установленные сроки при сохранении аналогичных темпов работ, а  также на ненадлежащее качество работ, заявил истцу о расторжении договора и просил представить акты на фактически  выполненные объемы работ и исполнительную документацию к ним.

В ответе на уведомление субподрядчик сообщил генподрядчику о том, что  работы выполняются  в  настоящее время с несущественным отставанием  от сроков, предусмотренных графиком выполнения работ по независящим причинам, а именно,  несвоевременная поставка строительных материалов  на объект и будут выполнены в полном объеме не позднее 31.08.2022.

С сопроводительным письмом  № 6 от 28.11.2022 истец направил ответчику на подписание акты выполненных работ на общую сумму 9 500 524 руб. 28 коп. 

Письмом от 06.12.2022 № 45/с ответчик сообщил истцу о выявлении существенного  несоответствия заявленных субподрядчиком объемов фактически выполненных работ и, указав на включение в представленные КС-2, КС-3 работ, которые  были выполнены другим подрядчиком, просил обратиться в сметный отдел ООО «Компас»  за получением и согласованием КС-2, КС-3 по фактически выполненным ООО «Профстрой» работам.

В письмах от 03.01.2023, от 13.01.2023, от 23.01.2023 ответчик неоднократно уведомлял истца о выявлении недостатков в выполненных субподрядчиком работах. Кроме того, в письме от 13.01.2023 ответчик повторно уведомил истца о выявлении завышения субподрядчиком предъявленных к приемке работ.

Истец письмом  от 11.01.2023, в ответ на претензию генподрядчика  от 03.01.2023, потребовал произвести оплату выполненных работ в сумме 16 777 132 руб. 18 коп.

Претензией от 07.02.2023 субподрядчик  в очередной раз потребовал произвести оплату выполненных работ, предъявив к оплате сумму 11 613 388 руб.  80 коп.

В свою очередь, ссылаясь на излишнюю оплату фактически выполненных работ, генподрядчик, претензий от 23.02.2023, потребовал произвести оплату задолженности в сумме  860 631 руб. 90 коп.

Взаимные требования удовлетворены не были, в связи с чем стороны обратились в суд с соответствующими исками.

Суд находит иск ООО «Профстрой» не подлежащим удовлетворению, а иск ООО «Компас» подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и иное не доказано истцом, работы субподрядчиком выполнялись с нарушением согласованного графика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается наличие оснований и правомерность одностороннего  отказа генподрядчика от исполнения договора. 

Изложенные в ответе на уведомление о расторжении договора доводы истца о том, что отставание от графика выполнения работ произошло по независящим от субподрядчика причинам - в связи с несвоевременной поставкой строительных материалов  на объект, суд полагает необоснованными, поскольку пунктом 4.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и механизмами, необходимыми для выполнения работ, а в силу пункта 3 статьи  401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, при наличии которых должник освобождается от ответственности за нарушение обязательств. Более того, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об имевшейся у него реальной возможности выполнить все предусмотренные договором работы к согласованной в договоре дате окончания работ.

Материалы дела указывают, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора послужило нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ и ответчик, реализуя право на отказ от исполнения договора, действовал разумно и добросовестно.

Таким образом, заключенный сторонами договор является расторгнутым.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000    № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

При этом, согласно статье 729 ГК РФ,  в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы, в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену.

В рассматриваемом случае прекращение договора произошло в связи с нарушениями, допущенными субподрядчиком, и, следовательно, ООО «Профстрой» в отношении работ, которые подрядчиком не приняты, вправе претендовать только на компенсацию издержек, понесенных им при выполнении этих работ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, завершение работ на объекте осуществлялось ответчиком своими сила и средствами, а также силами иного привлеченного субподрядчика - СПССПК «Чарышагропродукт».

Согласно  расчетам ответчика, общая стоимость фактически выполненных ООО «Профстрой» работ, часть из которых ответчиком принята, а другая часть не принята по подписанным актам, но ответчик признает факт их выполнения, составляет 7 607 337 руб. 12 коп. Обоснованность произведенного ответчиком расчета подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (журнал производства работ, документы генподрядчика по привлечению иного субподрядчика, по приобретению материалов). Обоснованность исключения из ранее принятых у истца работ демонтажных работ на сумму 35 340 руб. 50 коп. подтверждается пояснениями   осуществлявшего на объекте функции прораба ФИО3, согласно которым «демонтажные работы почти все выполнил Профстрой, лишь совсем небольшую часть выполнил Чарышагропродукт».

Истец документально расчеты ответчика не опроверг, достоверных и достаточных доказательств выполнения им работ и понесения фактических затрат на сумму, превышающую сумму 7 607 337 руб. 12 коп., не представил. 

Поскольку указанная сумма в полном объеме оплачена ответчиком, оснований для удовлетворения иска  ООО «Профстрой» не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Поскольку сумма произведенных истцом по встречному иску  оплат (8 500 000 руб.) превышает стоимость  фактически выполненных ответчиком по встречному иску работ (7 607 337 руб. 12 коп.), требование ООО «Компас» о взыскании 892 662 руб.                 88 коп. неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

Кроме того, как указано выше, пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2022, установлена обязанность субподрядчика оплачивать генподрядчику генподрядное вознаграждение в размере 7 процентов от стоимости выполняемых работ, в том числе НДС.

Истец по встречному иску, исходя из стоимости выполненных субподрядчиком работ  (7 607 337 руб. 12 коп.), начислил и просит взыскать с ответчика по встречному иску 532 513 руб.60 коп.  генподрядного вознаграждения. 

Начисление произведено обоснованно, расчет судом проверен и признан верным.

Наличие обязательства по оплате генподрядного вознаграждения в заявленном размере ответчиком по встречному иску не оспорена.

При указанных обстоятельствах иск ООО «Компас» в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Профстрой» 107 871 руб. 64 коп. некомпенсированных  затрат на электрическую энергию, воду, отопление.

Обосновывая данное требование, истец по встречному иску сослался на пункт 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2022  к договору, согласно которому, помимо оплаты стоимости генподрядного вознаграждения, субподрядчик обязуется компенсировать генподрядчику стоимость потребленной в процессе производства работ электрической энергии и воды, а так же компенсировать затраты на отопление объекта. Компенсация производится ежемесячно, на основании подтверждающих документов заказчика, путем удержания соответствующей стоимости из суммы, подлежащей оплате субподрядчику за выполненные работы.

Ответчик по встречному иску, возражая по данному требованию, сослался на то, что дополнительное соглашение № 2 от 15.06.2022 он не заключал.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 2 от 15.06.2022 субподрядчиком не подписано. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Профстрой» приняло на себя  обязательства компенсировать генподрядчику стоимость потребленной в процессе производства работ электрической энергии и воды, а также компенсировать затраты на отопление объекта.

Доказательств наличия иных оснований возникновения у ответчика по встречному иску обязательств по компенсации указанных расходов генподрядчику, материалы дела  не содержат.

При изложенных обстоятельствах в данной части иск ООО «Компас» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на суммы неосвоенного аванса, генподрядного вознаграждения и   затрат на электрическую энергию, воду, отопление истец по встречному иску начислил и просит взыскать 15 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 11.04.2023.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на сумму некомпенсированных затрат на электрическую энергию, воду, отопление является необоснованным.

В остальной части требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Произведя перерасчет, суд полагает обоснованным начисление, на общую сумму  неосвоенного аванса и генподрядного вознаграждения, процентов за период с 22.02.2023 по 11.04.2023 в размере 14 349 руб. 48 коп.

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов по день фактической уплаты суд находит обоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Компас» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас» 892 662 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 532 513 руб. 60 коп.  генподрядного вознаграждения, 14 349 руб. 48 коп. процентов за период с 22.02.2023 по 11.04.2023, проценты с 12.04.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка неосновательного обогащения и задолженности по генподрядному вознаграждению и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Компас» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в доход федерального бюджета РФ 102 864 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» в доход федерального бюджета РФ 2 004 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

                Судья                                                                                  Е.А. Сосин