АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9892/2021

г.Калуга

9 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А14-9892/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-СТОМ» с исковым заявлением о взыскании 24 127 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 с ООО «НИКА-СТОМ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 24 127 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021, указывая на свой статус - супруга участника ООО «НИКА-СТОМ».

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судья Сурненков А.А.) апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным апелляционным судом не принято во внимание то, что оспариваемым решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 непосредственно затрагиваются права, обязанности и законные интересы ФИО2 Обращает внимание на то, что доля в уставном капитале ООО «НИКА - СТОМ» является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны следующие разъяснения.

При применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Настоящий спор рассмотрен между ИП ФИО3 и ООО «НИКА-СТОМ» в связи с неисполнением последним обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения. 

В качестве обоснования обстоятельства того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права или обязанности, заявитель приводит довод о том, что ФИО2 является женой бывшего участника ООО «НИКА-СТОМ» - ФИО4, доля в уставном капитале ООО «НИКА-СТОМ» является совместно нажитым имуществом. Указанное обстоятельство не наделяет ФИО2 правом на обжалование названного судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Однако из текста решения не усматривается, что судебный акт принят о правах или обязанностях ФИО2 и непосредственно затрагивает ее права и обязанности, создает препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. ФИО2 на такие обстоятельства по отношению к сторонам не ссылалась.

Арбитражный апелляционный суд установил, что мотивировочная и резолютивная части решения по настоящему делу не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО2

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав ФИО2 Названное лицо не является участником настоящего спора, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт каких-либо выводов о ее правах и обязанностях не содержит.

Судебная коллегия окружного суда в данном случае не усматривает оснований для несогласия с итоговым выводом арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствующего совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам процессуального права.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в рассматриваемом случае обжалование указываемого им судебного акта не может происходить и по правилам статьи 42 АПК РФ, поскольку он не затрагивает права ФИО2 и прямо не возлагает на нее каких-либо обязательств.

При этом заинтересованность ФИО2 в исходе спора сама по себе не является основанием для возникновения у нее права на обжалование судебного акта в настоящем деле о в порядке названной статьи процессуального закона.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ФИО2 апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, не приведены, в связи с чем оснований для отмены обжалованного определения арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А14-9892/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                           ФИО1