АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Дело №

А66-7475/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                     Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.03.2021), 

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А66-7475/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 309519014600056, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 319695200024092, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по договору от 25.01.2020 № 01/01-20 купли-продажи бизнеса и имущества кафе кондитерской «Прованс», 2 471 325 руб. пеней за период с 08.04.2020 по 20.03.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Решением суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, в исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорный договор не заключен. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что ФИО1 не заявлял ходатайство о снижении неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 25.01.2020                  № 01/01-20 купли-продажи бизнеса и имущества кафе кондитерская «Прованс», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

Из договора следует, что на дату его подписания имущество осмотрено покупателем, к качеству имущества претензий нет.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества указана в спецификации и составляет 2 500 000 руб.

Оплата за имущество осуществляется в два этапа: первые 50% оплачиваются наличными средствами в момент подписания настоящего договора, оставшиеся 50% переводятся на р/с или наличными в соответствии с графиком, указанным в пункте 2.2 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что случае нарушения сроков оплаты имущества, на срок более рабочих дней, от сроков установленных настоящим договором, по вине покупателя, последний уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки, а продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом покупателя.

Передача имущества оформляется подписанием акта приема-передачи после полной оплаты по договору.

Ссылаясь на то, что покупателем не произведена оплата по договору в полном объеме, ФИО3 направил в адрес ФИО1 претензию от 02.04.2020 с требованием об оплате долга и пеней. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору, и руководствуясь статьями 309, 310, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд признал недоказанным утверждение ФИО1 о незаключенности договора. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Судами установлено, что переданное ответчику имущество находится в нежилом помещении 61Н по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 51, корп. 1, которое принадлежит на праве собственности ФИО4 , до момента продажи бизнеса-кафе «Прованс» истец владел и пользовался помещением на правах аренды, также фактическое использование имущества кафе ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды помещения кафе от 01.02.2020 № 4, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором). Кроме того, ответчик произвел частичную оплату первой части стоимости имущества, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценили представленную в материалы дела доказательственную базу и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате полученного имущества. 

Суды правильно исходили из того, что ФИО1 не представил объективные и достоверные доказательства уплаты предусмотренной договором покупной цены либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих его от этой обязанности.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что обязательство покупателя уплатить продавцу покупную цены прекращено по какому-либо основанию, предусмотренному главой 26 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения покупателем обязательств по уплате покупной цены, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором купли-продажи. 

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Расчет суммы задолженности и пеней судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу заявителя, возражение против удовлетворения всех заявленных требований не является ходатайством о снижении неустойки.  В ходатайстве от 09.02.2021, на которое указывает податель жалобы, не содержится обращение к суду о снижении заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.   

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 названного постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получит необоснованный размер выгоды (статьи 65 АПК РФ). При этом применение статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

В связи с тем, что ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки и не представил доказательства ее несоразмерности, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел вопрос об уменьшении размера неустойки. 

По существу доводы заявителя жалобы, в том числе о незаключенности договора, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. 

Несогласие ФИО1 с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А66-7475/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева