АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-9769/2023

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.04.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «К Априори» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 

по делу № А39-9769/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «К Априори» 

об обязании совершить определенные действия и о присуждении судебной неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное предприятие городского округа Саранск 

«Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»,

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К Априори» (далее – Общество) об обязании произвести демонтаж врезки в систему водоотведения, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005076:121, к административному корпусу № 1, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу, и о взыскании судебной неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство». 

До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в связи с удовлетворением его требований ответчиком. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, принял отказ от иска и прекратил производство по делу; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1800 рублей расходов по уплате государственной пошлины, возвратил истцу 4200 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с названными судебными актами в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации судебных расходов истцу, поскольку последним заявлены изначально неправомерные исковые требования, которые ответчиком не признаны и фактически в добровольном порядке не исполнены; все действия по врезке и отключению производились Предприятием. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2024 объявлен перерыв до 02.12.2024.

Определением от 02.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.01.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2025 объявлен перерыв до 20.01.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.11.2024 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

В судебном заседании 14.01.2025 и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с возложением на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа только в данной части.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, до рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в связи с удовлетворением его требований ответчиком. Указал, что врезка в систему водоотведения истца заглушена, подача воды к административному корпусу № 1 с кадастровым номером 13:23:1005075:75, принадлежащему ответчику, прекращена. Факт заглушки врезки в систему водоотведения зафиксирован в акте осмотра от 01.03.2024, подписанном представителями истца и третьего лица – Предприятия. 

Руководствуясь статьями 49, 101, 106 и 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные инстанции пришли к выводу о доказанности фактического добровольного исполнения ответчиком требований истца после обращения последнего в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у истца (заявителя) при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон. 

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Фактически указанные разъяснения законодательства представляют собой исключение из общего правила распределения судебных расходов и направлены на стимулирование ответчика на внесудебное разрешение спора и возложение на него материальных затрат второй стороны, возникших в результате недобросовестного поведения, имевшего место до обращения истца в суд.

В рассмотренном случае отказ Предпринимателя от иска был заявлен в связи с фактически удовлетворением его требований: врезка в систему водоотведения истца заглушена, подача воды к административному корпусу № 1 с кадастровым номером 13:23:1005075:75, принадлежащему ответчику, прекращена.

Вместе с тем, с учетом приведенных разъяснений из материалов дела не усматривается, что действий по врезке, нарушающие, по мнению истца, его права и законные интересы, совершены непосредственно Обществом.

Согласно позиции ответчика, неопровергнутой сторонами, подключение к центральной системе водоснабжения осуществлялось в соответствии с договором от 01.02.2013 № 1270, заключенного с Предприятием. 

Какие-либо самостоятельные действий по добровольному исполнению требований истца (демонтаж врезки в систему) непосредственно ответчиком или по его заданию не осуществлялись. 

Также суд округа отмечает, что определением о прекращении производства по настоящему делу суд, разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, возвратил истцу из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины (как это установлено для немотивированного отказа от иска), а не взыскал ее полностью с ответчика в соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 (как это установлено для мотивированного отказа от иска), что говорит о непоследовательности выводов судов о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным суд округа полагает, что вывод судов о наличии у Общества обязанности по возмещению понесенных Предпринимателем судебных издержек является ошибочным, не соответствующим требованиям части 4 статьи 2, статьи 6, части 2 статьи 65, частей 1 и 7 статьи 71, статьи 110 и статей 168 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалованные определение и постановление в части распределения судебных расходов по государственной пошлине за подачу иска подлежат отмене, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить вопрос о распределении судебных расходов при правильном применении процессуальных норм.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А39-9769/2023 отменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия; в остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А39-9769/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов