ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40809/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 года

15АП-14573/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийск Транс Маркет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу № А32-40809/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссийск Транс Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230108400054)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новороссийск Транс Маркет» (далее – истец, ООО «НТМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) 406 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что вывод суда о том, что требование поставщика о возврате специального технологического оборудования ИП ФИО2 не получала, доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, истец не предоставил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела, входит в противоречие с обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в соответствии с п. 4 которого - досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре. Вывод суда первой инстанции на то, что отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35399067001584 без описи вложения не является доказательством направления ФИО2 требования поставщика о возврате специальною технологического оборудования несостоятелен, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, ответчик не представил доказательств того, что истцом в его адрес направлялась иная документация, заключенным между сторонами договором не установлено направление корреспонденция стороне ценным письмом, в то время как процессуальное законодательство не содержит такого требования. Вывод суда о принятии доказательства в виде ненадлежащим образом и неуполномоченными лицами составленного акта об отсутствии истца по адресу: г.Новороссийск, 

<

...> несостоятелен ввиду того, что по данному адресу истец осуществляет свою хозяйственною деятельность имеет в собственности земельный участок площадью 5529 кв.м с расположенными на нем объектами недвижимости как административным зданием так и складскими помещениями.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу № А32-40809/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО «НТМ» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новороссийск Транс Маркет» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор №320 от 21.05.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 3.3 Договора, при поставке товара в многооборотной таре, предназначенного для последующего розлива Поставщик передает Покупателю в срочное пользование специальное технологическое оборудование (далее-«Оборудование»), которое подлежит возврату Покупателем Поставщику по окончании срока действия настоящего договора, либо в любое время до окончания срока действия договора по первому требованию Поставщика, в исправном состоянии с учетом естественного его износа не позднее 2-х дней.

Установка и настройка Оборудования (пуско-наладочные работы) производится Поставщиком по адресу, указанному в п. 1.4. договора. ООО «НТМ».

Как указывает истец, во исполнение договора ООО «НТМ» ИП ФИО2 было передано оборудование на сумму 406 000 руб.:

 

№ п/п.

Код

Серийный номер

Палм/Клиент/Инвентарь

Ед.изм.

Кол-во

Цена за ед.

Стоимость

50973495

 

76

 

1

 

Замок тип "А"

ШТ.

           1

3000,00

3000,00

2

 

АВ ИнБев Эфес

Зонт Вел. Козел VK диз 1 трос н/тел 3,5x3,5 + плиты - 2019 (Пр.2019) /АВ ИнБев Эфес серийный № АВ ИнБев Эфес

шт.

1

20000,00

20000,00

3

Эфес-2/Драфт

206103296

Зонт Эфес синий 4x4 тросовый 206103296 (Эфес- 2018)/2018 /Драфт/Эфес-2 серийный № 206103296

шт.

1

15000,00

15000,00

4

Драфт

206103323

Зонт Эфес синий 4x4 тросовый

шт.

1

15000,00

15000,00

 

 

206103323 (Эфес-

2018)/2018 /Драфт серийный №

206103323

 

 

5

 

Редуктор СО2

ШТ.

3

3000,00

9000,00

6

 

мпк

Стол Жигули металлический YT (2014-15) /МПК серийный № МПК

шт.

19

8000,00

152000,00

7

 

Эфес/Драфт

Стол Эфес металл-синтетика СИНИИ 1200x800-2018 (Пр.Д-2018) /Драфт/Эфес серийный № Эфес/Драфт

шт.

2

8000,00

16000,00

8

 

Эфе с/Драфт

Стол Эфес Пилзнер "Луйс" дерево , синий - 2016/18 (Пр.Д- 2018) /Драфт/Эфес серийный № Эфес/Драфт

шт.

1

8000,00

8000,00

9

 

МПК

Стул Жигули алюминиевый YC0 (2014-15-16) /МПК серийный № МПК

шт.

28

3000,00

84000,00

10

 

Эфес/Драфт

Стул Эфес алюминевый СИНИЙ -2018 (Пр.Д-2018) /Драфт/Эфес серийный № Эфес/Драфт

шт.

6

3000,00

18000,00

11

 

Эфес/Драфт

Стул Эфес Пилзнер "Луйс" дерево , синий - 2016/18 (Пр.Д- 2018) /Драфт/Эфес серийный № Эфес/Драфт

шт.

2

3000,00

6000,00

12

 

Эфес/Драфт

Стул Эфес Пилзнер сетчатый синий-2017 (Пр.Д-2018)

/Драфт/Эфес серийный Xs Эфес/Драфт

шт.

10

3000,00

30000,00

13

нтм

15062015005

Холодильная витрина НТМ 15062015005 /НТМ серийный № 15062015005

шт.

1

30000,00

30000,00

Итого:

76

 

406000,00

 

Истец 22.03.2022 потребовал осуществить возврат оборудования в течение двух дней с момента получения требования, а при невозможности возврата оплатить стоимость переданного оборудования в установленный договором десятидневный срок, по приложенным реквизитам (л.д 28-29).

Претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НТМ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, перечень передаваемого Поставщиком Покупателю Оборудования с указанием его стоимости, а также Перечень возвращаемого Покупателем Поставщику Оборудования является неотъемлемой частью настоящего договора и оформляется подписываемыми Сторонами Актами по форме приложения №1 и №2 к договору.

22.03.2022 истец потребовал осуществить возврат оборудования в течение двух дней с момента получения требования, а при невозможности возврата оплатить стоимость переданного оборудования в установленный договором десятидневный срок, по приложенным реквизитам.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.3.3 договора при поставке товара в многооборотной таре предназначенного для последующего розлива поставщик передает покупателю в срочное пользование специальное технологическое оборудование, которое подлежит возврату покупателем поставщику по окончании срока действия настоящего договора либо в любое время до окончания срока действия договора по первому требованию поставщика, в исправном состоянии с учетом естественного его износа не позднее 2-х дней.

Требование поставщика о возврате специального технологического оборудования ИП ФИО2 не получала.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, истец не предоставил.

Исходя из буквального толкования условий договора (абз.2 п.3.3.1 и п.3.3.) по правилам ст.431 ГК РФ, поставщик вправе требовать стоимость оборудования и начислять неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно возвращенного оборудования, за каждый день просрочки, начиная с 3- го календарного дня с момента требования.

Так как обязанность по возмещению стоимости оборудования возникает у покупателя при невозврате оборудования в установленный договором срок, а ответчику требование о возврате не вручено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в дело копия претензии-требования от 22.03.2022 о возврате оборудования сама по себе не является доказательством вручения требования ФИО2 Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 35399067001584 без описи вложения не является доказательством направления ФИО2 требование поставщика о возврате специальною технологического оборудования.

Истец не согласен данным вывод суда первой инстанции, настаивает на том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен путем направления претензии-требования с почтовым идентификатором № 35399067001584 (т. 1 л.д. 31).

В материалы дела представлена претензия-требование (т. 1, л.д. 29), отчет об отслеживании почтового отправления претензии-требования с идентификатором № 35399067001584 (т. 1, л.д. 31-33).

Истец указывает, что данное отправление направлено в адрес ответчика указанный в договоре. В претензии-требовании адрес указан адрес ответчика: 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре указаны следующие адреса ответчика: 

юридический адрес - 

<

...>

фактический адрес – 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРИП адресом ИП ФИО2 является: 353421, Краснодарский край, 

<

...> (том 1, л.д. 36).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что притензия-требование направлено истцом по неверному адресу, истцом при отправлении претензии не указан номер квартиры ответчика.

У почтовой службы отсутствовала возможность вручения корреспонденции апеллянта по указному им адресу, ввиду чего отправление возвращено заявителю, что так же подтверждается отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 35399067001584.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты передачи оборудования № 00001699 от 31.05.2019, № 00002138 от 19.06.2019, № 00002647 от 16.07.2019, № 00001380 от 09.07.2020, № 00001645 от 30.05.2019, № 00001788 от 10.08.2020 (том 1, л.д. 65-70), в данных актах адресом ответчика указан: 

<

...>.

Однако после возвращения корреспонденции в адрес ООО «НТМ», истец не предпринял каких-либо действий для уведомления ответчика по адресу: 

<

...> который по сути являлся адресом взаимодействия сторон в  рамках исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП ФИО2 не была надлежащим образом извещена истцом о необходимости возврата оборудования.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ответчиком направлено письмо в адрес истца о согласовании времени и места возврата оборудования (т. 1, л.д. 85).

Указанное письмо истцом получено 17.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35004976108049 (т. 1, л.д. 105), описью вложения (т. 1, л.д. 107). Однако ответа от истца не последовало.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2023 на автомобиле Мерседес Спринтер (водитель ФИО3), оборудование было доставлено ответчику по фактическому адресу (склад), указанному в договоре поставки № 320 от 21.05.2019 г. Новороссийск, 

<

...>.

По указанному адресу ООО «Новороссийск Транс Маркет» обнаружено не было, о чем был составлен акт о невозможности передачи оборудования поставщику от 03.05.2023 (том 1, л.д. 114).

Акт подписан в том числе ИП ФИО2 

На основании изложенного, с учетом ненадлежащего извещения истцом ответчика, апелляционной суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 предприняла все возможные действия для возврата оборудования ООО «НТМ».

В апелляционной жалобе истец нормативно и с учётом условий договора не обосновывает возможность взыскания денежных средств за оборудование, с учётом отсутствия факта уклонения ответчика от его возврата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что  исковые требования ООО «НТМ» о взыскании с ИП ФИО2 стоимости оборудования в размере 406 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу № А32-40809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО4