АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 декабря 2021 года                                                                                 Дело № А74-9937/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании заявление прокурора Республики Хакасия к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.1 дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 8 к муниципальному контракту от 23.04.2019 № 03803000238190000070002,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

при участии в судебном заседании представителей:

прокурора – Кузнецовой Н.В. по служебному удостоверению,

Управления – ФИО2 по доверенности от 14.01.2021,

ООО СК «Панорама» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

Администрации – ФИО4 по доверенности от 23.04.2021.

 

Прокурор Республики Хакасия, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама» о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.1 дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 8 к муниципальному контракту от 23.04.2019 № 03803000238190000070002, заключённому между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама» (подрядчиком) в отношении строительства школы на 250 учащихся в д. Чапаево Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Указанным определением суд известил Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о возбуждении дела по иску прокурора Республика Хакасия и разъяснил о наличии у него права вступить в дело в качестве истца.

В отзыве от 25.11.2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поддержало позицию прокурора, отказалось от вступления в дело в качестве истца.

 

Представитель прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на несоответствие пункта 1.1 дополнительного соглашения от 02.10.2020 №8 требованиям статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал, что данный пункт соглашения нарушает установленный законом императивный запрет в части возможных сроков продления контрактов, интересы Российской Федерации и права и охраняемые законом интересы третьих лиц и подлежит признанию недействительным в силу ничтожности. Представитель пояснил расчёт возможного срока продления контракта, указав, что с учётом приостановления производства работ (61 день, выпадающий на период действия спорного дополнительного соглашения) стороны могли продлить срок выполнения работ на 144 дня, тогда как продлили на 228. 

Представитель Управления возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв, пояснил, что приостановка работ была связана с невозможностью их продолжения ввиду кардинального изменения проектно-сметной документации и её последующим согласованием, по мнению представителя, из общего срока продления контракта необходимо исключать весь период приостановки работ. 

Представитель общества возражал против иска, поддержал отзыв, указал, что с учётом объёма переработки проектно-сметной документации продление срока работ по контракту и заключение спорного соглашения явилось необходимой мерой, направленной на окончание строительство социально-значимого объекта. По мнению представителя, нарушения публичного интереса в данном деле не усматривается, поскольку с учётом возможности, предоставленной пунктами 8 и 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, стороны могли продлить срок работ на 598 дней, тогда как продлили на 397 дней.

Представитель администрации возражал против иска, поддержал ответчиков и представленный ранее письменный отзыв, указав на отсутствие в действиях ответчиков нарушений  Федерального закона №44-ФЗ. 

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Предметом спора является пункт 1.1 дополнительного соглашения от 02.10.2020 №8 к муниципальному контракту от 23.09.2019 № 03803000238190000070002, заключённому между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама» (подрядчиком) в отношении строительства школы на 250 учащихся в д. Чапаево Усть-Абаканского района Республики Хакасия. 

По итогам электронного аукциона между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама» (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 23.04.2019 № 03803000238190000070002 на выполнение работ по строительству школы на 250 учащихся в д. Чапаево Усть-Абаканского района Республики Хакасия. 

По условиям контракта подрядчик обязался в срок по 30.04.2020 в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами выполнить строительно-монтажные и иные работы и мероприятия по строительству объекта капитального строительства, находящегося: Республика Хакасия, 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

График работ согласован в приложении №2 к контракту. 

Цена контракта составила 186 376 242 рубля 86 копеек. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта срок его действия установлен по 31.12.2020.

В процессе  выполнения строительных работ обнаружено, что уровень грунтовых вод поднимается до отметки 253,4 дна котлована блоков «Б» и «В» и происходит постоянное водонасышение грунтов, о чём подрядчик уведомил заказчика письмом от 24.05.2019 № 57/05. 

В связи с этим, актом от 28.05.2019 с указанной даты стороны приостановили выполнение строительно-монтажных работ до получения технического решения, согласованного государственной экспертизой, по устройству фундаментов здания объекта строительства.

В целях согласования технического решения по устройству фундаментов заказчик обратился в АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» (исх. № 1517 от 25.06.2019) с соответствующей просьбой, на что получен ответ (письмо от 25.06.2019 № 441), что при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, документация должна быть направлена на повторную экспертизу.

            В связи с этим заказчик внёс изменения и направил откорректированную проектно-сметную документацию на повторную государственную экспертизу, что подтверждается письмами от 27.02.2020 № 51/02, от 10.03.2020 № 101.

При этом на экспертизу переданы следующие разделы откорректированной проектно-сметной документации:

- Пояснительная записка;

- Схема планировочной организации земельного участка;

- Архитектурные решения. Здание школы;

- Конструктивные и объемно-планировочные решения. «Здание школы ниже отм.0,000»;

- Конструктивные и объемно-планировочные решения. «Здание школы выше отм.0,000»;

- Система водоснабжения. Подраздел «Наружные сети»;

- Тепловые сети;

- Силовое электрооборудование;

- Сети связи;

- Отопление  и вентиляция;

- Наружные электрические сети;

- Водопровод и канализация;

- Пожарная безопасность;

- Технологические решения.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 19-1-1-2-046198-2020 выдано АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» 22.09.2020. 

Актом приёма-передачи проектно-сметной документации от 02.10.2020 № 2 заказчик частично передал подрядчику проектно-сметную документацию. Выполнение работ на объекте возобновилось. Оставшаяся часть проектно-сметной документации  в дальнейшем передавалась подрядчику частями в связи с внесением в неё последующих  корректировок. В последний раз проектная документация передана заказчиком подрядчику по накладной от 14.07.2021 № 360.

В связи с указанными мероприятиями по внесению изменений в проектно-сметную документацию дополнительным соглашением №6 от 26.12.2019 стороны на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ изменили срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 15.08.2020, изменив также график выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1) и график оплаты (приложение №2). 

Дополнительным соглашением №8 от 02.10.2020 с учётом распоряжения И.О. главы Усть-Абаканского района от 02.10.2020 №107-р стороны на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ изменили срок окончания работ - с момента заключения контракта по 01.06.2021. При этом стороны изменили срок действия контракта (пункт 7.1) – по 31.12.2021. Приложением к настоящему дополнительному соглашению стороны указали новые: техническое задание, график выполнения строительных работ, график оплаты, сводный сметный расчёт на корректировку проектно-сметной документации в соответствии с заключением АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» от 22.09.2020.

На время изготовления и согласования новой проектно-сметной документации стороны приостановили производство работ с 13.05.2020 по 14.10.2020 (протоколы заседания штаба по выполнению работ по строительству школы от 13.05.2020 №15, от 14.10.2020 №17).

Полагая, что изменение срока выполнения работ по соглашению от 02.10.2020 составило более 30%, при этом срок приостановления работ с 13.05.2020 по 14.10.2020 (155 дней) может учитываться для исключения из общего срока выполнения работ только в части, относящейся на период с 16.08.2020 по 14.10.2020 (60 дней), прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.1 дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 8.

Расчёт сроков прокурор основывает с учётом следующих обстоятельств.

Срок, на который продлено выполнение работ по дополнительному соглашению от 26.12.2019 № 6 (по 15.08.2020), не зависит от срока получения положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в неё изменений. Следовательно, из срока, на который продлено выполнение работ по дополнительному соглашению от 26.12.2019 № 6, не может быть исключён срок приостановки работ с 13.05.2020 по 15.08.2020.

В связи с тем, что на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ срок выполнения работ продлён дополнительным соглашением от 02.10.2020 №8, следовательно, в данный срок продления с 16.08.2020 (по истечению срока действия дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 6) по 01.06.2021 (289 дней) не подлежит включению срок приостановки работ для получения положительного заключения экспертизы проектной документации (с 16.08.2020 по 14.10.2020), составляющий 61 день.

Поскольку срок выполнения работ составлял 481 день (с 23.04.2019 по 15.08.2020 по контракту с учётом дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 6), соответственно, по правилам пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ срок выполнения работ мог быть продлён не более чем на 144 дня (30 % от 481 дня), тогда как срок выполнения работ продлён на 228 дней (289-61).

Заключив дополнительное соглашение от 26.12.2019 № 6 стороны реализовали предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ право на однократное продление срока исполнения обязательств по контракту.

Последующее продление срока выполнения работ дополнительным соглашением от 02.10.2020 № 8 на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе должно данным требованиям соответствовать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой указанными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах втором и третьем ч.1 ст.52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

По условиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушенного его субъективного или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановления.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания её судом.

Между сторонами заключён контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1 Федерального закона №44-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьёй 6 Федерального закона №44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закреплённые в статье 6 Федерального закона №44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

По своему содержанию положения Федерального закона №44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок.

Системное толкование норм Федерального закона №44-ФЗ свидетельствует о том, что муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счёт использования бюджетных средств.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй и статьёй 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлена возможность изменения существенных условий контракта, если при исполнении заключённого на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в неё изменений.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путём внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на дату заключения дополнительного соглашения №6 от 26.12.2019 требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) подрядчику не предъявлялось, банковская гарантия, предоставленная подрядчиком в целях обеспечения исполнения контракта, действовала по 31.01.2021. 

Срок выполнения работ по контракту составлял 372 дня (23.04.2019 - 30.04.2020). Стороны в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ при наличии установленной законом возможности увеличения срока контракта на 372 дня согласовали увеличение срока выполнения работ на 107 дней (01.05.2020 – 15.08.2020), общий срок выполнения работ составляет 481 день (23.04.2019 - 15.08.2020).

Таким образом, заключив дополнительное соглашение №6 от 26.12.2019 об изменении срока выполнения работ по контракту до 15.08.2020, стороны контракта действовали с соблюдением положений статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. 

Приостанавливая работы на период с 13.05.2020 по 14.10.2020 (155 дней), стороны исходили из объективной невозможности выполнения строительных работ в связи с отсутствием надлежаще оформленной проектно-сметной документации.

Получив проектно-сметную документацию, стороны, в период действия срока договора, заключили дополнительное соглашение №8 от 02.10.2020, которым продлили срок выполнения работ до 01.06.2021 (на 290 дней), а также срок действия договора до 31.12.2021. 

Таким образом, в общей сложности (с учётом двух соглашений) стороны продлили срок выполнения работ на 397 дней, при имеющейся законной возможности продлить на 598 дней.

Заключение спорного соглашения мотивировано объективной необходимостью наличия проектной документации, содержащей конструктивные, архитектурные и инженерно-технические решения, в том числе сведения по сетям, без которой строительные работы не могли быть выполнены с надлежащим качеством и с соблюдением норм безопасности, без которой достижение результата по заключённому контракту было бы невозможным.

По итогам работы, проведённой заказчиком по изменению проектно-сметной документации, изменению подверглись 29 из 35 видов работ, что составило 96% от трудоёмкости всего объёма работ. Указанное свидетельствует о ненадлежащей организации работ самого заказчика по разработке исходной проектной документации, опубликованной в конкурсной документации. Объективное отсутствие необходимой технической документации не позволило вести строительные работы, в связи с чем работы обоснованно приостановлены сторонами на период с 13.05.2020 по 14.10.2020.  

Проанализировав условия контракта и содержание строительных норм, суд полагает, что в данном случае обязанность по передаче надлежащей проектно-сметной документации лежит на заказчике. По причине неисполнения заказчиком встречных обязанностей по контракту время необходимое заказчику для внесения в неё изменений и получения положительного заключения государственной экспертизы в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации из общего срока выполнения работ подлежит исключению весь период приостановления работ с 13.05.2020 по 14.10.2020, что составляет 155 дней. Таким образом, общий срок выполнения работ по контракту составил 616 дней: 374 дня (23.04.2019 – 30.04.2020) + 107 дней (01.05.2020 – 15.08.2020) + 290 дней (16.08.2020 – 01.06.2021) – 155 дней (13.05.2020 – 14.10.2020).

По расчёту прокурора общий срок выполнения работ по контракту не может превышать 625 дней: 374 дня (23.04.2019 – 30.04.2020) + 107 дней (01.05.2020 – 15.08.2020) + 144 дня (30% от 481 дня срока с 23.04.2019 – 15.08.2020). 

Учитывая приведённые обстоятельства и нормы права, принимая во внимание необходимость завершения работ, сдачу выполненных работ для эксплуатации без замечаний, а также увеличение срока работ в установленных законом пределах, суд пришёл к выводу, что заказчик и подрядчик, заключив спорное дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по устройству социально значимого объекта, действовали с соблюдением положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

В данном случае, определяя необходимость продления срока работ, суд учитывает социальную значимость спорного объекта, а также то, что ООО строительная компания «Панорама» является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по строительству, несение им ответственности по условиям безопасности такого рода объекта, определяет необходимость наличия всей необходимой технической документации для надлежащего выполнения работ и, соответственно, имеет право до получения надлежащей исходной документации приостановить работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П и от 28 октября 1999 года № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым.

Судом не установлено нарушений в сфере публичных интересов, поскольку императив срока, установленный пунктами 8, 9 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, направлен в первую очередь на предотвращение возможных злоупотреблений в сфере конкуренции (продление контракта без проведения конкурентных процедур). 

Применительно к настоящему случаю указанные обстоятельства судом не установлены, продление сроков вызвано исключительно объективными причинами, преодоление которых направлено на достижение качества результата социально-значимых работ, что совершенно очевидно удовлетворяет общественному интересу.

При этом суд отклоняет довод прокурора об исключении из общего срока работ только периода с 16.08.2020 по 14.10.2020 (60 дней), приходящегося на период действия договора в соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2020 №8.  

Как следует из протоколов заседания штаба по выполнению работ по строительству школы от 13.05.2020 №15, от 14.10.2020 №17, сторонами работы приостановлены на срок 155 дней с 13.05.2020 по 14.10.2020. 

Позиция прокурора, основанная на отсутствие в пункте 9 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ  условия о невключении в срок работ периода получения положительного заключения экспертизы проектной документации, в связи с чем, полагающего обоснованным исключение только период с 16.08.2020 по 14.10.2020, игнорируя фактический срок приостановки работ 155 дней, по мнению суда, является проявлением правового пуризма (приоритета формального над существом), приводит к иллюзорности защищаемого права, не способствует достижению баланса интересов как сторон, так и общества в целом.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, но при приведённом нормативном регулировании не имеют правового значения для рассмотрения спора. 

Учитывая соответствие действий ответчиков Федеральному закону №44-ФЗ, ссылка прокурора на то, что дополнительным соглашением сторонами изменён срок выполнения работ за пределами возможных границ, с учётом сложившихся вышеизложенных обстоятельств, не может служить основанием для признания недействительным спорного пункта 1.1 дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 8 к муниципальному контракту от 23.04.2019 № 03803000238190000070002, заключённому между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама».

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет 6000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, не взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку прокурор в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                    Г.И. Субач