ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10270/2022

г. Воронеж

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой Е.В.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД КСИНТОРГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД КСИНТОРГ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 по делу № А08-10270/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД КСИНТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТД КСИНТОРГ» (далее – ООО «ТД КСИНТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (далее – САО «РЕСО-гарантия», ответчик) об обязании исполнить принятые обязательства в соответствии с полисом страхования SYS1586702369 от 19.08.2019 по направлению на ремонт в условиях СТОА повреждений блок-фары и правого порога транспортного средства VOLVO XS90, 2019 года выпуска, государственный номер 

<

***> с последующей оплатой выполненного ремонта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ТД КСИНТОРГ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД КСИНТОРГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  ООО «ТД КСИНТОРГ» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что повреждения остекления кузова транспортного средства, внешних сетовых приборов (включая боковой повторитель указателе поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус) отличаются от повреждений наружных деталей кузова транспортного средства. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда области об обязательном применении Правил страхования, в части буквального толкования технических терминов, в связи с ознакомлением Страхователя с ними, при заключении договора страхования, является ошибочным.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ТД КСИНТОРГ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между АО ВТБ ЛИЗИНГ (Страхователь) и САО «РЕСО-гарантия» (Страховщик) заключен договор страхования (полис) №SYS1586702369 от 19.08.2019 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с использованием транспортного средства марки VOLVO XS90, 2019 года выпуска, государственный номер 

<

***>. 

Договором страхования предусмотрены риски «Ущерб» и «Хищение» - КАСКО.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» в случае хищения транспортного средства или полной конструктивной гибели, в том числе экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства является Страхователь. Выгодоприобретателем в остальных случаях является Лизингополучатель - ООО «ТД КСИНТОРГ».

Договором страхования предусмотрено, что по страховому риску «Ущерб»:

- размер ущерба определяется на основании счетов за фактический ремонт на СТОА по направлению Страховщика,

- расчет возмещения производится по ценам официального дилера,

- выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении наружных деталей кузова транспортного средства – не более 2-х элементов кузова в пределах 5% от страховой суммы возможна один раз в течение текущего года страхования.

В период действия срока договора страхования, 23.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении правого переднего бампера (царапины и вмятины)  и правого нижнего порога (царапины) транспортного средства марки VOLVO XS90, 2019 года выпуска, государственный номер 

<

***> без предоставления документов об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии, правонарушении или преступления с участием застрахованного транспортного средства.

САО «РЕСО-гарантия»  23.08.2021 организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого установлены повреждения накладки правого порога и облицовки бампера переднего.

По результатам осмотра САО «РЕСО-гарантия»  24.08.2021 выдало истцу направление № АТ11329637/1 на ремонт. 

Однако, ООО «ТД КСИНТОРГ» на ремонт транспортное средство не предоставило.

30.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что бампер передний восстановлен своими силами и просил заменить ремонт бампера переднего на ремонт передней правой фары.

15.06.2022 в ответ на претензию, САО «РЕСО-гарантия»  указало, что все ремонтные воздействия ранее согласованы со СТОА и к ответу на претензию было повторно приложено направление на ремонт, а также акт осмотра от 23.08.2021. 

Транспортное средство так и не было представлено на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

06.07.2022 ООО «ТД КСИНТОРГ» повторно направило в САО «РЕСО-гарантия» заявление о замене ремонта бампера на переднюю правую фару, указав, что бампер отремонтирован, но представить документы о ремонте бампера нет возможности.

Как следует из пояснений ответчика и фотоматериалов, при осмотре транспортного средства 06.07.2022 не установлено ремонтных воздействий в отношении бампера переднего. Также истцу сообщено, что для проведения ремонтных воздействий необходимо предоставить транспортное средство на СТОА.

Ссылаясь на то, что САО «РЕСО-гарантия» отказало ООО «ТД КСИНТОРГ» в выдаче направления на ремонт повреждений блок-фары и правого порога транспортного средства VOLVO XS90, 2019, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТД КСИНТОРГ».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон, возникшие на основании договора страхования (полиса), регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, спор между сторонами возник по поводу, относится ли правая передняя фара застрахованного транспортного средства к кузову автомобиля.

Вызванные в качестве специалистов эксперты-техники ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании 13.04.2023 пояснили, что отсутствует официальное определение кузова автомобиля.

При этом эксперт-техник ФИО3 пояснил, что кузов автомобиля выполняет функцию несущего элемента автомобиля, в кузове размещен салон автомобиля и на кузов устанавливается ходовая часть, трансмиссия, двигатель, крылья кузова, двери кузова, капот кузова, крышка багажника, механизмы управления, электро - и дополнительное оборудование. Однако, по мнению эксперта-техника ФИО4, кузов автомобиля это все элементы автомобиля кроме колес.

Согласно «Большой российской энциклопедии» - российская универсальная энциклопедия на русском языке, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://bre.mkrf.ru/, кузов автомобиля – это конструктивная часть автомобиля, служащая для размещения водителя, пассажиров, перевозимого груза или специального оборудования. В состав кузова автомобиля входят также капот, крылья, облицовки радиатора, подножки и ряд узлов и агрегатов (внешние световые приборы, системы климат-контроля, устройства безопасности и др.). Кузов автомобиля может выполнять функции несущей системы автомобиля (несущий кузов) или крепиться к несущей раме. Обычно является несущим; состоит из отдельных панелей, соединенных между собой. Основной материал – сталь, с конца 20 века все шире применяют композиционные материалы. Снаружи кузов автомобиля защищают энергопоглощающие бамперы. 

Общедоступная универсальная интернет-энциклопедия определяет кузов как часть автомобиля или другого транспортного средства, предназначенная для размещения пассажиров и груза. Кузов крепится к раме автомобиля. Распространены безрамные несущие кузова, выполняющие одновременно функцию рамы — к ним крепятся все остальные узлы и агрегаты автомобиля.

Вместе с этим, пунктом 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором САО «РЕСО-гарантия» 25.09.2014, предусмотрено, что Страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4, при повреждении:

- остекления кузова транспортного средства, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус);

- наружных деталей кузова транспортного средства – в размере 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 6 000 рублей для транспортного средства отечественных марок и 15 000 рублей для транспортных средств иностранных марок и т.д. 

Договором страхования могут быть определены иные условия, при которых предоставление документов, определенных частью 6 пункта 11.2.4, не является обязательным.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования положений указанных Правил страхования, суд области обоснованно отметил, что повреждения остекления кузова транспортного средства, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус) отличаются от повреждений наружных деталей кузова транспортного средства.

При этом договором страхования (полис) №SYS1586702369 от 19.08.2019 предусмотрено, что по страховому риску «Ущерб» выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах осуществляется только при повреждении наружных деталей кузова транспортного средства – не более 2-х элементов кузова.

Как установлено судом, Страхователь был ознакомлен с указанными выше Правилами страхования при подписании договора страхования (полиса), о чем имеется подпись представителя и оттиск печати Страхователя на договоре. Сторонами договора согласовано применение указанных выше Правил страхования, а при заключении договора Страхователь был согласен с его условиями. При этом каких-либо возражений по условиям договора страхования страхователем заявлено не было, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом ремонт правой передней фары застрахованного транспортного средства противоречит условиям договора страхования (полис) №SYS1586702369 от 19.08.2019, в связи с чем, законных оснований для возложения на истца обязанности направить на ремонт в условиях СТОА спорное транспортное средство, в связи с повреждением блок-фары не имеется.

Обязательства по направлению на ремонт правого порога транспортного средства, исполнены ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, не установив нарушений прав истца, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что повреждения остекления кузова транспортного средства, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателе поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус) отличаются от повреждений наружных деталей кузова транспортного средства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта Страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из буквального толкования указанных положений Правил страхования, пришел к верному выводу о том, что повреждения остекления кузова транспортного средства, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус) отличаются от повреждений наружных деталей кузова транспортного средства.

Договором страхования (полис) №SYS1586702369 от 19.08.2019 предусмотрено, что по страховому риску «Ущерб» выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах осуществляется только при повреждении наружных деталей кузова транспортного средства – не более 2-х элементов кузова.

Правилами страхования средств автотранспорта определено, что договором страхования могут быть определены иные условия, при которых предоставление документов, определенных частью 6 пункта 11.2.4, не является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что Страхователь был ознакомлен с данными Правилами страхования при подписании договора страхования (полиса).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 по делу № А08-10270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД КСИНТОРГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи          Е.В. Маховая

                                                                                             ФИО1