АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4228/2015

Дело № А55-17614/2014

г. Казань

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

при участии представителя:

ответчика – Ушульной М.В. (доверенность от 13.1.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НБК Экосервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-17614/2014

по исковому заявлению Кимятовой Эльвиры Фяридовны к обществу с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис», с участием третьих лиц - Якупова Марата Ирфановича, Волицкого Валерия Николаевича, Шайхаттаровой Миляушы Ирфановны, Шайхаттарова Азата Шаукатовича, Галкина Олега Владимировича о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Кимятова Эльвира Фяридовна (далее – Кимятова Э.Ф.) обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» (далее – ООО «НБК Экосервис») о взыскании 7 218  060 руб., составляющие действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «НБК Экосервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2015 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участники ООО  «НБК Экосервис» - Якупов М.И., Волицкий В.Н., Шайхаттарова М.И., Галкин О.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, с ООО «НБК Экосервис» взыскано в  пользу Кимятовой Эльвиры Фяридовны 684 400  руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, а также 10 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, госпошлина в сумме 5 602 руб. 81 коп. С  ООО «НБК Экосервис» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» взыскано 2 000 руб. - за проведение судебной экспертизы по делу. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу № А55-17614/2014 отменены и дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шайхаттаров Азат Шаукатович. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной комплексной строительно-технической, финансово-оценочной экспертизы с  целью определения стоимости доли Кимятовой Эльвиры Фяридовны в  уставном капитале ООО «НБК Экосервис», проведение которой поручено эксперту ООО «Стандарт Оценка». При новом рассмотрении суд принял заявление истца об уменьшении суммы иска до 191 331  руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с  ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» в пользу Кимятовой Эльвиры Фяридовны 191 221 руб. - действительной стоимости доли в  уставном капитале данного общества, а также 2 985  руб. - расходы за  проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» в  доход федерального бюджета РФ 6 736  руб. 06 коп. Взыскано с Кимятовой Эльвиры Фяридовны в доход федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 03  руб. 87коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НБК  Экосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью МЭЦ  «Стандарт Оценка» 27 000 руб. - за проведение судебной экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» отказано в  удовлетворении ходатайства об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «НБК Экосервис» на  истца - Кимятову Эльвиру Фяридовну.

Кимятова Э.Ф. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 265 800  руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 с  общества с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» в пользу Кимятовой Эльвиры Фяридовны взыскано 20 000  руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А55-17614/2014 изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и постановлено взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» в  пользу Кимятовой Эльвиры Фяридовны 110 000 руб. в счет возмещения расходов на  оплату услуг представителя, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, отметил, что взысканные судебные расходы в размере 20 000  руб. не отвечают принципу разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в  силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения спора, применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и взыскал судебные издержки на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в  судах в  размере 110 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по  делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В подтверждение несения расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от  17.07.2014, заключенный с Кузьминой  Е.В., акт оказанных услуг от  04.10.2016 на общую сумму 255 000 рублей, копию доверенности № 63АА 2484071 от 24.04.2014, расписка о получении Кузьминой Е.В. денежных средств в сумме 15 000 рублей, выписка по счету карты от 11.10.2016, отчеты по банковской карте.

Согласно пункту 1.2 Договора от 17.07.2014 Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, знакомится с  материалами дела, подготавливать необходимые документы и пояснения по ходу судебного процесса, участвовать в судебных заседаниях по  рассмотрению данного дела в судах всех инстанций, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг определена в пункте 3.1. Договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 110 000 руб., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в  судах, проведение двух судебных экспертиз суд апелляционной инстанции отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из  объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, длительности его рассмотрения и объема доказательственной базы, подготовленных документов. 

Ссылка заявителя на мнимость сделок противоречит пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суд установил, что сторонами сделок совершены все необходимые действия, направленные на достижение правового результата. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом апелляционной  инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. 

То обстоятельство, что истцом была уменьшена цена иска, после проведения экспертного исследования, не свидетельствует о наличии правовых оснований для  уменьшения понесенных судебных расходов, поскольку судом при рассмотрении спора не было отказано в части иска, оснований для применения принципа пропорциональности распределения расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, не имеется. Кроме того, ответчиком, несмотря на существующее обязательство по оплате действительной стоимости доли, добровольно оно не исполнено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  неправильном применении судебной инстанцией норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на  переоценку выводов принятого решения. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в  материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к  отмене обжалуемого судебного акта не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу №  А55-17614/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									М.М. Сабиров 

 

М.З. Желаева