ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20530/2024

27 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1448/2025) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2025 по делу № А75-20530/2024 (судья Бачурин Е.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Мытная, д. 28, стр. 3, помещ. 1/1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании недействительным решения от 09.07.2024 № 14/2359,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» - ФИО1 (по доверенности от 08.06.2024 сроком на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 (по доверенности от 02.12.202);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 (по доверенности от 08.02.2024);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Югра-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.07.2024 № 14/2359,

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2025 по делу № А75-20530/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, обязательства по поставке товара были исполнены заявленными контрагентами. Налогоплательщик полагает, что выводы налогового органа о наличии признаков «технических» организаций у контрагентов основаны на документально неподтвержденных выводах. Ссылается на то, что факт наличия металла на складе ООО «Югра-Строй» не оспаривается Инспекцией. Налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды. Налогоплательщик настаивает на том, что факт реальности сделки подтверждается протоколами осмотра территории от 02.11.2023, от 07.02.2024, проведенном в присутствии представителя Инспекции. Космические снимки земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301018:19 не опровергают результаты осмотра территории, так как налоговый орган не идентифицировал товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), которые были на хранении в 2020 году и в 2023-2024 годах, Общество не отрицает обстоятельства использование данного склада под хранение ТМЦ, товары приобретаемые ООО «Югра-Строй» в период с 2020 по 2024 год могли неоднократно дублироваться. Налогоплательщик утверждает о том, что причиной неявки водителей на допрос в налоговый орган могли явиться обстоятельства разъездного характера работы, вызов на допрос в рабочее время в середине рабочей недели. Полагает, что судом было неправомерно отклонено ходатайство о допросе водителей в качестве свидетелей в судебном заседании. Данные ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не являются надлежащим доказательством по делу, так как ни копия запроса в компанию, ни копия ответа не представлены в материалы дела. ООО «Югра-Строй» сделало самостоятельный запрос в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», ответ в адрес Общества не поступил, суд в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ответа отказал, чем нарушил права заявителя.

Инспекция и вышестоящий налоговый орган представили отзывы на апелляционную жалобу ООО «Югра-Строй».

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Югра-Строй» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители Инспекции, Управления оспаривали доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2023 по 25.01.2024 налоговым органом в отношении ООО «Югра-Строй» проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) (первичная) за 3 квартал 2023 года, представленной 25.10.2023.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 08.02.2024 № 14/1136, дополнение к акту от 24.05.2024 № 143, принято решение от 09.07.2024 № 14/2359 о привлечении ООО «Югра-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 383 212 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 664 230 руб.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового орган о нарушении ООО «Югра-Строй» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Ремэкс», ООО «СК Ника-Планк» (далее также – спорные контрагенты).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции, которая решением от 18.09.2024 № 07-14/13629@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

09.01.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 Постановления № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 Постановления № 53  установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. 

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства. 

Согласно материалам проверки налогоплательщик зарегистрирован 16.12.2008, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Юридический адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> П, панель 18. 

Основной вид деятельности по ОКВЭД - 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Уставный капитал – 292 560 000 руб. Сведения по форме 6–НДФЛ за 12 месяцев 2023 года представлены на 96 человек.

Руководитель и учредитель ООО «Югра-Строй» - Закриев Ваха Турпал-Алиевич (далее – ФИО5).

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года ООО «Югра-Строй» заявлен налоговый вычет, уменьшающий сумму исчисленного НДС, в отношении ООО «СК Ника-Планк» (в размере 4 015 866 руб. 20 коп.), ООО «Ремэкс» (в размере 3 648 364 руб. 00 коп.).

Относительно сделки с ООО «СК Ника-Планк» установлено следующее.

Между ООО «Югра-Строй» и ООО «СК Ника-Планк» заключен договор поставки от 07.09.2023 № 38/К строительных материалов (прогоны, балки, монтажные элементы, колонны и др.) (далее – договор).

 Согласно условиям договора ООО «СК Ника-Планк» (поставщик) обязуется поставить товар надлежащего качества, а ООО «Югра-Строй» (заказчик) обязуется принять и оплатить товар (строительные материалы). Заказчик производит оплату за поставленный товар на основании выставленного счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи после отгрузки товара с отсрочкой не более 200 календарных дней со дня получения товара заказчиком. Все расходы, связанные с транспортировкой товара до пункта назначения несет покупатель.

Из пояснений налогоплательщика следует, что местом погрузки ТМЦ являлись: 

<

...> и 

<

...>.

Согласно транспортным накладным (далее также – ТН) непосредственными перевозчиками товаров являются ИП ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «Югра-Строй»), ИП ФИО6 

Перевозка ТМЦ осуществлялась сотрудниками ИП ФИО5 на следующих транспортных средствах, указанных в ТН:

- ТН от 18.09.2023 № СНП0918/003 водитель ФИО7, транспортное средство тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 (Т678ХХ86), собственник ФИО5;

- ТН от 20.09.2023 № СНП0920/005 водитель ФИО8, транспортное средство ВОЛЬВО FH480 (У950УМ86), собственник ФИО6;

- ТН от 22.09.2023 № СНП0922/003 водитель Гарный С.А., транспортное средство SHACMAN SX33186T366 (К632СР186), собственник ФИО5;

- ТН от 25.09.2023 № СНП0925/004 водитель ФИО9, транспортное средство тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 (Т679ХХ86), собственник ФИО5;

- ТН от 29.09.2023 № НП0929/006 водитель Гарный С.А., транспортное средство SHACMAN SX33186T366 (К632СР186), собственник ФИО5

В рамках исполнения требования налогового органа ИП ФИО5 представлены договоры на оказание транспортных услуг от 01.04.2023 № 13/05/23, от 01.01.2023 № 35, ТН, заявки на транспорт, реестр оказанных услуг.

Согласно представленным документам от ООО «Югра-строй» поступили следующие заявки на транспорт: от 13.09.2023 № 1, от 18.09.2023 № 4, от 19.09.2023 № 6, от 22.09.2023 № 10.

Адрес погрузки: 

<

...> (согласно данным «2ГИС. Яндекс карты» по указанному адресу размещено 4-этажное административное здание, в котором размещены 21 организация); 

<

...>. (согласно данным «2ГИС. Яндекс карты» по указанному адресу размещено 1 - этажное административное здание, в котором размещены 4 организации).

Между тем, в рамках проверки путевые листы, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) не представлены, несмотря на то, что в силу пункта 6.8 договора ТТН является основным сопроводительным документом, по которому производятся прием груза к перевозке и сдача его грузополучателю. 

Перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО5 за транспортные услуги в 2023 году также не установлены.

Так, в налоговой отчетности, представленной ИП ФИО6, реализация транспортных услуг общей стоимостью 150 000 руб. в адрес ООО «Югра-Строй» отражена в 4 квартале 2023 год (позже проверяемого периода), в дальнейшем в 1 квартале 2024 года произведен возврат ошибочного платежа от 15.01.2024 № 71 на сумму 150 000 руб.

 Соответственно, доказательства оплаты транспортных услуг отсутствуют, факт перевозки ТМЦ не подтвержден.

В ходе налоговой проверки по запросу налогового органа ООО «РТ-Инвест транспортные системы» представлена следующая информация:

- о маршрутах движения указанных выше транспортных средств (В408НН186, К632СР186, Т679ХК86, Т678ХК86, У950УМ86) за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 по данным, полученным от бортового устройства «Логистический отчет»;

- о фактах фиксации проезда указанных выше транспортных средств (В408НН186, К632СР186, Т679ХК86, Т678ХК86, У950УМ86) за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 на системах контроля СВП («Факты фиксации»);

- о начислениях платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения указанными выше транспортными средствами (В408НН186, К632СР186, Т679ХК86, Т678ХК86, У950УМ86) за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Из представленных документов установлены координаты движения транспортных средств, проведен сопоставительный анализ с транспортными накладными, представленными налогоплательщиком и спорными контрагентами, в результате чего налоговым органом установлено, что транспортные средства, заявленные в ТН, не осуществляли перевозку строительных материалов от ООО «СК Ника-Планк» в адрес ООО «Югра-Строй», что подтверждается информацией о маршрутах движения по данным бортовых устройств, а также информацией о фактах фиксации проезда на системах контроля СВП.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данные ООО «РТ-Инвест транспортные системы» не являются надлежащим доказательством, поскольку не представлены запрос, ответ организации, являются несостоятельными, так как поручение об истребовании документов (информации) от 18.01.2024 № 14/10500/РЮС с ответом на него содержатся в приложениях к дополнению к акту налоговой проверки (документ доступен к системе «Мой арбитр», приложение № 1.7 ходатайства от 24.10.2024 Инспекции от 24.10.2024).

Ссылки налогоплательщика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, несмотря на направленный запрос в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и отсутствие ответа на него, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, налогоплательщиком не представлено доказательств фактического направления представленного суду письма от 14.11.2024 № 701-НВ (документ доступен к системе «Мой арбитр», приложение к ходатайству Общества от 27.11.2024) в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»), во-вторых, определением от 27.11.2024 судебное заседание было отложено на 17.12.2024. Ответ от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» суду заявителем так не представлен.

Более того, сведений о поступлении в адрес налогоплательщика ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на письмо от 14.11.2024 № 701-НВ суду апелляционной инстанции также не представлено, несмотря на значительный промежуток времени с момента запроса и на период рассмотрения налогового спора с октября 2024 года.

Соответственно, информация, представленная ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в ответ на запрос налогового органа, налогоплательщиком не опровергнута.

Из материалов проверки также следует, что заявленные в ТН водители явку в налоговый орган на допрос не обеспечили без объяснения причин. 

Утверждение налогоплательщика о том, что причиной неявки водителей на допрос в налоговый орган могли явиться обстоятельства разъездного характера работы, вызов на допрос в рабочее время в середине рабочей недели, носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждается.

Мотивы неявки водителей на допрос в налоговый орган не раскрыты, письменные объяснения от водителей в налоговый орган с предложением явки в иную дату не поступали.

Более того, с учетом того, что спорные водители являются сотрудниками ИП ФИО5, то есть руководителя ООО «Югра-Строй», то налогоплательщик не был лишен возможности содействия в явке водителей в налоговый орган, в суд.

Руководитель ООО «СК Ника-Планк» ФИО10 явку в налоговый орган в целях проведения допроса также не обеспечил.

В рамках проверки было также установлено, что контрагент ООО «СК Ника-Планк» не обладал материально-технической базой для поставки ТМЦ. Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «СК Ника-Планк» не зарегистрированы.

ООО «СК Ника-Планк» не осуществляло характерные перечисления денежных средств для целей обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты налогов, страховых взносов, абонентской линии, юридических и информационных услуг), что, вопреки позиции налогоплательщика, является признаком «технической» организации. 

25.04.2024 ООО «СК Ника-Планк» представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 8) по НДС за 3 квартал 2023 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 21 879 руб., при этом сумма реализации составила 175 680 928 руб. 95 коп., доля заявленных налоговых вычетов НДС составила 100 %.

Соответственно, ООО «СК Ника-Планк» НДС в бюджете не сформирован. 

Ссылки подателя жалобы на то, что само по себе отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды, судом не принимаются.

Помимо оценки материально-технического состояния организации, налоговым органом исследованы поставщики ООО «СК Ника-Планк», отраженные в книге покупок, с целью установления возможности приобретения ТМЦ у контрагентов 3 и последующих звеньев. По цепочкам взаимосвязанных операций Инспекцией установлено отсутствие у ООО «СК Ника-Планк» реальных поставщиков, у которых могли бы быть приобретены строительные материалы в целях их дальнейшей реализации в адрес ООО «Югра-Строй».

В результате анализа банковской выписки ООО «СК Ника-Планк» за проверяемый и предшествующие налоговые периоды платежи в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей с назначением платежа, соответствующим предмету сделки с ООО «Югра-Строй», в сопоставимых с анализируемыми поставками от спорного контрагента ООО «СК Ника-Планк», также не установлены.

Таким образом, ООО «СК Ника-Планк» не только не обладало материально-технической базой для поставки ТМЦ ООО «Югра-Строй», но и не закупало товар для его последующей реализации, что подтверждает выводы Инспекции о нереальности сделки и формировании формального документооборота с целью заявления налогоплательщиком необоснованных налоговых вычетов.  

Относительно сделки с ООО «Ремэкс» установлено следующее.

Между ООО «Югра-Строй» и ООО «Ремэкс» заключен договор поставки от 03.09.2023 № 65-Т строительных материалов (балка, прогон, колонна, прогон и др.) (далее – договор).

Согласно условиям договора ООО «Ремэкс» (поставщик) обязуется поставить товар надлежащего качества, а ООО «Югра-Строй» (заказчик) обязуется оплатить товар. Заказчик производит оплату за поставленный товар на основании выставленного счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи (УПД) после отгрузки товара с отсрочкой не более 180 календарных дней. 

В рамках проверки налогоплательщиком к договору представлены УПД и ТН.

В результате анализа представленных транспортных накладных от 18.09.2023 № 16Р230901, от 20.09.2023 № 20Р2309002, от 22.09.2023 № 23Р0309003, от 25.09.2023 № 23Р230901, от 26.09.2023 №2632309003, от 28.09.2023 №28Р2309002 установлено, что транспортировка строительных материалов осуществлялась водителем ФИО11, который является сотрудник ИП ФИО5 (руководитель ООО «Югра-Строй») на грузовом тягаче седельном 780872-05 (В408НН186). Непосредственным перевозчиком товаров является ИП ФИО5

ИП ФИО5 в подтверждении сделки представлены договор на оказание транспортных услуг № 13/05/23 от 01.04.2023, транспортные накладные, заявки на транспорт от 15.09.2023 №№ 2,3, от 19.09.2023 № 5, от 20.09.2023 № 7, от 21.09.2023 № 8, от 22.09.2023 № 9.

Между тем, доказательств оплаты транспортных услуг не представлено, равно как и ТТН. 

Местом погрузки товара согласно заявкам на транспорт является пгт. Излучинск, ул. Автомобилистов, д. 5. 

Согласно данным ЕГРН по данному адресу расположен административно-бытовой корпус общей площадью 802,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО12

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Югра-Строй» ФИО13 (протокол от 16.01.2024 б/н) договор аренды территории для хранения ТМЦ, расположенной по адресу: пгт. Излучинск, ул. Автомобилистов, д. 5, ООО «Югра-Строй» с собственником склада не заключался. Каким образом ТМЦ от поставщика ООО «Ремэкс» доставлены по пгт. Излучинск информацией не владеет.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование о представлении документов (информации) по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с собственником территории хранения ТМЦ.

Согласно представленной ООО «Югра-Строй» информации закупленные строительные материалы хранятся на территории ООО «Югра-Строй», расположенной по адресу: г. Нижневартовск, территория ЗПУ, ул. Ленина, дом 9/а/П, корпус 2. Территория склада расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности руководителю ООО «Югра-Строй» ФИО6

В рамках проверки сведений представленных ООО «Югра-Строй», Инспекция приняла во внимание результаты осмотра данной территории, проведенные в рамках выездной налоговой проверки ООО «Югра-Строй» за период 2020-2022 годы.

Так, ранее  на основании постановления о проведении осмотра от 02.11.2023 № 15-15/3 был проведён осмотр территории склада, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, тер. ЗПУ, ул. Ленина, д.9а/П, строен.1, 2. Составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 15-15/3 от 02.11.2023. В ходе проведения осмотра установлено хранение на открытой территории склада металлических конструкций, бетонных плит. Контрольно-пропускная система на территории склада отсутствует, ТМЦ хранятся навалом на земле, производилась фото- и видеосъемка.

Инспекцией в адрес АУ «Югорский НИИ информационных технологий» направлен запрос от 17.01.2024 № 14-16/01129@ о предоставлении космических снимков земельного участка. 

Письмом АУ «Югорский НИИ информационных технологий» от 22.01.2024 № 0035-10 представлены карты-схемы земельного участка за период 2020-2023 годов (документы доступны для ознакомления в системе «Мой арбитр», приложение к ходатайству Инспекции от 25.10.2024).

Из представленных снимков следует, что расчистка территории склада под хранение ТМЦ произведена 05.05.2020, в период с 12.05.2020 по 19.05.2020 осуществлялась разгрузка и складирование бетонных плит. С 27.05.2020 на территорию склада поэтапно осуществлялась разгрузка и складирование металлических конструкций, бетонных плит, которые по настоящее время хранятся на территории склада в том же порядке, котором были разгружены в 2020 году. Визуально количество ТМЦ, хранение которых осуществляется ООО «Югра-Строй» на территории с 2020 года, аналогично количеству ТМЦ на момент проведения осмотра территории от 02.11.2023.

Соответственно, приобретение, разгрузка и хранение осуществлены ООО «Югра-Строй» не в 3 квартале 2023 года, а в более ранние периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что космические снимки земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301018:19 не опровергают результаты  осмотра территории, так как налоговый орган не идентифицировал ТМЦ, ТМЦ приобретаемые ООО «Югра-Строй» в период с 2020 по 2024 год могли неоднократно дублироваться, отклоняются судом. 

Оценивая представленные в материалы дела снимки земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТМЦ, размещенные на складе, были расположены на территории до 3 квартала 2023 года, то есть до момента заключения сделки со спорным контрагентом (исходя из расположения ТМЦ и его объемов на участке). 

Вопреки позиции заявителя, сами по себе обстоятельства наличия ТМЦ на земельном участке не подтверждаются реальность сделки с ООО «Ремэкс», поскольку из материалов дела не следует, что данный товар был поставлен заявленным поставщиком. 

Анализ банковской выписки ООО «Ремэкс» за проверяемый и предшествующие налоговые периоды свидетельствует о том, что платежи в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей с назначением платежа, соответствующим предмету сделки с ООО «Югра-Строй», в сопоставимых с анализируемыми поставками от спорного контрагента ООО «Ремэкс», не установлены.

Соответственно, поскольку ООО «Ремэкс» не закупало необходимый товар в соответствующих объемах, то и не могло его реализовать в дальнейшем в адрес ООО «Югра-Строй».

Аналогичным образом у ООО «Ремэкс» отсутствуют перечисления для целей обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремэкс»: выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты налогов, страховых взносов, абонентской линии, юридических и информационных услуг.

Кроме того, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении юридического адреса ООО «Ремэкс» (запись от 27.12.2023 № 2237712911710).

Руководитель ООО «Ремэкс» на допрос в Инспекцию явку также не обеспечил. 

 Сумма заявленных налоговых вычетов НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (номер корректировки 5) составляет 100 %, то есть НДС в бюджете не сформирован. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Югра-Строй» о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, судом апелляционной инстанции не принимаются и признаются несостоятельными, с учетом того, что ООО «Югра-Строй» не могло не располагать информацией о том, что ТМЦ заявленными контрагентами не поставлялся, ООО «Югра-Строй» намерено создало фиктивный документооборот с ООО «Ремэкс», ООО «СК Ника-Планк» путем заключения с ними спорных сделок с целью получения ООО «Югра-Строй» налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2025 по делу № А75-20530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов